Дело №2-573/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 ноября 2018 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что 06 декабря 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк», далее - «банк» и ФИО2, далее - «заемщик», был заключен кредитный договор №..., далее - «кредитный договор», согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 274518,34 руб. на срок до 06 декабря 2016 года включительно с взиманием за пользование кредитом 10,00% годовых под залог транспортного средства – 

<

....>. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 19 июня 2017 года №01009 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени было направлено заемщику 20 июня 2017 года. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: 

<

....>, залоговой стоимостью 237860,00 рублей. Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 мая 2018 года составляет 98951,41 руб., из них: задолженность по основному долгу - 26127,18 руб.; задолженность по уплате процентов – 436,52 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 71186,49 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 1201,22 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №... от 06 декабря 2013 года в размере 98951 рубль 41 копейку, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9169 рублей 00 копеек, и обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2: 

<

....>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 01 октября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Киви Банк (АО).

В судебное заседание истец ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

В судебное заседание третье лицо Киви Банк (Акционерное общество), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как определено п.1 ч.13 ст.20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-2 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Судом установлено, что Приказом банка России от 05 октября 2016 года №ОД-3414, у ООО КБ «АйМаниБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» в соответствии с законодательством является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор также может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №..., путем направления заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», согласно которой кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля с передачей в залог приобретенного на основании договора купли-продажи автомобиля 

<

....>, в размере 274518 рублей 34 копейки под 10,00% годовых, сроком до 06 декабря 2016 года.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора и полученному ответчиком при заключении кредитного договора 06 декабря 2013 года, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять выплаты в размере 8860 рублей в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом (с уплатой последнего платежа в размере 8843 рубля 70 копеек).

В соответствии с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в заявлении и условиях. Кредитование заемщика осуществляется при предоставлении всех документов, необходимых для предоставления кредита. Заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

С данными условиями и графиком платежей ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Ответчиком условия предоставления кредита не оспорены.

Истцом обязательства по кредитному договору №... от 06 декабря 2013 года выполнены, что подтверждается выпиской по счету №....

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил, допустил нарушение сроков погашения кредита и образование задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитного обязательства.

Из копии направленного ФИО2 требования следует, что ответчику было предложено в срок не позднее 3 (трех) дней возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями, предусмотренными договором, однако ответчик данное требование не выполнил. 

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №... от 06 декабря 2013 года по состоянию на 15 мая 2018 года составляет 98951,41 руб., из них: задолженность по основному долгу - 26127,18 руб.; задолженность по уплате процентов – 436,52 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 71186,49 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 1201,22 руб..

Расчёт процентов за пользование кредитом произведён истцом в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 05 октября 2016 года операции по счету ФИО2 №... были приостановлены в связи с отзывом лицензии у ООО КБ «АйМаниБанк», и в этот же день для погашения задолженности по кредитному договору №... был открыт другой счет. В момент отзыва лицензии платеж ответчика от 03 октября 2016 года в сумме 8860 рублей остался на счете заемщика и не был распределен в счет погашения кредитной задолженности.

Факт внесения ответчиком указанного платежа в счет погашения кредита также подтверждается информацией Бологовского Почтамта УФПС Тверской области – филиала ФГУП «Почта России» от 22 октября 2018 года. 

Согласно доводов истца, изложенных в ответе на запрос суда, денежные средства в сумме 8860 рублей будут выданы ФИО2 после исполнения им текущих обязательств перед истцом. 

Однако суд не может согласиться с данной позицией истца, поскольку его действия нарушают права ответчика, который в соответствии с условиями кредитного договора в установленный срок внес очередной платеж по кредиту, который не был зачтен в счет погашения кредита по независящим от него обстоятельствам. 

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в виде задолженности по основному долгу за период ноябрь-декабрь 2016 года в размере 17481 рубль 34 копейки и проценты за пользование кредитом в сумме 222 рубля 36 копеек (за минусом внесенного ответчиком 03 октября 2016 года платежа в сумме 8860 рублей 00 копеек).

То обстоятельство, что задолженность по кредитному договору возникла в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, и отсутствием возможности вносить ежемесячные платежи, не освобождало ответчика от погашения оставшихся платежей по кредиту, поскольку в соответствии со статьёй 327 ГК РФ должник вправе был внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определённости по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

ФИО2 не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по возврату кредита после октября 2016 года в связи с отзывом лицензии у банка путем внесения ежемесячных платежей на депозит нотариуса или суда. 

Учитывая размер подлежащей взысканию задолженности по основному долгу в сумме 17481 рубль 34 копейки и процентов за пользование кредитом в сумме 222 рубля 36 копеек, размер неустойки за период с 08 ноября 2016 года по 15 мая 2018 года за просрочку по основному долгу составляет 48423 рубля 31 копейка (17481,34 х 0.5% х 554 дня = 48423,31), за просрочку процентов за пользование кредитом составляет 615 рублей 94 копейки (222,36 х 0.5% х 554 дня = 615,94), в всего в общей сумме размер неустойки составляет 49039 рублей 25 копеек. 

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что ответчик выразил не согласие с суммой штрафных санкций по мотиву их несоразмерности нарушенному обязательству. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца первого статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с заявлением на выдачу кредита и условиями в случае неисполнения или частичного неисполнения заёмщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заёмщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

В данном случае размер неустойки рассчитан судом согласно условиям договора.

Как установлено судом, нарушение заемщиком условий кредитного обязательства в части сроков внесения платежей и размера ежемесячного платежа имело место с ноября 2016 года, последний платеж в счет погашения кредита был произведен ответчиком 03 октября 2016 года, таким образом, ФИО2 не внес платеж по кредиту за два последних месяца (ноябрь и декабрь 2016 года). 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года №6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Таким образом, давая правовую оценку заявлению об уменьшении подлежащей к взысканию неустойки, суд считает необходимым учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства. При этом разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций, суд учитывает, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя. 

Принимает во внимание, что длительность периода с ноября 2016 года по май 2018 года, за который насчитана неустойка, безусловно повлекшая значительное увеличение размера неустойки, обусловлена и бездействием истца, который не предпринимал мер к взысканию с ответчика оставшейся задолженности по кредитному договору путем направления предложения о добровольной уплате задолженности (за исключением требования направленного 19 июня 2017 года) или же путем взыскания задолженности в судебном порядке, кроме того учитывая, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным к требованиям истца о взыскании штрафных санкций применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив штрафные санкции до 10000 рублей, так как данная сумма является справедливой, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию 17481 рубль 34 копейки (просроченный основной долг) + 222 рубля 36 копеек (проценты за пользование кредитом) + 10000 рублей (штрафные санкции) = 27703 рубля 70 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

....>, принадлежащий ФИО2, суд исходит из следующего.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по договору, заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог транспортное средство, индивидуальные признаки которого определены п.2 заявления-анкеты (п.2.1.1 Условий предоставления кредита).

Согласно Условий предоставления кредита предмет залога обеспечивает в пределах залоговой стоимости своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, а также возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, в случае расторжения настоящего договора банк в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору (п.2.2.1, п.2.3.1). Предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя (п.2.4.1).

Факт принадлежности спорного транспортного средства ФИО2 подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №... от 06 декабря 2013 года, паспортом транспортного средства серии №... и сведениями, представленными МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Тверской области от 20 сентября 2018 года.

Залоговая (оценочная) стоимость, указанная в разделе 2.4 Условий предоставления кредита, и указанная в пункте 4 заявления-анкеты от 06 декабря 2013 года, согласована сторонами и составляет 237860 рублей 00 копеек.

Согласно положениям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (абзац первый пункта 1).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (пункт 3).

Включение в кредитный договор условий о залоге автомобиля, в котором содержится информация о предмете залога, его стоимости, существе, размере и сроке обязательства, обеспечиваемого залогом, не противоречит закону, в связи с чем не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогом обеспечивается выполнение ФИО2 обязательств по договору от 06 декабря 2013 года, в том числе возврату кредита в сумме, по уплате процентов за пользование кредитом в размере, а также покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением кредитного договора.

Условия о залоге в Условиях предоставления кредита соответствуют требованиям закона. Ответчик ФИО2 положения о залоге не оспаривает.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному договору, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и установления законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из выписки по лицевому счету ФИО2 усматривается, что платежи по кредитному договору вносились регулярно, вплоть до момента отзыва лицензии у ООО КБ «АйМаниБанк». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушения условий кредитного договора по своевременному внесению платежей в счет уплаты процентов вызваны не зависящими от воли ФИО2 обстоятельствами.

В абзаце первом пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть - по кредитному договору. 

В соответствии с п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Таким образом, п.п.2 и 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в п.1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существенность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), доказательства вины ответчика в нарушении кредитного договора, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из положений ст.348 ГК РФ, согласно которым, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обязательства, крайне незначительно, а также, если размер требований залогодержателя в связи с этим явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд приходит к выводу, что допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного залогом автомобиля, является крайне незначительным, а размер требований залогодержателя в связи с этим явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поэтому в иске в этой части отказывает. 

Оснований для прекращения права залога, перечисленных в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9169 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Размер заявленных исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам составляет в общей сумме 26563 рубля 70 копеек, за что истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 996 рублей 90 копеек. 

Поскольку удовлетворенная часть исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам составляет 17703 рубля 70 копеек, то есть 66,6% от размера заявленных исковых требований, размер возмещения расходов по оплате государственной пошлины за удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам составит 663 рубля 90 копеек (996,9 х 66,6%).

Размер заявленных исковых требований о взыскании задолженности по неустойке в общей сумме составляет 72387 рублей 71 копейка, за что истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2371 рубль 63 копейки. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за требования о взыскании задолженности по неустойке в полном объёме, а именно в сумме 2371 рубль 63 копейки.

Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей 00 копеек за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Принимая о внимание, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцу судом отказано, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек, взысканию с ответчика не подлежат. 

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме 17481 рубль 34 копейки, по процентам за пользование кредитом в сумме 222 рубля 36 копеек, неустойку в сумме 10000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3035 рублей 53 копейки, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 8645 рублей 84 копейки, по процентам в сумме 214 рублей 16 копеек, неустойки в сумме 62387 рублей 71 копейка, а также требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6133 рубля 47 копеек и требовании об обращении взыскания на заложенное имущество отказывает. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №... от 06 декабря 2013 года по основному долгу в сумме 17481 рубль 34 копейки, по процентам за пользование кредитом в сумме 222 рубля 36 копеек, неустойку в сумме 10000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3035 рублей 53 копейки, а всего 30739 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 8645 рублей 84 копейки, по процентам в сумме 214 рублей 16 копеек, неустойки в сумме 62387 рублей 71 копейка и требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6133 рубля 47 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство: 

<

....>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н. Калько

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года.