Судья фио дело № 10-743/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 января 2026 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Черновой Е.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 25 ноября 2025 года, которым возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД по адрес от 9 ноября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению фио о преступлении.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 25 ноября 2025 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд в связи с наличием в тексте жалобы оскорбительных высказываний.

В апелляционной жалобе заявитель фио указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит учесть, что в обжалуемом постановлении не указано, какие именно слова расценены судом как оскорбительные выражения. Между тем, использованные в жалобе словарно-лексические обороты оглашены либо самими преступниками, либо их подругами при проведении митинга у здания Московского городского суда. Указывая, что непривлечение Мацкявичуса и ФИО1 к уголовной ответственности плодит совершение новых преступлений, постановление суда заявитель просит отменить, обязать Тверской районный суд адрес рассмотреть по существу жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мацкявичуса и ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 128.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и выслушав стороны, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Так, жалоба фио содержит оскорбительные высказывания, в том числе в отношении Мацкявичуса, которого, помимо мошенника, заявитель называет иными словами, используя обороты и выражения, недопустимые при официальных обращениях в органы государственной власти, включая суды РФ.

По данному вопросу сформулирована довольно четкая правовая позиция, согласно которой реализация гражданами права на обращение в государственные органы, включая органы судебной системы, предполагает недопустимость нарушения при этом прав и свобод других лиц, что прямо закреплено в ч.2 ст. 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Такое законоположение направлено на защиту чести и достоинства личности, а также на охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан. Использование нецензурных либо оскорбительных выражений преследует цель не защитить свои права и законные интересы, а унизить честь и достоинство лица, рассматривающего обращение, либо иных лиц (Определение Конституционного суда РФ от 13 октября 2009 года № 1342-О-О).

В данном случае манера изложения заявителем фио отстаиваемой позиции с использованием оскорбительных выражений не только недопустима, но и препятствует смысловому восприятию содержания жалобы, направлена не на защиту прав и интересов заявителя, а на унижение чести и достоинства других фигурантов рассматриваемых событий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, используемые заявителем недопустимые выражения являются высказываниями самого фио, при этом они имеют форму утверждений о фактах.

Кроме этого, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, составлена заявителем фио таким образом, что не позволяет однозначно определить предмет судебного разбирательства.

Помимо прочего, жалоба содержит требования о возбуждении уголовного дела в отношении Мацкявичуса и ФИО1, об истребовании записей видеосюжетов из ВГТРК, о признании заявителя потерпевшим и гражданским истцом по делу, о назначении экспертизы и т.д. Содержит много оценочных суждений о неправомерной деятельности иных лиц.

Лишь при внимательном и неоднократном прочтении жалобы становится понятно, что эти требования содержатся в сообщении о преступлении, с которым заявитель обратился в ОМВД адрес и которое в полном объеме скопировано заявителем в жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оформление жалобы подобным образом также недопустимо, поскольку при прочтении не позволяет однозначного уяснить сути и смысла требований, адресованных заявителем к суду первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения о возвращении жалобы заявителю не допущено, а, устранив перечисленные недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 25 ноября 2025 года, которым для устранения выявленных недостатков заявителю фио возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: