Дело № 2-1131/2018

Решение

 

Именем Российской Федерации 

г. Орск 26 июля 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Резник Е.Е., с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Банк ВТБ (далее по тексту – Банк) обратилось с иском о взыскании с ответчика 592 879 руб. 12 коп. - задолженности по кредитному договору № *** от 29.02.2016. 

В обоснование иска указало, что 29.02.2016 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. *** коп., сроком по 01.03.2021, под 19,9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. В нарушение условий договора обязательства по возврату долга ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 25.01.2018 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 592 879 руб. 12 коп., из которых: 491 306 руб. 44 коп. – просроченный основной долг; 98 969 руб. 09 коп. – просроченные проценты; 803 руб.59 коп. – проценты на просроченный основной долг, 1 800 руб. 00 коп. – неустойка. Просит взыскать указанную задолженность, а также уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 9 129 руб. 00 коп. Указывает, что на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Представитель истца в судебное заседание не явился. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования признала. Представила возражение в котором указала, что взыскание процентов за пользование кредитом и неустоек в указанном размере противоречит действующему законодательству, считает их чрезмерно завышенными. Суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суду представлен кредитный договор № *** от 29.02.2016, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 По условиям договора ФИО1 предоставлен кредит в сумме *** руб., под 19,9 % годовых, сроком до 01.03.2021. Кредитный договор подписан сторонами.

Согласно п. 6 кредитного договора и п. 4.1.5 Правил предоставления потребительского кредита по программе «Максикредит» погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет 14 535 руб. 00 коп., сумма последнего платежа 14 556 руб. 80 коп.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями ГК РФ о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истцом представлена суду выписка по счету клиента, согласно которой ФИО1 начиная с июня 2017 года ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора по погашению кредита. Платежи поступают с нарушением сроков установленных договором, в связи с чем, ежемесячно происходит вынос суммы задолженности на счета просроченной задолженности.

П.п. 4.4.5, 4.4.5.1 Общих условий потребительского кредита предусмотрено, что Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек в случае нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по кредитному договору.

Согласно п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнений условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

В материалах дела представлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту в срок до 22.01.2018. Уведомление направлено ответчику 24.11.2017. В установленный банком срок ответ от ответчика не получен.

ФИО1 нарушила принятое на себя обязательство - своевременно не вносила платежи по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. 

Ответчик просила уменьшить размер неустойки за пользование кредитом. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

Нормы ст. 333 ГК РФ, к размеру процентов, установленных кредитным договором, не могут быть применены, поскольку проценты по договору не носят штрафной характер, не являются мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства. Сторонами в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе и размер процентов за пользование займом, с которыми ответчик была согласна. 

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает возможным снизить размер неустойки с 1 800 руб. до 500 руб. 00 коп. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика общую задолженность по кредитному договору 591 579 руб. 12 коп., из которых: 491 306 руб. 44 коп. – просроченный основной долг; 98 969 руб. 09 коп. – просроченные проценты; 803 руб. 59 коп. – проценты на просроченный основной долг, 500 руб. – неустойка.

В оставшейся части требования ПАО Банк ВТБ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Банк Москвы от 08.02.2016, ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 21 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 9 129 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № *** от 29.02.2016 в сумме 591 579 руб. 12 коп., из которых: 491 306 руб. 44 коп. – просроченный основной долг; 98 969 руб. 09 коп. – просроченные проценты; 803 руб. 59 коп. – проценты на просроченный основной долг, 500 руб. – неустойка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичного акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины для обращения в суд в сумме 9 129 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова 

Мотивированное решение составлено 31 июля 2018 года