Дело № 2 - 1270/17 Изготовлено 2 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Репиной Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капитал» о взыскании неустойки за нарушении сроков передачи объектов долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

16 сентября 2013 года между ООО «Минин и Пожарский» и ООО «Капитал» заключен договор долевого участия физического лица в строительстве жилого 

<

адрес>, по условиям которого истец приобрел права участника долевого строительства однокомнатной 

<

адрес> 3-этажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

8 декабря 2014 года между истцом и ООО «Минин и Пожарский» был заключен договор цессии по которому цессионарию переходят все права по договору долевого участия №. Истец обратилась в суд с иском к ООО «Капитал» о взыскании с ответчика с учетом уточнений неустойки за просрочку сдачи объекта недвижимости в размере 350 080 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки, понесенные наймом жилого помещения в размере 134 500 рублей, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры участнику долевого строительства, а именно: по условиям договора срок передачи предусмотрен до 31 декабря 2014 года, фактически квартира передана 21 марта 2017 года.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что дополнительных доказателльств относительно найма жилых помещений предъявлять истец не желает. 

Ответчик ООО «Капитал» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

С согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должник может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности (глава 25 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании 16 сентября 2013 года между ООО «Минин и Пожарский» и ООО «Капитал» заключен договор долевого участия физического лица в строительстве жилого 

<

адрес>, по условиям которого истец приобрел права участника долевого строительства однокомнатной 

<

адрес> 3-этажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 8 декабря 2014 года между истцом и ООО «Минин и Пожарский» был заключен договор цессии по которому цессионарию переходят все права по договору долевого участия №. Срок сдачи объекта по договору не позднее 4 квартала 2014 года, однако, согласно передаточного акта квартира была передана истцу застройщиком 21 марта 2017 года.

В соответствии с нормой ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на застройщике лежит обязанность возместить убытки, причиненные участнику долевого строительства неисполнением обязательств по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Истцом требования о взыскании неустойки в сумме 350080 рублей обоснованы вышеназванной нормой права, за период просрочки определен с 1 января 2015 года по 21 марта 2017 года

Неустойка подлежит начислению исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в период нарушения, как указано истцом за 810 дней. В пункте 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4.12.2013 г., указано, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено, оснований для ее снижения суд не усматривает. 

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были представлены следующие договора найма жилых помещений: от 31 октября 2017 года - квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО9.; от 17 ноября 2015 года – квартиры по адресу: № ФИО6

Между тем, согласно сведений филиала ФГБУ «ФКП Росресстра» собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО7 с 18 ноября 2015 года, квартиры по адресу: 

<

адрес> – ФИО8с 21 марта 2016 года. Иных сведений о несении истцом расходов за наем указанных выше жилых помещений, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами; в частности, применяются общие положения Закона о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению продавцом (исполнителем) при наличии его вины. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, суд считает, что сумма 10 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда.

Истец обращался к ответчику с претензией о нарушении срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания Закона, требование о взыскании штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Истцом представлены договор и квитанция. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом данных обстоятельств, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за ведение данного дела, подготовку и направления в суд искового заявления, участия представителя в судебном заседании в размере 15 000 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6 700 рублей 80 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Капитал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 350 080 рублей 66 копейки, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 180 040 рублей 33 копейки, почтовые расходы в размере 112 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 555 233 рублей 09 копеек.

Взыскать с ООО «Капитал» в бюджет Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 6 700 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Маханько