ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск 29 июля 2020 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего Самцовой Л.А., при секретаре Насибовой И.Т.к., с участием государственного обвинителя Самойловой К.Ю., потерпевшего 

<

данные изъяты>., подсудимого ФИО1, защитника Соболевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело № в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомашине такси «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, проезжая в районе остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>, увидел банковскую карту ПАО «ВТБ» №, с функцией бесконтактного расчета, выпавшую из рюкзака 

<

данные изъяты>., открытую ДД.ММ.ГГГГ в отделение ПАО «ВТБ», расположенном по 

<

адрес> чего ФИО1, предполагая, что на данной банковской карте ПАО «ВТБ» имеются денежные средства, и что указанной банковской картой можно оплатить покупки при помощи бесконтактного расчета, решил ее похитить, с целью дальнейшего хищения с банковского счета банковской карты имеющихся денежных средств. Реализуя указанный умысел, ФИО1, путем свободного доступа похитил указанную карту.

После чего, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направился в магазин 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в указанном магазине, путем обмана, а именно сообщения продавцу указанного магазина 

<

данные изъяты> заведомо ложные сведения о том, что указанная карта принадлежит ему на законных основаниях, но он забыл пин-код от карты, используя банковскую карту ПАО «ВТБ» № (счета №), открытого на имя потерпевшего 

<

данные изъяты> Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по 

<

адрес>, приобрел товар на сумму 5600 рублей, расплатившись похищенной банковской картой, семью транзакциями по 800 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 08:46 час. (по Иркутскому времени), ДД.ММ.ГГГГ в 08:46 час. (по Иркутскому времени), ДД.ММ.ГГГГ в 08:47 час. (по Иркутскому времени), ДД.ММ.ГГГГ в 08:47 час. (по Иркутскому времени), ДД.ММ.ГГГГ в 08:59 час. (по Иркутскому времени), ДД.ММ.ГГГГ в 08:59 час. (по Иркутскому времени), ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. (по Иркутскому времени), всего на общую сумму 5600 рублей, тем самым похитив денежные средства с банковского счета 

<

данные изъяты> 

После чего ФИО1 покинул магазин «

<

данные изъяты>» и с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты>. значительный ущерб в сумме 5600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими знакомыми 

<

данные изъяты> отдыхали в баре «

<

данные изъяты> расположенном на 

<

адрес>, выпивали пиво. К ним подсел потерпевший, который через некоторое время ушел. Когда бар закрывался, они собрались уходить. 

<

данные изъяты> увидел, что на скамейке лежит спортивный рюкзак. Он не знал, чей это рюкзак, 

<

данные изъяты> взял его, и они вышли из бара. После чего они все втроем направились на машине такси в Ново-Ленино. По дороге 

<

данные изъяты> стал открывать рюкзак и осматривать его содержимое. После чего передал рюкзак ему. В рюкзаке находилась банковская карта ПАО «ВТБ», и он решил похитить карту и потратить денежные средства на личные нужды. За его действиями никто не наблюдал, и он взял данную банковскую карту и положил ее себе в карман. Когда его друзья уехали, к нему присоединился его знакомый 

<

данные изъяты>, он предложил 

<

данные изъяты> сходить в цветочный магазин и купить цветы, на что тот согласился. В цветочном магазине «Цветы», который расположен напротив бара 

<

данные изъяты>» он стал выбирать букет, и предложил 

<

данные изъяты> выбрать цветы, за которые он рассчитается похищенной банковской картой, что и сделал, оплатив 6000 рублей. Он оплатил цветы похищенной им банковской картой ПАО «ВТБ», произвел 7 операций по 800 рублей, пояснив продавцу, что оплачивает за цветы таким образом, так как забыл пин-код на карте. После этого он передавал 

<

данные изъяты> карту для оплаты покупки. На какую сумму была произведена покупка ему не известно. Расплачивался ли он данной картой где либо ещё, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Наряду с показаниями подсудимого, его вина в совершении мошенничества подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего 

<

данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в баре «

<

данные изъяты>», где отдыхал и выпивал пиво. В ночное время он пошел домой, при этом он забыл принадлежащий ему рюкзак в баре, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Проснувшись, он увидел на своем сотовом телефоне смс-уведомления в приложении «ВТБ-онлайн», что в ночное время по его банковской карте «ВТБ» осуществлялось несколько операций на общую сумму 6050 рублей. Он вспомнил, что когда уходил из бара, то оставил в баре свой рюкзак, в котором находились его вещи, документы и банковская карта «ВТБ». Он позвонил в банк и заблокировал данную банковскую карту. В результате хищения денежных средств с его банковской карты ему причинен ущерб на сумму 6050 рублей. Данный ущерб для него является значительным. В ходе предварительного расследования ФИО1 возместил ему причиненный ущерб в полном объеме, претензий к нему он не имеет, и желает, чтобы уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия всех участников процесса, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей 

<

данные изъяты>..

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал в пивной бар «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. В баре познакомился с ФИО1 с которым распивали спиртные напитки, расплачивались по очереди. Роман предложил сходить в цветочный магазин и купить цветы, он согласился. В цветочном магазине ФИО1 предложил выбрать и ему цветы, за которые он рассчитается. Флорист составила им два букета, за которые необходимо было заплатить 5600 рублей. Рома оплатил за цветы с банковской карты в несколько операций по 800 рублей, так как сказал, что забыл пин-код от карты. Вернувшись в бар, он решил подарить бармену цветок и попросил банковскую карту у ФИО1. Роман дал ему банковскую карту «ВТБ», в том же магазине цветов, он купил цветок за 450 рублей, рассчитался банковской картой несколькими операциями, 50 рублей добавил из своих наличных денег. Вернувшись в бар он подарил цветок бармену. ФИО1 попросил съездить с ним к девушке и подарить ей цветы, он согласился. Свои цветы он оставил в цветочном магазине, на хранение. На такси они съездили в 

<

данные изъяты>, Роман увез девушке цветы. После чего они вернулись в бар «

<

данные изъяты>», где продолжили распивать спиртное. В баре «

<

данные изъяты>», когда он попытался расплатиться за пиво по банковской карте, ему пришел отказ. ФИО1 сказал ему, что карта не его, сказав, что нашел ее. О том, что карта краденная он не знал до последнего момента, пока они не разъехались. Романа более не видел, отношения с ним не поддерживал. Пытался ли он еще в этот день где-нибудь расплатиться банковской картой «ВТБ», которую ему дал ФИО1, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Куда ФИО1 дел банковскую карту после того, как они вышли из бара, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. (том №

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со знакомыми 

<

данные изъяты> и ФИО1 находились в баре 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ночное время к ним подсел молодой человек, как его зовут, но он не запомнил. Они распивали спиртное, вели беседы, никаких конфликтов между ними не было. В данной компании они сидели около часа. Затем данный мужчина, который к ним подсел, расплатился за пиво и ушел из бара. Мужчина ушел в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они с 

<

данные изъяты> и ФИО1 продолжили отдыхать, сидели в баре они до закрытия, до 02:00 часов. Когда бар уже закрывался, он увидел, что молодой человек, который ушел, оставил рюкзак. Он подошел к бармену и сообщил, что посетитель оставил рюкзак на скамейке. Однако бармен его слушать не стала и сказала, чтобы они выходили из бара, так как бар закрывается. После чего он принял решение взять рюкзак молодого человека для того, чтобы вернуть сумку хозяину. Он взял со скамейки рюкзак, свою куртку и вышел из бара, за ним вышли его друзья, ФИО1 и 

<

данные изъяты> На такси они поехали в Ново-Ленино, по дороге, он передал рюкзак ФИО1, который сидел на заднем сидении, и сказал ему, что посмотрят документы в рюкзаке и вернут рюкзак владельцу. ФИО1 по дороге открыл рюкзак, сказал, что посмотрит документы. После чего, ФИО1 сообщил, что в рюкзаке находятся лекарства, китайские деньги и китайские игрушки. Он испугался, что в сумке находятся лекарства и китайские деньги, подумал, молодой человек мог приехать из Китая, и побоялся, что они могут заразиться короновирусом. Он сказал, что нужно избавляться от этого рюкзака, что возможно молодой человек специально оставил около них свой рюкзак. Брал ли что-то из рюкзака ФИО1 и 

<

данные изъяты>, он не видел, они ему ничего не говорили. По дороге в бар «

<

данные изъяты>», ФИО1 выбросил рюкзак между супермаркетом «

<

данные изъяты>» и мусорными контейнерами. В баре «

<

данные изъяты>» они втроем так же распивали спиртное, 

<

данные изъяты> через какое-то время уехал, а он и ФИО1 остались выпивать до 09:00 часов. В баре были только они. Спиртное покупал он, так как у ФИО1 не было денег. Когда он уехал, ФИО1 остался в баре один. Через некоторое время он узнал от сотрудников полиции, что ФИО1, из рюкзака, который он забрал в баре, взял банковскую карту, с которой похитил денежные средства в сумме 6000 рублей. Что находилось в рюкзаке, он не видел, так как сам рюкзак не осматривал. Он взял рюкзак с целью вернуть владельцу, но испугался содержимого рюкзака, поэтому принял решение рюкзак выбросить. Похищать рюкзак с целью получения выгоды, он не хотел. (№). 

Допрошенный в ходе следствия свидетель 

<

данные изъяты> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> ( том №

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что в марте 2020 года она работала в павильоне 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в магазин пришли два ранее незнакомых ей молодых человека, которые приобрели два букета цветов. За букеты оплачивал первый молодой человек по банковской карте, но так как он не помнил пин-код от карты, попросил разбить сумму по 800 рублей несколькими операциями. Молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения. Молодой человек оплатил за два букета 5600 рублей, семью операциями по 800 рублей. После чего молодые люди забрали букеты, и ушли из магазина. Ближе к обеду в магазин зашел второй молодой человек с бородой и приобрел лилию за 500 рублей. Оплачивал покупку он также банковской картой, разбив сумму на несколько операций, в связи с тем, что на карте не хватило денег, он добавил свои наличные деньги. Около 17 часов в магазин зашли снова эти два молодых человека, у второго молодого человека в руках был букет. Второй молодой человек потребовал вернуть ему наличными денежные средства за букет и забрать букет назад. По данному поводу она связалась с руководством, после того, как управляющая сказала, что приедет в магазин с сотрудниками полиции, молодые люди вышли из павильона, забрав букет. Больше она их не видела. О том, что молодые люди расплачивались за покупку похищенной банковской картой, она узнала от сотрудников полиции. (том №

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неизвестное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства с его банковской карты в сумме 6000 рублей (том № 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> осмотрено помещение бара «

<

данные изъяты>» и изъят СД диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (том №. 

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший 

<

данные изъяты>. уверенно опознал обвиняемого ФИО1, как молодого человека, который находился в баре «Бирленд» по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (том №

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель 

<

данные изъяты> уверенно опознал обвиняемого ФИО1, как молодого человека, который расплачивался банковской картой в цветочном магазине, совершил семь операций по 800 рублей. (том №

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал на бар «

<

данные изъяты>», где его знакомый 

<

данные изъяты>. похитил с лавочки около стола рюкзак, а также указал на бар «

<

данные изъяты>», расположенный по переулку 

<

адрес>, где он встретил 

<

данные изъяты> в присутствии которого расплачивался похищенной им банковской картой ПАО «ВТБ», и на магазин «

<

данные изъяты>», расположенный 

<

адрес> где расплачивался похищенной банковской картой ПАО «ВТБ».(№ 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего 

<

данные изъяты>. произведена выемка сотового телефона, в котором установлено мобильное приложение «ВТБ онлайн», с имеющимися уведомлениями о списании с банковской карты последнего денежных средств, произведена выемка выписки из ПАО «ВТБ» по счету № и заявления из ПАО «ВТБ» на предоставление комплексного обслуживания в банке «ВТБ». (том 1 №

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон потерпевшего, заявление из ПАО «ВТБ» на предоставление комплексного обслуживания в банке «ВТБ», выписка из ПАО «ВТБ» по счету №, изъятых у потерпевшего 

<

данные изъяты> После осмотра сотовый телефон, заявление и выписка из ПАО «ВТБ» признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. Сотовый телефон и заявление из ПАО «ВТБ» возвращены потерпевшему 

<

данные изъяты>. на ответственное хранение.(том №).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ на запрос ПАО «ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра данный ответ признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в баре «

<

данные изъяты>». (том №).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в баре «

<

данные изъяты> с участием потерпевшего 

<

данные изъяты>. (том №

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в баре 

<

данные изъяты>» с участием свидетеля 

<

данные изъяты>А. (том №).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в баре «

<

данные изъяты>» с участием свидетеля 

<

данные изъяты>. (том №).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в баре «

<

данные изъяты> с участием подозреваемого ФИО1 и защитника 

<

данные изъяты>. (том №). 

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для установления вины подсудимого ФИО1. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей в целом согласуются между собой, не противоречат друг другу, каждый из допрошенных лиц, свидетельствует об одних и тех же событиях с участием ФИО1. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждаются и объективными доказательствами - протоколами следственных действий. Протоколы следственных действий, выполненные с участием подсудимого, потерпевшего, свидетелей, отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к проведению данных следственных действий. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит.(л.д.№) У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, который понимает происходящие события, отвечает на вопросы, его поведение адекватно судебной ситуации. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое в силу статьи 19 УК РФ должен нести уголовную ответственность.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину по следующим основаниям.

В судебном заседании, в прениях, государственный обвинитель Самойлова К.Ю. квалифицировала действия ФИО1 по части 2 статьи 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, направился в магазин «

<

данные изъяты>», где путем обмана, а именно путем сообщения продавцу указанного магазина 

<

данные изъяты> заведомо ложных сведений о том, что указанная карта принадлежит ему на законных основаниях, но он забыл пин-код от карты, используя банковскую карту ПАО «ВТБ», принадлежащую потерпевшему 

<

данные изъяты>., приобрел товар на сумму 5600 рублей, расплатившись похищенной банковской картой, семью транзакциями по 800 рублей, всего на общую сумму 5600 рублей, тем самым похитив денежные средства с банковского счета 

<

данные изъяты>, причинив последнему значительный материальный ущерб, поскольку сумма похищенных денежных средств превышает 5000 рублей, и данный ущерб является для потерпевшего значительным с учетом суммы ущерба в совокупности с материальным положением потерпевшего. 

Суд находит обоснованной указанную квалификацию действий ФИО1, при этом не усматривая, как и государственный обвинитель, в его действиях состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, то есть признаков кражи, как указано органом следствия, поскольку ФИО1 похищал денежные средства, принадлежащие потерпевшему, путем обмана, используя банковскую карту потерпевшего, при этом сообщил продавцу магазина «

<

данные изъяты>» заведомо ложные сведения о том, что указанная карта принадлежит ему. Оплатил покупку в размере 5600 рублей, несколькими транзакциями по 800 рублей, указав, что забыл пин-код от карты. Судом достоверно установлено, что ущерб в размере 5600 рублей является для потерпевшего значительным, поскольку указанная сумма превышает 5000 рублей, а в силу Примечания 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Доход потерпевшего составляет не более 15-20 000 рублей, поскольку он состоит из его пенсии и периодических заработков, при этом у потерпевшего имеются регулярные расходы на значительные суммы, на иждивении у потерпевшего находятся двое несовершеннолетних детей.

В ходе судебного заседания от потерпевшего 

<

данные изъяты>. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку материальный ущерб, причиненный по данному преступлению действиями ФИО1, возмещен полностью, он принес свои извинения, и претензий к ФИО1 у него нет.

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 УПК РФ - суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ. Согласно статье 25 УПК РФ – суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу статьи 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обсудив ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, выслушав мнение защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя, не возражавшей против прекращения уголовного дела, а также, учитывая, что преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159.3 УК РФ, которое совершил ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, состоялось примирение сторон, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, то есть, причиненный вред заглажен, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 УК РФ, прекратить.

В судебном заседании не установлено оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела в порядке статьи 76 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159.3 УК РФ, в связи с примирением сторон и освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании статьи 25 УПК РФ. 

Меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, отменить.

Копию настоящего постановления выдать ФИО1, потерпевшему 

<

данные изъяты>., прокурору Кировского района города Иркутска. 

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу – сотовый телефон «

<

данные изъяты>», заявление из ПАО «ВТБ» на предоставление комплексного обслуживания в банке «ВТБ», хранящиеся у потерпевшего 

<

данные изъяты>., оставить у потерпевшего 

<

данные изъяты>.; выписку из ПАО «ВТБ», СД диск, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.А. Самцова