Дело № 2-1360/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,

при помощнике судьи Кониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Берег» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

установил:

Истец ФИО1. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Берег», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере 391 044 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2016 по 03.09.2019 в размере 101 003 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 096 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.08.2016 в вечернее время зашел в магазин «Продукты» по адресу 

<

адрес>, в котором осуществляет свою деятельность ООО «Берег». В магазине приобрел коньяк и продукты. При оплате приобретенного товара по ошибке, используя карту Россельхозбанка, стал вводить пинкод карты Сбербанка. После нескольких попыток оплатить товар таким образом, понял свою ошибку, и достал карту Сбербанка. Продавец ФИО2 сильно торопил. Оплатив товары, забрал коньяк, пришел домой. После обнаружил, что в портмоне отсутствуют банковские карты Россельхозбанка и Сбербанка, вспомнил, что оставил их на прилавке магазина. На следующий день 05.08.2016 в магазине категорически отказались отдавать карты, сообщили, что в магазине их не было. В этот же день заблокировал движение денежных средств по картам и заказал новые. Через 7-10 дней получил карту Россельхозбанка, деньги на ней были на месте. В начале сентября 2016 года получил карту Сбербанка, и при ее активации сразу же обнаружил, что на счете отсутствуют все денежные средства, около 400 000 рублей. Из банковской распечатки движения денежных средств установил, что деньги в сумме 391 044 рублей были списаны с его карты с введением пинкода в магазине «Продукты» через терминал, по которому оплачиваются товары, в период с 22:25 04.08.2016 по 01:12 05.08.2016. Снимались денежные средства, кроме первой, круглыми суммами, а именно, 1 раз 4 444 рубля, 9 раз по 40 000 рублей, 1 раз 20 000 рублей, 1 раз 5 000 рублей, 1 раз 1 000 рублей, 1 раз 500 рублей, 1 раз 100 рублей. Снятие денежных средств происходило в том время, когда магазины был закрыт, и видно, что карта обнуляется, то есть человек не знает сколько денежных средств на этой карте. В общей сложности было снято 391 044 рубля.

03.10.2016 со всеми полученными из банка документами обратился в ОВД Елизовского района с заявлением о хищении денежных средств. ФИО2 показал, что истец якобы пришел после 23 часов в магазин и попросил снять с карты деньги, что он снял 380 000 рублей, из которых 350 000 рублей передал истцу.

Данные обстоятельства не соответствуют действительности. Истец указывает, что никогда не просил ФИО2 снять с принадлежащей ему карты деньги, и ФИО2 никогда каких-либо денежных средств ему не передавал. Уголовное дело так и не было возбуждено. ФИО3 генеральный директор ООО «Берег» еще 05.08.2016 знала, что через платежный терминал магазина с его карты были сняты 350 000 рублей. До настоящего времени ООО «Берег» денежные средства не вернул (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца адвокат ФИО4 требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Берег» ФИО3 и третье лицо ФИО2 требования не признали, просили в иске отказать. ФИО2 пояснил, что по просьбе истца обналичил денежные средства с его карты, отдал ему 350 000 рублей, которые находились в сейфе в магазине, 30 000 рублей забрал себе в качестве вознаграждения, о которой была устная договоренность.

Изучив иск, выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, материл об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

При этом в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Кроме того, по смыслу содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, ответа на вопрос, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ, с учетом сложившейся судебной практики по делам о возмещении неосновательного обогащения, на суде лежит обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Возможность взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения предусмотрена п. 2 ст. 1107 ГК РФ. В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании на основании пояснений сторон, установлено, что 04 августа 2016 года истец ФИО1 в вечернее время покупал товары в магазине «Продукты», находящемся по адресу: 

<

адрес>.

В указанном магазине «Продукты» осуществляет свою деятельностью ООО «Берег», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности – торговля розничная безалкогольными напитками в специализированных магазинах. Генеральным директором ООО «Берег» является ФИО3 (л.д. 30-39). График работы магазина до 22 часов.

Оплату товаров ФИО1 производил путем безналичного расчета.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 391 044 рублей с банковского счета ФИО1 на банковский счет ООО «Берег» (л.д. 25-32, 33 материала об отказе в возбуждении уголовного дела). 

Как указывает представитель истца в судебном заседании и следует из искового заявления, денежные средства истца на счет ответчика были переведены помимо его воли, ФИО2, работником ООО «Берег». Товар на указанную сумму ФИО1 не получал.

Представитель ответчика ФИО3, возражая против иска, ссылалась на то, что денежные средства действительно поступили на счет ООО «Берег», товар истцом не приобретался, об этом ей стало известно 05 августа 2016 года. Пояснила, что вечером 04 августа 2016 года в магазин «Продукты» пришел истец, и попросил её работника ФИО2, который одновременно является её сыном, обналичить денежные средства с банковской карты. ФИО2 провел операции по терминалу, и выдал ФИО1 350 000 рублей наличными из сейфа, 30 000 рублей ФИО2 оставил у себя.

ФИО2 дал аналогичные пояснения в судебном заседании.

Поскольку представитель ответчика ФИО3 вопреки положениям статей 56, 57 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что ФИО1 приобрел и получил в магазине «Продукты» товары на сумму 391 044 рублей, а также доказательств передачи денежных средств истцу, то исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме согласно приведенным в решении положениям гражданского законодательства, регулирующего спорные отношения. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2016 по 03.09.2019 в сумме 101 003 рублей 09 копеек, исходя из расчета 391 044 рубля (сумма неосновательного обогащения) х 1 125 (количество дней просрочки) х ключевую ставку.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан арифметически верным.

Поскольку судом установлено неправомерное удержание денежных средств ответчиком, о перечисленных денежных средствах ответчику стало известно 05 августа 2016 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2016 по 03.09.2019 в размере 101 003 рублей 09 копеек.

При разрешении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 в указанной части закону не противоречит и полагает необходимым их удовлетворить, поскольку пункт 3 статьи 395 ГК РФ предоставляет кредитору право взыскать проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору. 

Доводы ответчика в той части, что денежные средства в размере 350 000 рублей были переданы истцу, суд считает несостоятельными, доказательств в этой части суду не представлено. Как установлено судом перечисления происходили после 22.00 часов, т.е. после окончания рабочего дня. Доказательств посещения магазина истцом после рабочего дня также суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из чека-ордера от 02.08.2019 года истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8 096 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в связи с удовлетворением его иска (л.д. 8).

В силу статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката по оставлению искового заявления в размере 7 000 рублей, факт расходов подтверждается приходным кассовым ордером № 62 от 01.08.2019 (л.д. 19).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Берег» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО «Берег» (ОГРН №) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 391 044 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2016 года по 03 сентября 2019 года в размере 101 003 рублей 09 копеек, расходы по оплату государственной пошлины в размере 8 096 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, всего взыскать 507 143 рубля 09 копеек.

Взыскать с ООО «Берег» (ОГРН №) в пользу ФИО1 проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения (с 04 сентября 2019 года) до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Берег» госпошлину в местный бюджет в размере 175 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 06 сентября 2019 года.

Судья Л.Г. Килиенко