Дело №2а-2705/2021

78RS0023-01-2020-007463-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 июля 2021 года 

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Степановой М.М.,

при секретаре Мирзоеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП России по г.Санкт-Петербурга об оспаривании бездействия должностного лица, 

установил:

Административный истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГУФССП России по г.Санкт-Петербурга об оспаривании бездействия должностного лица: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запросов в орган ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС в период с 19.09.2018 по 22.09.2020 года; обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по устранению указанных бездействий.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в Купчинский ОСП направлен исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО5, выданный мировым судьей судебного участка № 43 Санкт-Петербурга. 19.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство, которым действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в срок, обозначенный в иске, не совершены. Указанное бездействие нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству (л.д.3-6).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2020 года настоящее дело по подсудности направлено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.38-39).

Определением Калининского суда Санкт-Петербурга от 23.06.2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП ФИО3, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП ФИО4-о (л.д.193).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.195).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.196).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.198).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.199).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4-о в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.199).

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.199), о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.194,197,200), судебные извещения остались невостребованными на отделении почтовой связи, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4-О на основании судебного приказа №2-109/2018-43 от 12.02.2018 года возбуждено исполнительное производство №9594949/18/78003-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.117).

05.02.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4-О и 13.11.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесен ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.119-132).

29.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4-О вынесено постановление об обращении взыскании на пенсию (л.д.134).

23.10.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника на выезд из Российской Федерации (л.д.133).

Согласно материалов исполнительного производства №9594949/18/78003-ИП, судебными приставами-исполнителями ФИО4-О и ФИО3 19.09.2018 года были сделаны запросы в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о введении процедуры банкротства и имуществе должника; в ГИМС МЧС России о получении специальных прав; в ГУВД по СПб и ЛО о судимости; в УФМС; в органы ЗАГС (согласно ответа, сведений не имеется); в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли; в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; в Отделение ПФ РФ по СПб и ЛО; в РосФинМониторинг; запрос в Сбербанк России; запрос в ГУ ФСИН РФ по СПб и ЛО; запрос в УФНС по СПб; запрос в МИФНС РФ №15 по СПб по должнику; запрос в ФРС по субъекту физическое лицо; запрос в Центр занятости СПб; запрос в центр занятости, банки и иные коммерческие организации (л.д.66-108).

Кроме того, 25.04.2021 года судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника на выезд из Российской Федерации (л.д.167).

05.05.2021 года судебным приставом ФИО3 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества (л.д.165).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Суд отмечает, что административный истец при наличии достаточных доказательств не лишен права подать ходатайства судебному приставу-исполнителю для установления дохода должника.

Одновременно необходимо отметить, что судебный пристав-исполнитель в силу действующего закона не обязан истребовать все заявленные взыскателем сведения.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствие с ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч.2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2020 N 88а-13538/2020).

С учетом содержания приведенных норм, содержащих указание не на обязанность, а на право судебного пристава-исполнителя принимать меры по ограничению временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при наличии определенных законом условий, суд полагает, что судебным приставом исполнителем произведен ряд необходимых мероприятий, направленных на установление и выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

В настоящем случае, исходя из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление по административному иску АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП России по г.Санкт-Петербурга об оспаривании бездействия должностного лица, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С Судья 

Степанова М.М.

Решение в окончательной форме принято 20.07.2021 года