Судья Благиных М.В.

Дело № 12-54/2020 (№ 71-33/2021)

РЕШЕНИЕ

15 марта 2021 г. г. Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на не вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от 22.10.2020, решение судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 10.12.2020, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» Э. от 22.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Решением судьи районного суда от 10.12.2020 постановление должностного лица административного органа от 22.10.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, ФИО1 просит отменить названные выше постановление должностного лица и решение судьи районного суда, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить. Указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку водитель во время движения был пристёгнут ремнём безопасности, что в судебном заседании подтвердила свидетель К., находившаяся в автомобиле под управлением ФИО1 Должностное лицо Э. заинтересован в привлечении ФИО1 к административной ответственности из-за личной неприязни, вызванной инициированием последним служебной проверки по факту недостачи, по результатам которой Э. был привлечён к материальной ответственности. 

Суд не дал оценку пояснениям ФИО1 и показаниям свидетеля К. о том, что Б. и В. не могли видеть водителя, так как они находились на удалённом расстоянии от движущегося автомобиля. Рапорты должностных лиц сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку по своему содержанию идентичны, а, следовательно, написаны одним лицом. 

Не согласен с выводом суда об отсутствии заинтересованности со стороны сотрудников полиции Б. и В. при даче показаний по делу, поскольку в судебном заседании установлено, что Э. исполнял обязанности начальника ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» и данные сотрудники находились у него в подчинении. 

В связи с тем, что решение судьи получил только 12.01.2021, просит восстановить срок обжалования судебного акта.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление от 22.10.2020 и решение суда от 10.12.2020 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» Э. суду показал, что 21.10.2020 находясь на маршруте патрулирования по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспекторами В. и Б. был остановлен автомобиль УАЗ 

<

...> под управлением водителя ФИО1, который при управлении транспортным средством не был пристёгнут ремнем безопасности. На переднем пассажирском сиденье автомобиля находилась К. с ребёнком на руках. В отношении ФИО1 были составлены два протокола об административном правонарушении по статьям 12.6 и 12.23 КоАП РФ. Также утверждает об отсутствии неприязненных отношений с ФИО1 Подтвердил факт выявленной недостачи - электрометафона и удержания с Э. денежных средств в счёт погашения ущерба, однако указанные обстоятельства не связаны с личностью ФИО1, поскольку недостача была выявлена в ходе проверки подотчёта у материально ответственного лица. 

Заслушав объяснения ФИО1, показания должностного лица административного органа Э., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3, части 1 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Из справки МОМВД России «Ленинский» от 21.01.2021, разносной книги следует, что решение районного суда от 10.12.2020 по делу № 12-54/2020, поступившее в адрес МОМВД России «Ленинский» получено 

<

...> ФИО1 12.01.2021. 

Жалоба на решение судьи районного суда от 10.12.2020 подана в суд 22.01.2021, то есть в установленный законом срок. 

При таких обстоятельствах, срок обжалования решения суда не пропущен. 

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

Статьёй 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.10.2020 в 16 час. 50 мин. в районе дома № 

<

...> по ул. 

<

...> в с. Ленинское Еврейской автономной области водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством УАЗ 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.6 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 21.10.2020 (л.д. 5), показаниями старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» Э., показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» В., Б., пояснивших, что видели как ФИО1 управлял автомобилем, не пристёгнутым ремнём безопасности. 

Оценив приведённые доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного 12.6 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в допустимости названных выше доказательств не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с достоверностью подтверждают событие административного правонарушения.

То обстоятельство, что Э. был привлечён к материальной ответственности по результатам служебной проверки, не свидетельствует о заинтересованности Э. в привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку в силу закона материально ответственное лицо несёт материальную ответственность в случае утраты имущества. Кроме того, согласно приказу от 04.08.2020 № 211 решение о привлечении Э. к материальной ответственности принимал начальник МОМВД России «Ленинский» К.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» Э. факт неприязненных отношений к ФИО1 отрицал.

Должностные лица Э., В. и Б. в момент выявления административного правонарушения находились при исполнении должностных обязанностей, соответственно на основании Федерального закона «О полиции» обязаны пресекать административные правонарушения. 

В ходе рассмотрения дела свидетели Э., В. и Б. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо заинтересованности названных должностных лиц административного органа в исходе дела не установлено.

Указание в жалобе на то, что сотрудники В. и Б. на время отпуска начальника ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» находились в подчинении Э., не свидетельствует о недопустимости их показаний, поскольку нахождение в подчинении не освобождает указанных должностных лиц от исполнения обязанностей, возложенных на них Федеральным законом «О полиции». 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат, оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Показания свидетеля К. обоснованно не приняты во внимание судьёй районного суда по мотивам, изложенным в судебном решении.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного, постановление должностного лица административного органа от 22.10.2020 и решение судьи районного суда от 10.12.2020 являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» Э. от 22.10.2020 и решение судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 10.12.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Гавриков