Дело № 2-2612/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО2 был принят ДД.ММ.ГГГГ на работу к ИП ФИО4 на должность водителя-экспедитора, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме работу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по акту приема-передачи транспортного средства принял следующее имущество: транспортное средство грузовой-тягач седельный «MERCEDEC-BENZ AXOR 1841 LS», VIN 

<

***>, г/н№, в исправном техническом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по акту приема-передачи транспортного средства принял для исполнения трудовых обязанностей транспортное средство полуприцеп «KRONE SD», VIN №, в исправном техническом состоянии. Все имеющиеся на момент передачи имущества недостатки указанных транспортных средств были отражены в актах приема-передачи.

При управлении указанными транспортными средствами, ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением.

Истец заплатил штраф в размере 62500 рублей за указанное административное правонарушение, что подтверждается платёжным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника, на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольно возместить причиненный истцу ущерб, ответчик не согласился.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца причинённый ущерб в размере 62500 рублей, госпошлину в размере 2075 рублей.

В судебное заседание ФИО4 не явился. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, его представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 233 ТК Российской Федерации устанавливает условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 заключён трудовой договор с ФИО2, по которому ФИО2 принят на работу на должность водителя-экспедитора (л.д.14-19).

Должностной инструкцией водителя-экспедитора, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что водитель-экспедитор контролирует правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, соответствие веса перевозимого груза грузоподъёмности автомобиля, весу и ассортименту, указанному в документах; обеспечивает правильное размещение и укладку груза при перевозке. Водитель-экспедитор несёт ответственность за правонарушения, совершённые в процессе осуществления своей деятельности: причинение материального ущерба – в пределах, установленных действующим трудовым и гражданским законодательством. С должностной инструкцией ответчик ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с Правила внутреннего трудового распорядка, утверждённых ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального УГАДН по Пензенской области Республики Мордовия ИП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 125000 рублей (л.д.26-30).

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП ФИО4 заплатил административный штраф в размере 62500 рублей (л.д.31).

ИП ФИО4, обращаясь с заявленными требованиями, ссылался на то, что поскольку при управлении транспортным средством ответчик совершил административное правонарушение, указанными действиями ответчика ИП ФИО4 причинён прямой действительный ущерб в виде уплаченного штрафа.

Разрешая спор с учётом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, приходит к выводу о том, что уплаченный работодателем административный штраф не является ущербом в смысле ст. 238 ТК Российской Федерации, в связи с чем, оснований для взыскания с работника суммы этого штрафа в возмещение ущерба не имеется.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником. 

Анализ приведённых выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что штраф является мерой административной ответственности, применяемой к индивидуальному предпринимателю за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлечённого к административной ответственности. Сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом суд считает, что данное в ст. 238 ТК Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Топоркова