2-8/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 июня 2018 года пос. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

при секретаре Шаровой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании границ земельных участков не установленными, площади декларированной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании границ земельных участков не установленными, площади декларированной, о признании границ земельных участков не установленными, площади декларированной, мотивируя тем, что он (ФИО1) является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации прав. В августе 2016 года ФИО2 были заказаны и проведены работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к нему с просьбой подписать акт согласования местоположения границ земельного. Он не был против проведения ответчиком межевых работ своего земельного участка. В подробности не вникал, подписал акт согласования границ земельного участка. В 2017 года он решил продать свой земельный участок, но в учреждении юстиции ему сообщили, что в связи с проведенным ответчиком межеванием, граница его земельного участка изменилась, площадь – уменьшилась. Его земельный участок имел площадь 

<

данные изъяты> кв.м., после проведения ФИО2 межевания его земельный участок уменьшился на 

<

данные изъяты> кв.м., и в настоящее время его площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО2 отступила от границы земельного участка по всей длине на три метра в сторону его земельного участка. Им были предприняты меры к досудебному разрешению данного вопроса, на претензию, ответа он не получил, поэтому расценивает это как отказ от добровольного устранения нарушений. В вязи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Просил суд: признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительными и исключить сведения из ЕГРН о координатах границ данного земельного участка; признать границы земельного участка с кадастровым номером № не установленными, площадь декларированной; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы. 

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом исковые требования неоднократно уточнялись (л.д. 57, 181, 233), 26.06.2018 года в Целинский районный суд Ростовской области от истца ФИО1 поступили уточненные исковые требования в окончательной редакции, согласно которых, последний просил суд: признать границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не установленными, площадь – декларированной, результаты межевания не действительными, исключить данные о границах участка из реестра недвижимости. 

В судебном заседании 29.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО3 (л.д. 47).

В судебном заседании 26.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (л.д. 67).

В судебном заседании 13.06.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Целинский участок филиала «Зерноградмежтрангаз» АОА «Ростовоблгаз» (л.д. 235).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца ФИО1 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании ордера № 90681 от 26.10.2017 года (л.д. 18), в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования, заявленные ФИО1, не признала, просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований. Также просила отказать в удовлетворении требования о взыскании с нее судебных расходов, по тому основанию, что экспертным заключением не установлено, что в сложившейся ситуации виновной является именно она. 

Третьи лица кадастровый инженер ФИО3, ФИО4, УФСГРКиК по РО, Целинский участок филиала «Зерноградмежтрангаз» АОА «Ростовоблгаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении третьих лиц суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Допрошенная в судебном заседании 21.05.2018 года посредством видеоконференцсвязи эксперт ФИО6, суду пояснила, что является экспертом ООО «Центр судебной экспертизы по Южному округу», ею была проведена экспертиза по рассматриваемому делу. Границу земельного участка ФИО1 она определяла по фактическому расположению границ земельного участка и со слов собственников. Для того, чтобы вернуть площадь земельного участка ФИО1, необходимо сдвинуть межу в сторону участка под кадастровым номером №, где имеются капитальные строения. 10 участков как слева, так и справа от земельного участка, принадлежащего ФИО1, необходимо сдвигать. Земельный участок, принадлежащий ФИО2 на 3,5 метра заходит на участок ФИО1, так как его координаты были смещены. На 2000 год на участке с кадастровым номером № существовал объект незавершенного строения, в 2003 году была реконструкция незавершенного строения, в 2007 году данный участок был отмежеван по уже существующим границам вокруг строения. Полагала, что в сложившейся ситуации на лицо ошибка кадастрового инженера.

Выслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, допросив эксперта ФИО6, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, и, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – приусадебный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

Вышеуказанный земельный участок истец ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи от 27.05.2015 года, заключенного с ФИО7 (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 является собственником смежного с земельным участком истца, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Судом установлено, что 09.06.2017 года истец ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направил претензию, в которой указал, что в августе 2016 года ею были заказаны и проведены работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он (ФИО1) является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что он решил продать свой земельный участок, в учреждении юстиции ему сообщили, что, в связи с проведенным ФИО2 межеванием, граница его земельного участка изменилась, а площадь – уменьшилась. В связи со сложившейся ситуацией, ФИО1 предложил ФИО2 мирным путем урегулировать данный спор (л.д. 8). Однако данная претензия оставлена ответчиком ФИО2 без внимания, в связи с чем истец ФИО1 обратился в Целинский районный суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Объектами земельных отношений выступают земельные участки, сформированные в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, обладающие индивидуальными характеристиками. Кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно статье 7 указанного Федерального закона описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены необходимые для кадастрового учета документы, в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка.

Статьей 38 указанного закона установлено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО5 (л.д. 85) определением суда от 01.02.2018 года по делу назначена судебная землеустроительная земельно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (л.д. 88-90).

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы: 1) Определить местонахождение фактических межевых границ земельных участков, расположенных по адресу 

<

адрес>; 2) Соответствует ли положение фактических границ между данными земельными участками сведениям о месторасположении земельных участков с кадастровым номером № и смежных с ним земельных участков, содержащихся в Росреестре, если нет, то указать площадь, граница и местоположение земельных участков; 3) Имели ли место нарушения при межевании смежных земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>; 4) Имеет ли место кадастровая ошибка при межевании земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером № расположенного по адресу 

<

адрес>; 5) Имеет ли место наложение кадастровых границ вышеуказанных земельных участков; 6) Соответствует ли местоположение границ и площадь земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> правоустанавливающим документам истца и сложившемуся фактическому землепользованию; 7) Если имеется разница между фактической площадью и документальной площадью земельного участка, то является ли она допустимой; 8) При сопоставлении границ земельных участков накладывается ли земельный участок с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ГКН на участок с кадастровым номером №; 9) Является ли данное пересечение следствием кадастровой ошибки; 10) Мешает ли земельный участок кадастровый № (

<

адрес>), в его фактических границах доступу к земельному участку истца кадастровый № (

<

адрес>). 

Согласно экспертному заключению № 124/18 от 23.03.2018 года, выполненного судебным экспертом ФИО6 (л.д. 125-172): 

1) местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, определено с учетом пояснения сторон в порядке ч. 3 ст. 24 ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в следующих границах:

№

Х

Y

Длина

Угол

1

344,039.799

2,301,643.931

14.764

006033/41//

2

344,054.466

2,301,645.618

6.419

007007/26//

3

344,060.835

2,301,646.414

49.723

093040/46//

4

344,057.644

2,301,696.035

21.499

186019/48//

5

344,036.276

2,301,693.665

49.858

274003/07//

1

344,039.799

2,301,643.931

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, определено с учетом пояснения сторон в порядке ч. 3 ст. 24 ФЗ № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в следующих границах:

№

Х

Y

Длина

Угол

1

344 039.799

2 301643.931

6.847

187023/04//

6

344033.007

2301643.045

12.856

186015/06//

7

344020.225

2301641.650

35.115

093029/38//

8

344018.093

2301676.700

7.939

095042/38//

9

344019.304

2301684.596

6.920

096008/20//

10

344016.555

2301691.477

19.840

006018/30//

5

344036.276

2301693.665

49.854

274002/56//

1

344039.799

2301643.931

2) Местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № (по адресу: 

<

адрес>) и № (по адресу: 

<

адрес>) не соответствует данным о местоположении границ смежных с участком истца (кн №) участков с кн № и № (по адресу: 

<

адрес>), сведения о которых содержатся в ЕГРН (Росреестр).

3) При межевании земельного участка с кн №, № по 

<

адрес>, являющимся смежным земельному участку №, по 

<

адрес>, допущены нарушения в виде ошибки при определении координат характерных точек границ участка со смещением относительно фактических границ участка на юго-запад порядка 3,5 м. При межевании земельного участка с кн № по 

<

адрес>, являющимся смежным земельному участку №, по 

<

адрес>, допущены нарушения в виде ошибки при определении координат характерных точек границ участка с привязкой к трубопроводу газоснабжения.

4) В ходе проводимого исследования по поставленным вопросам, установлено наличие реестровой (кадастровой) ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

5) Границы земельного участка с кн № (

<

адрес>) по данным ЕГРН накладываются (в том числе пересекают) на фактические границы земельного участка с кн № (

<

адрес>), площадью 27,82 кв.м. 

№

Х

Y

Длина

Угол

3/

344,039.470

2,301,644,000

49.820

094035/37//

4/

344,054.480

2,301,693.665

0.796

000020/07//

5

344,036.276

2,301,693.665

49.736723

274003/07//

4

344,039.790

2,301,644.053

0.325

189019/43//

5

344,039.470

2,301,644.000

6) Фактическая площадь земельного участка с кн №, по адресу: 

<

адрес>, не соответствует правоустанавливающим документам истца ФИО1 Определить соответствие местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> правоустанавливающим документам истца и сложившемуся фактическому землепользованию не представляется возможным.

7) Разница между фактической и документальной площадью земельного участка с кн № по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м. в сторону уменьшения фактической площади. Выявленная разница в площади указанного земельного участка является не допустимой величиной, поскольку является препятствием для осуществления кадастрового учета (внесения сведений в порядке уточнения) в силу ч. 1 ст. 26 и ст. 27 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 года.

8) Земельный участок с кн № (

<

адрес>), сведения о котором содержатся в ЕГРН, накладываются (пересечение границ) на земельный участок с кн № (

<

адрес>).

9) Установленное наложение (пересечение) является следствием реестровой (кадастровой) ошибки, по совокупности обстоятельств, изложенных в исследовательской части заключения.

10) Земельный участок кадастровый № (

<

адрес>) не мешает осуществлять доступ к земельному участку истца с кн № (

<

адрес>).

Проанализировав экспертное заключение № 124/18 от 23.03.2018 года, выполненного экспертом ФИО6, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении приведены подробные расчеты.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом ФИО6, имеющей высшее образование по специальности « Экспертиза и управление недвижимостью», общий стаж работы по специальности с 2006 года, стаж экспертной работы с 2006 года, имеющей право допуска на самостоятельное выполнение экспертиз соответствующего вида, прошедшей специальную подготовку по программам: «судебная экспертиза» по специальности «16.1 Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки»; «Судебная землеустроительная экспертиза», «Судебная геодезическая экспертиза», диплом ПП № 00013; «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), диплом АА № 989393; «Сметное дело», свидетельство от 21.05.2009 года № 1135.

Основания для сомнения в беспристрастности и объективности данного эксперта также отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Допрошенная в судебном заседании эксперт (посредством видеоконференцсвязи) ФИО6, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении № 124/18 от 23.03.2018 года, полностью поддержала. При этом, эксперт ФИО6 четко и последовательно отвечала на поставленные вопросы.

Анализируя вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что кадастровому инженеру ФИО8 при проведении в 2016 году межевания по уточнению границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 61:40:0010103:19, надлежало учесть границы земельного участка с кадастровым номером 61:40:0010103:20, принадлежащего истцу, чего сделано не было.

Таким образом, поскольку факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № установлен, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло у истца ФИО1 до момента формирования земельного участка с кадастровым номером №, право собственности ФИО1 подлежит защите путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № по причине нарушения проведенным межеванием его прав как собственника участка с кадастровым номером №

В этой связи из государственного кадастра недвижимости подлежат исключения сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, как следствие признания результатов межевания недействительными.

Принимая тот факт, что установлено наличие кадастровой ошибки при определении местоположения границ принадлежащего ответчику земельного участка, суд приходит к выводу о необходимости признания границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, не установленными, площадь – декларированной.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 1, 2, 4, 9 и ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 был вынужден нести расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 50470 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 175).

В связи с тем, что судом уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены, судебные расходы, понесенные истцом, в связи с проведением судебной экспертизы, надлежит взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 15000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В обоснование вышеуказанных понесенных судебных расходов, истец ФИО1 представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру № 84. При этом, судом установлено, что в данной квитанции отсутствует как дата приходного кассового ордера, так и дата выдачи данной квитанции. В связи с указанными обстоятельствами, суд находит данное доказательство не надлежащим, в связи с чем отказывает во взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15000 рублей, понесенных истцом, в связи с оплатой услуг адвоката по составлению иска и представления интересов истца в суде.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-198, ч.2 ст. 199, ст. 209 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании границ земельных участков не установленными, площади декларированной удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, недействительными.

Признать границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, не установленными, площадь – декларированной.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 50770 (пятьдесят тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья