Мировой судья Богданов К.П. Дело № 10-2/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции 

13 июня 2018 года п. Муезерский 

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И., 

при секретаре Шадриной Д.Р.,

с участием государственного обвинителя Запольного Д.Н., 

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Клевно С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Муезерского районного суда Республики Карелия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Муезерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 2 месяца 19 дней; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 5 месяцам 27 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 9 месяцев 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Муезерского районного суда Республики Карелия по. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и частично неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужденный взят под стражу, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки отнесены на счет средств Федерального бюджета, 

Апелляционное представление до начала судебного заседания государственным обвинителем Запольным Д.Н. отозвано, в связи с чем на основании с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционное производство по данному представлению прекращено.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес> Б, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. 

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка Муезерского района от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его суровостью, считает приговор незаконным и не обоснованным. Указывает, что в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 222 УПК РФ прокурором ему не направлено уведомление о разъяснении права заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, а также не была вручена копия обвинительного акта. Копия обвинительного акта ему вручена в судебном заседании и в день постановления приговора. Апеллянт полагает необоснованной отмену условного осуждения по приговору Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. В отбытый период условного (более одного года) осуждения он не допускал нарушений порядка отбывания испытательного срока, исполнял возложенные судом обязанности, совершил новое преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести. Однако мировой судья не рассмотрел возможность самостоятельного исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный просит отменить приговор мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство, приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, зачесть в срок наказания время содержания под стражей по постановлению мирового судьи по делу об административном правонарушении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Запольный Д.Н. полагал, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено. Доводы апелляционной жалобы осужденного не состоятельны и удовлетворению не подлежат. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Осужденный ФИО1 и его защитник Клевно С.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней поддержали, просили жалобу удовлетворить. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Муезерского района Запольный Д.Н. полагал доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней не состоятельными, а приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. 

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству обвиняемого ФИО1 и с согласия всех участников процесса, дело рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приговор постановлен особым порядком принятия судебного решения, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обжалуется, не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласен ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную правовую оценку и юридическую квалификацию действиям подсудимого по ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, совершение преступления при наличии не снятых и не погашенных судимостей, в том числе за преступления в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, отбытие наказания в виде лишения свободы. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Верно судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, суд обоснованно при назначении наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая указанное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения альтернативных видов наказания не установлено, как не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции. 

Изменение категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, исключено. 

Верно судом первой инстанции применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. 

Вид и размер наказания ФИО1, как основного, так и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым. 

В связи совершением преступления при наличии не снятых и не погашенных судимостей, в том числе, за преступления в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, отбытием наказания в виде лишения свободы, совершением нового преступления в период отбытия дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период испытательного срока по приговору Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, в совокупности указывающих на устойчивую антиобщественную направленность поведения и склонность к совершению преступлений, суд обоснованно в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил ФИО1 условное осуждение по приговору Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

В части неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судом обоснованно применены положения ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

Окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, также не является чрезмерно суровым. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 судом первой инстанции определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно – исправительная колония строго режима. 

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона, является законным, обоснованным и справедливым. 

При изложенных обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1 не имеется.

Доводы осужденного о нарушении положений ч.ч. 1, 2 ст. 222 УПК РФ не состоятельны и не обоснованы, поскольку указанные положения выполнены.

Так, согласно расписке копия обвинительного постановления по делу ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ. При этом, УПК РФ не содержит запрета на вручение копии обвинительного заключения либо постановления обвиняемому иным должностным лицом по поручению прокурора. 

Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела следует, что ФИО1 в присутствии его защитника разъяснены положения ст. 217 УПК РФ, в том числе, п. 3 ч. 5 указанной статьи о праве заявить ходатайство о проведении предварительных слушаний. Данным правом обвиняемый не воспользовался, заявив в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено. 

Требование осужденного о зачете в срок наказания время содержания под стражей по постановлению мирового судьи по делу об административном правонарушении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обосновано по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. 

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, в срок лишения свободы подлежит зачету время задержания лица и время содержания под стражей до постановления приговора. 

Как следует из доводов апелляционной жалобы и оспариваемого приговора, ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения, в том числе, в виде заключения под стражу, в отношении него по настоящему делу не избиралась. 

Зачет времени отбытия ФИО1 административного наказания в виде административного ареста, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в срок лишения свободы уголовно-процессуальным законом не предусмотрен. 

По делу одновременно с постановлением, вынесено судебное решение о выплате адвокату Клевно С.Н. денежного вознаграждения в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек в связи с участием адвоката в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции в качестве защитника осужденного по назначению. На основании ст. 131 УПК РФ указанная сумма подлежит отнесению к процессуальным издержкам по делу. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1 980 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взыскать из средств Федерального бюджета.

Председательствующий судья - Н.И. Антонов