Дело № 2а-1588/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Конищевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,-

у с т а н о в и л:

14.03.2024 административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Электростальский городской суд с административным иском и просили: признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области, в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве 92762/22/50047-ИП незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства НАО ПКО "ПКБ" незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства №-ИП, истребования исполнительного документа № у ООО МФК «КЭШДРАЙВ», замены стороны в исполнительном производстве №-ИП и исполнения требований исполнительного документа № в пользу НАО ПКО "ПКБ". 

Административным истцом требования мотивированы тем, что на исполнении в Электростальское ГОСП ГУФССП России по Московской области направлен исполнительный документ № должником, по которому является ФИО2. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ», которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

06.12.2021 НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в ЕГРЮЛ. На основании протокола Внеочередного Общего собрания акционеров №1 от 30 октября 2023 г. Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (НАО ПКО "ПКБ"). НАО ПКО "ПКБ" было направлено заявление о замене стороны по гражданскому делу, в рамках которого выдан исполнительный документ. Данное заявление удовлетворено. НАО ПКО "ПКБ" получено определение суда о замене стороны и направлено в адрес Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области вместе с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, которое получено адресатом 18.04.2023. На 11.03.2024 в адрес заявителя процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве не поступали. Согласно общедоступным сведениям сайта ФССП, НАО ПКО "ПКБ" не является взыскателем в рамках исполнительного производства, что подтверждается идентификационным номером налогоплательщика взыскателя, который присвоен банку. Судебным приставом-исполнителем документы, надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст. 52 Закона № 229-ФЗ не принималось, сторона исполнительного производства, а именно взыскатель Банк на правопреемника НАО ПКО "ПКБ" не заменён. Исполнительное производство №-ИП было окончено в пользу первоначального кредитора, что свидетельствует о том, что исполнительный документ № направлен в адрес ООО МФК «КЭШДРАЙВ». Такое бездействие нарушает права и законные интересы НАО ПКО "ПКБ".

В судебное заседание представитель административного истца, административных ответчиков – судебный пристав-исполнитель Электростальского отдела ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии представителя административного истца, административных ответчиков и их представителей, и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (ч.6 ст.226 КАС РФ). 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено, что в производстве Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «КЭШДРАЙВ». 03.03.2023 на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска произведена замена взыскателя с ООО МФК «КЭШДРАЙВ» на НАО «Первое клиентское бюро». 13.04.2023 административным истцом определение суда о замене стороны направлено в адрес Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области вместе с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, которое получено адресатом 18.04.2023.

В соответствии со ст. 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав- исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 52 Закона № 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 4 ст. 52 Закона № 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из административного иска судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, в производстве которой находилось исполнительное производство документы, надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст. 52 Закона № 229-ФЗ не принималось, сторона исполнительного производства, а именно взыскатель Банк на правопреемника НАО ПКО "ПКБ" не заменён. Исполнительное производство №-ИП было окончено в пользу первоначального кредитора, что свидетельствует о том, что исполнительный документ № направлен в адрес ООО МФК «КЭШДРАЙВ».

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч.2 ст.62, ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административными ответчиками суду ни отвечающие требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.60, 61 КАС РФ) доказательства, опровергающие доводы административного иска, ни возражения - не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, допущено указанное административным истцом (действие) бездействие, - в связи с чем полагает административный иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч.9 ст.227 КАС РФ и правовой позиции п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

административный иск НАО ПКО «Первое клиентское бюро» - удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области, в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства НАО ПКО "ПКБ" незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства №-ИП, истребования исполнительного документа № у ООО МФК «КЭШДРАЙВ», замены стороны в исполнительном производстве №-ИП и исполнения требований исполнительного документа № в пользу НАО ПКО "ПКБ".

Об устранении допущенных нарушений Электростальский городской отдел судебных приставов УФССП России по Московской области обязан сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему административному делу в Электростальский городской суд Московской области, взыскателю НАО ПКО "ПКБ".

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 июля 2024 года.