Дело № 2-2089/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении материального вреда, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, его автомобилю были причинены значительные механические повреждения и величина причиненного материального вреда составляет 279.100 руб. При обращении в САО «ВСК», как к страховщику гражданской ответственности по прямому возмещению убытков, страховое возмещение не было выплачено, поэтому величину причиненного материального вреда просит взыскать с ответчиков солидарно. В связи с тем, что ни направление на ремонт не выдано в установленные сроки, ни страховое возмещение не выплачено своевременно в полном объеме, заявлены требования о взыскании неустойки в размере, определяемом на дату принятия судом решения, как меры ответственности за нарушение обязанности произвести страховую выплату. Считает, что виновными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать солидарно с ответчиков 50.000 руб. Заявлены также требования о взыскании с САО «ВСК» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требования, а также заявлены требования о взыскании судебных расходов. 

Представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 выразила несогласие с предъявленным иском.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, не оспаривая, при этом, вину в причинении истцу материального вреда.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В силу ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: …вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ). 

В силу ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "марка" гос."номер" под управлением собственника ФИО1 и автомобиля "марка" гос."номер", принадлежащем ФИО5, находившимся под управлением ФИО2 (л.д."номер").

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> гос."номер", который принадлежит на праве собственности истцу, (л.д."номер") причинены механические повреждения (л.д."номер").

Данное ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО2 требований п.6.13 Правил дорожного движения, поскольку она проехала на запрещающий сигнал светофора и произвела столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу.

Названные обстоятельства установлены из административного материала и ответчиком ФИО2 не оспорены, не оспариваются и расцениваются судом как достоверно установленные.

Поэтому, ФИО2 должна быть признана ответственной за причинение ФИО1 материального вреда, как лицо, виновное в его причинении.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства "марка" гос."номер" является САО «ВСК» и в связи с этим "дата" истцом ответчику САО «ВСК» переданы необходимые документы для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренные ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (л.д."номер").

"дата" САО «ВСК» отказало в осуществлении страховой выплаты по прямому возмещению убытков, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была (л.д."номер").

Суд находит данный отказ страховщика САО «ВСК» правомерным, поскольку федеральным законом определена возможность прямого возмещения убытков путем обращения к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, лишь при наличии условий, установленных ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в том числе, когда гражданская ответственность владельцев всех транспортных средств, участвовавших в ДТП, застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом событии таковое условие отсутствует.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что не оспаривает отказ в страховой выплате, считает его правильным.

Совокупность изложенных выше доказанных юридически значимых обстоятельств позволяет суду придти к однозначному выводу о том, что требования ФИО1, предъявленные к САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, отсутствуют правовые основания для признания обоснованности требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, штрафа, установленного ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Не являются состоятельными утверждения истцовой стороны и о солидарной ответственности ответчиков, поскольку судом не установлено ни единого достоверного, допустимого и законного основания для признания наступления таковой ответственности по обстоятельствам совместного причинения вреда (ст.1080 ГК РФ).

В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного по инициативе истца (л.д."номер"), таковая стоимость составляет: без учета износа - 365.926 руб., с учетом износа - 277.600 руб.

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта проведено и составлено в полном соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Выводы, изложенные в названном заключении, ответчиками не оспорены.

При таких обстоятельствах, изложенных выше, суд полагает, что ставить под сомнение выводы о стоимости восстановительного ремонта, указанные в заключении, представленного истцом, у суда оснований не имеется.

Кроме того, истцом понесены расходы по осмотру автомобиля с целью считывания кодов неисправностей в сумме 1.500 руб. (л.д"номер").

Суд полагает, что вышеуказанные расходы также должны квалифицироваться как реальный ущерб истца, связанный с произошедшим ДТП.

При решении вопроса о величине материального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из заявленных исковых требований, что также подтверждено представителем истца в судебном заседании, а также правил, установленных ст.196 ГПК РФ и считает необходимым принять решение об определении размера материального вреда с учетом износа автодеталей.

Каких-либо законных оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований судом не усматривается и в данном случае таковых обстоятельств не имеется в действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения сторон. 

Следовательно, размер реального ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчика ФИО2 в результате рассматриваемого ДТП, с учетом заявленных оснований иска, составит 279.100 руб. (расчет).

Исходя из указанных выше в тексте решения фактических и юридически значимых обстоятельств, ФИО2 должна быть признана ответственной за возмещение истцу материального вреда в связи с повреждением автомобиля в указанной сумме.

С учетом положений ст.1102 ГК РФ, суд обсуждал вопрос о возврате автодеталей, подлежащих замене, с автомобиля "марка" гос.№ "номер".

Ответчик ФИО2 заявила, что поврежденные детали, подлежащие замене, должны быть ей возвращены, а представитель истца, в свою очередь, выразила согласие на возврат ответчику таковых деталей. 

Согласно заключения эксперта, деталями, подлежащими замене являются: бампер передний, молдинг средний бампера переднего, решетка бампера переднего, поперечина передняя нижняя, кронштейн крепления бампера переднего, капот, шарнир левый капота, шарнир правый капота, ремкомплект фары передней правой, фара левая, фонарь дневного света передний левый, противотуманная фара левая, комплект накладки бампера переднего, крыло переднее левое, крыло переднее правое, подкрылок передний левый, панель колесной арки передняя левая, усилитель крыла переднего левого, лобовое стекло, молдинг левый лобового стекла, молдинг правый ветрового стекла, 12 шт. крепежных зажимов, бампер задний, фонарь задний левый, крыло заднее левое, панель блок-фонаря заднего левого, колесный колпак передний левый, блок тормозов ABS, опора гидроблока, звуковой сигнал, корпус блока предохранителей, защита блока ABS.

Заявленное ФИО1 требование о компенсации морального вреда, причиненного ДТП от "дата", в сумме 50.000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку виновными действиями ответчика ФИО2 нарушены его имущественные права, а допустимых и относимых доказательств причинения физических и нравственных страданий по иному основанию, истцом суду не представлено и, более того, как пояснил представитель истца суду, таких доказательств не имеется.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов - оплата услуг по составлению экспертного заключения - 5.000 руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из исследованных судом платежного документа, договора следует, что истцом оплачены вышеуказанные услуги и в обозначенной сумме.

Требование о взыскании судебных расходов основано на Законе, подтверждено письменными доказательствами и подлежит удовлетворению, пропорционально удовлетворенным судом требований в сумме 2.500 руб. (имущественные требования истца удовлетворены, в удовлетворении неимущественного требования отказано). 

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 5.991 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в сумме 279.100 (двести семьдесят девять тысяч сто) руб., судебные расходы в сумме 2.500 (две тысячи пятьсот) руб. 

В иске ФИО1 к ФИО2 компенсации морального вреда отказать.

В иске ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 детали с автомобиля "марка", подлежащие замене: бампер передний, молдинг средний бампера переднего, решетка бампера переднего, поперечина передняя нижняя, кронштейн крепления бампера переднего, капот, шарнир левый капота, шарнир правый капота, ремкомплект фары передней правой, фара левая, фонарь дневного света передний левый, противотуманная фара левая, комплект накладки бампера переднего, крыло переднее левое, крыло переднее правое, подкрылок передний левый, панель колесной арки передняя левая, усилитель крыла переднего левого, лобовое стекло, молдинг левый лобового стекла, молдинг правый ветрового стекла, 12 шт. крепежных зажимов, бампер задний, фонарь задний левый, крыло заднее левое, панель блок-фонаря заднего левого, колесный колпак передний левый, блок тормозов ABS, опора гидроблока, звуковой сигнал, корпус блока предохранителей, защита блока ABS.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5.991 (пять тысяч девятьсот девяносто один) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина