№ 1-598/2024 

УИД: 66RS0003-02-2023-000716-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего ФадееваС.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловым Э.Т., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Милюхина М.О., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дементьевой А.И.,

потерпевшей НМО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

23.03.2015 Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 02.06.2015) по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, на основании части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ (с наказанием по приговору Брединского районного суда Челябинской области от 25.02.2014) к лишению свободы на срок 04 года 10 месяцев; 04.06.2019 освобожден по отбытию наказания;

03.02.2020 Сосновским районным судом Челябинской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, условно, с испытательным сроком 03 года, постановлением Ленинского районного суда г.Челябинска от 28.07.2021 условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 02 года; 

25.02.2020 Ленинским районным судом г. Челябинска по пунктам «б», «в» части 2 статьи158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, условно, с испытательным сроком 02 года; постановлением Ленинского районного суда г.Челябинска от 11.09.2020 условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 02 года;

15.11.2021 постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 03.02.2020 и от 25.02.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца; 13.12.2022 на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 02.12.2022 освобожден условно-досрочно на 04 месяца 14 дней,

осужденного:

25.03.2024 Миасским городским судом Челябинской области по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 314.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 12.07.2024) к лишению свободы на срок 02 года, отбывающего наказание, 

содержавшегося под стражей с 17.10.2023 по 22.03.2024, в отношении которого 18.06.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Кировском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

13.05.2023 в период с 23:00 до 23:05 у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на законных основаниях в квартире ***, увидевшего на комоде, расположенном в комнате указанной квартиры, сотовый телефон марки «Redmi 10 Pebble White», в прозрачном силиконовом чехле, и сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro Onyx Gray», в силиконовом чехле, принадлежащие НМО, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных сотовых телефонов.

Реализуя преступный умысел, 13.05.2023 в период с 23:00 до 23:05 ФИО1 подошел к комоду, расположенному в комнате квартиры ***, умышленно, воспользовавшись тем, что НМО вышла из комнаты, а находящийся в комнате свидетель СЕГ спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, взял рукой и поместил в карман надетой на нем куртки принадлежащие НМО сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro Onyx Gray», imei 1: ***, imei 2: ***, 256 GB, стоимостью 17 832 рубля 05 копеек, с не представляющими материальной ценности сим-картами компаний «Мотив», «Тинькофф» и силиконовым чехлом, а также сотовый телефон марки «Redmi 10 Pebble White», imei 1: ***, imei 2: ***, 128 GB, стоимостью 9 253 рубля 16 копеек, с не представляющими материальной ценности сим-картой компании «Билайн» и прозрачным силиконовым чехлом. 

После чего, ФИО1, удерживая при себе указанное имущество, принадлежащее НМО, вышел из вышеуказанной квартиры, тем самым тайно похитил его, и с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями НМО значительный материальный ущерб на общую сумму 27 085 рублей 21 копейка.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая против рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности и относится в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести. 

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, 

<

...>, имеет постоянные место регистрации и место жительства, социальные связи, до задержания проживал с сожительницей, осуществлял трудовую деятельность, участвует в содержании и воспитании двоих детей, намерен возместить потерпевшей причиненный материальный и моральный вред.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 подробно рассказал должностным лицам правоохранительных органов обстоятельства совершения преступления, сообщил дату, время, место его совершения, а также сведения о том, каким образом он распорядился похищенным имуществом, которые изложил в объяснении (том 1 л.д. 87), то есть сообщил информацию, которая не была в полном объеме известна должностным лицам правоохранительных органов и положена в основу обвинения; на основании части 2 статьи61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, ненадлежащее состояние здоровья подсудимого в связи с наличием заболеваний, 

<

...>, данные, положительно характеризующие подсудимого, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не оспаривается самим подсудимым. Однако суду не представлено доказательств, что данное состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления, явилось основной причиной его совершения и могло повлиять на совершение им преступления, поскольку на момент совершения преступления он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений, на основании части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого ФИО1, с учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением справедливого реального наказания в виде лишения свободы, поскольку преступление совершено ФИО1 вновь через непродолжительный период времени после отбытия наказания в виде лишения свободы за преступление против собственности, однако подсудимый должных выводов для себя не сделал.

При назначении ФИО1 наказания при рецидиве преступлений и определении срока лишения свободы суд учитывает положения частей 1, 2 статьи 68, части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в виде лишения свободы суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны судом достаточными для назначения менее одной трети части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления. 

Правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 53.1, части1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Также суд не находит оснований для условного осуждения ФИО1, применения положений статьи82 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания. 

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений, с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 25.03.2024 (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 12.07.2024).

На основании постановления следователя от 20.06.2023 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2023 изменена на заключение под стражу при объявлении подсудимого в розыск (том 2 л.д. 4-5). ФИО1 задержан 17.10.2023 (том 2 л.д. 9) и на основании приговора Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.11.2023 и Апелляционного постановления Свердловского областного суда от 23.01.2024 содержался под стражей в рамках данного уголовного дела по 22.03.2024.

Время содержания ФИО1 под стражей с 17.10.2023 по 22.03.2024, с 17.09.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также зачету в срок отбытия окончательного наказания ФИО1 подлежит наказание, отбытое по приговору от 25.03.2024: с 12.07.2024 по 16.09.2024; а также указанный в приговоре от 25.03.2024 период зачета времени содержания под стражей с 25.03.2024 по 11.07.2024, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей НМО, с учетом уточнений в судебном заседании, подан гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, денежной суммы в размере 40121 рубль 33 копейки, а также в счет компенсации морального вреда – денежной суммы в размере 50000 рублей. В судебном заседании потерпевшая гражданский иск поддержала, подсудимый требования гражданского иска признал полностью.

Разрешая гражданский иск в части взыскания с ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд принимает во внимание, что при постановлении обвинительного приговора суд вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований устанавливается на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, суд принимает во внимание положения части 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд признает исковые требования потерпевшей НМО о возмещении материального ущерба обоснованными, как вытекающими из обстоятельств совершенного умышленного преступления. Вместе с тем, с учетом положений части 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить указанные исковые требования частично, взыскать с ФИО1 сумму причиненного и невозмещенного материального ущерба в размере 27 085 рублей 21 копейка. В удовлетворении остальной части гражданского иска потерпевшей НМО о взыскании материального ущерба следует отказать, поскольку они выходят за рамки предъявленного подсудимому обвинения. 

Разрешая гражданский иск в части взыскания с ФИО2 денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.

При разрешении гражданского иска в части морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных НМО нравственных страданий, выразившихся в моральных переживаниях, связанных с хищением сотовых телефонов, один из которых приобретен в кредит, необходимостью восстановления сведений, содержащихся в данных телефонах, также суд учитывает степень вины подсудимого, его материальное положение и наличие иждивенцев. 

Руководствуясь требованиями разумности и соразмерности, на основании статей151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера морального вреда, подлежащего возмещению, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 25.03.2024 (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 12.07.2024), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять П.Д.ББ. под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 17.10.2023 по 22.03.2024, с 17.09.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору от 25.03.2024: с 12.07.2024 по 16.09.2024; а также указанный в приговоре от 25.03.2024 период зачета времени содержания под стражей с 25.03.2024 по 11.07.2024, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом«а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск НМО к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу НМО в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 27 085 (двадцать семь тысяч восемьдесят пять) рублей 21 копейка, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера, принтера.

Председательствующий 

<

...> ФИО3