Судья ФИО16 ФИО17

ФИО17

22 января 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан 

в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре ФИО7,

с участием: 

представителей осужденного ФИО2 - адвокатов ФИО11 и ФИО8,

представителя ФЗУК МСЧ-6 ФИО1 И.А.,

потерпевшего ФИО9, 

прокурора ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО2 на 

постановление

 Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО11 об освобождении от отбывания наказания в связи в связи с болезнью ФИО2, осужденного приговором Московского городского суда от 

<

дата> по ч. 3 ст.33- п.«е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

заслушав доклад судьи ФИО14, выступление адвокатов ФИО11 и ФИО8, просивших отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО9 и прокурора ФИО10, полагавших постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Московского городского суда от 

<

дата> ФИО5 Р.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.33-п.«е» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК 2 ФИО1 по Республике Дагестан.

Адвокат ФИО11 обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы РД с ходатайством об освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч.2 ст. 81 УК РФ.

Обжалованным постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО11

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, освободить осужденного ФИО12 от наказания по болезни, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.ст. 7 УПК РФ, 81 УК РФ, 175 УИК РФ, без учета разъяснений п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 8 (в редакции от 

<

дата>) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 

<

дата> N 1714-0 и от 

<

дата> №, обращает внимание на то, что медицинским заключения врачей МСЧ-5 ФИО1 по Республика Дагестан у ФИО2 подтверждено наличие заболевания, включенного Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 54 в перечень заболеваний, препятствующих, отбывающих наказание, поэтому осужденный подлежит освобождению от наказания, однако суд необоснованно и немотивированно отказал в освобождении, ссылаясь на недоверие заключению врачебной комиссии, что является грубым нарушением закона. 

По мнению автора апелляционной жалобы, положения ст.81 УК РФ подлежат применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 54, и не предполагает принятие судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью. При решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Суд не учел то, что ФИО5 Р.И. страдает заболеванием органов зрения: выраженное снижение остроты зрения на почве стойких патологических изменений (острота зрения глаза, который лучше видит, не превышает 0,05 % и не может быть корригирована), которое входит в п.39 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии с международной классификацией: Код по МКБ-10-Н54.2, наличие заболевания подтверждено заключением специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного № от 

<

дата>.

Суд ошибочно указал на то, что суду не представлены первоначальные сведения (показатели зрения), диагностированные у осужденного ФИО2 при поступлении в исправительное учреждение, указывающие на наличие выраженного снижения остроты зрения, позволяющие сделать вывод о наличии изменений в зрении. При рассмотрении ходатайства в суде был допрошен представитель ФКУЗ МСЧ-5 ФИО1 по Республике Дагестан ФИО4 И.А., который пояснил, что в настоящее время у ФИО2, согласно заключению специальной медицинской комиссии и заключения врачей ГБУ Республиканской офтальмологической больницы им. ФИО13, светочувствительность на один глаз составляет 0,01 %, а другой глаз -0 %, произошло ухудшение с момента поступления в ИК-2 ФИО1 по Республике Дагестан, тогда как у осужденного ФИО2 до поступления в исправительное учреждение, согласно медицинским документам (медицинские карты) светочувствительность на один глаз составляла 0,05 %.

Как указано в апелляционной жалобе, суд не принял во внимание и не дал оценку иным обстоятельствам, имеющим значение для разращения ходатайства в отношении ФИО2, в частности, наличию у последнего родственников (сына), которые готовы осуществлять за ним уход в случае его освобождения от наказания. 

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и иным основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии законных оснований для освобождения осужденного ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелым заболеванием, препятствующим отбываю наказания, основаны на всестороннем учете всех, в том числе повторно указанных в апелляционной жалобе, исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных, анализированных и нашедших правильную оценку в постановлении обстоятельств и сведений, характеризующих личность осужденного, надлежаще мотивированы в постановлении с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

В соответствии со ст.397 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.81 УК РФ судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, может быть рассмотрен вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью осужденного, препятствующего отбыванию наказания.

Согласно требованиям ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Основанием для освобождения от наказания является наличие одного из заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (п.24), от 

<

дата> N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при разрешении вопроса об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью, суд должен, помимо заключения специальной медицинской комиссии, учесть иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу, в частности: личность осужденного, характер болезни, отношение осужденного к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, по состоянию здоровья, возможность стационарного лечения в условиях отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отбытый срок наказания, иные сведения о личности виновного и его поведении в период отбывания наказания, а также наличие у осужденного постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.

Таким образом, по смыслу закона, освобождение от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью является правом суда при установлении у осужденного заключением специальной медицинской комиссии заболевания, включенного в утвержденный Правительством Российской Федерации Перечень заболеваний, которое наступило после совершения преступления и препятствует дальнейшему отбыванию наказания. При этом наличие у осужденного заболевания, входящего в вышеуказанный Перечень, является определяющим, но не единственным безусловным основанием для освобождения от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью.

При рассмотрении и разрешении ходатайства адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО2 по настоящему материалу судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Как следует из материала и обжалованного постановления суда, осужденный ФИО5 Р.И. страдает заболеванием, которое входит в соответствии с постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N54 в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, что подтверждается заключением за № от 

<

дата> специальной медицинской комиссии по месту отбывания осужденным наказания, согласно которому у ФИО2 имеется заболевание: «Терминальная глаукома, афакия OD (правового глаза), субатрофия, бельмо роговицы OS (левого глаза). Соп: Болезнь Бехчета», отнесенного согласно п.39 (МКБ-10 Н 54.2) раздела «Болезни глаза» указанного перечня к заболеваниям, препятствующим отбыванию наказания.

Вместе с тем, согласно представленным суду материалам и доказательствам, положенным в основу принятия судебного решения по настоящему материалу, осужденный ФИО5 Р.И. страдает данным заболеванием глаз в течение длительного времени, с 1997 года является инвали

<

адрес>-группы по данному заболеванию, что свидетельствует о наступлении указанного заболевания до совершения преступления, за которое он признан виновным и осужден приговором суда, постановленным в 2023 году, за указанный период как до, так и после совершения преступления и в период отбывания наказания он получал регулярное лечение, осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбывает наказание в обычных условиях содержания, имеет задолженность по исковым обязательствам и мер к погашению ущерба и заглаживанию вреда потерпевшему не предпринимает, представитель администрации по месту отбывания осужденным наказания в судебном заседании пояснил, что осужденный ФИО5 Р.И. характеризуется отрицательно, просил отказать в удовлетворении ходатайства. 

Как следует из приобщенных к делу медицинских документов, также пояснений в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции представителя ФКУЗ МСЧ-5 ФИО1 специалиста врача - терапевта ФИО4 И.А., имеющееся у осужденного ФИО2 заболевание является неизлечимым, ему в условиях отбывания наказания в полном объеме оказывается необходимая медицинская помощь, проводится лечение, состояние его здоровья не требует хирургического вмешательства и может быть поддержано путем введения в глаза лекарства капельным путем, что указывает на возможность проведения лечебно-профилактических мер, в том числе в областной ведомственной клинической больнице по месту отбывания наказания, куда он может быть направлен при необходимости.

Судом первой инстанции тщательно исследованы и проверены в судебном заседании, изложены и надлежаще оценены в постановлении также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об освобождении осужденного от наказания в связи с тяжелой болезнью, в частности, то обстоятельство, что осужденный ФИО5 Р.И. совершил особо тяжкое преступление, имея до совершения преступления указанное заболевания глаз и инвалидность 1 группы по данному заболеванию, на что указано в приговоре и состояние его здоровья в связи с наличием названного заболевания было учтено судом в совокупности с другими смягчающими по делу обстоятельствами при постановлении приговора суда в отношении осужденного и назначении наказания, на день подачи ходатайства не отбытый срок наказания в виде лишения свободы составил более 10 лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу не установлении представленными материалами дела предусмотренных ч.2 ст.81 УК РФ оснований для освобождения осужденного ФИО2 от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию уголовного наказания, назначенного в целях обеспечения его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе апелляционного рассмотрения материала также не установлено иных, не учтенных судом первой инстанции при вынесении обжалованного судебного решения обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности обжалованного постановления, вызывали бы сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах и решении, изложенных в постановлении.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными в постановлении выводами и решением суда о результатах проверки в судебном заседании, оценки в обжалованном постановлении представленных сторонами суду доказательств и материалов, поскольку, как следует из протокола судебного заседания и обжалованного постановления, судом при разрешении ходатайства по настоящему материалу всесторонне исследованы и в полном объеме проверены в судебном заседании, изложены, анализированы, надлежаще оценены в обжалованном постановлении все представленные сторонами суду материалы и доказательства, оснований для переоценки материалов и доказательств, положенных в основу принятого решения суда первой инстанции по настоящему материалу, также выводов суда, изложенных в постановлении, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, являющихся безусловными основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке обжалованного судебного решения, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы или иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: