Судья Гимранов А.В. УИД 16RS0045-01-2021-002563-84

Дело № 12-323/2021

Дело № 77-1129/2021

РЕШЕНИЕ

 

4 августа 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Пашаевой Э.Т. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, и ее защитников ФИО10, ФИО11, поддержавших жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по города Казани от 7 апреля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 1 000 рублей.

Обжалованное заявителем данное постановление должностного лица оставлено без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 16 июня 2021 года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенное по делу решение судьи районного суда отменить, производство по данному делу прекратить.

ФИО1 и ее защитники ФИО12., участвующие в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Исходя из положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), "уступить дорогу" (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно диспозиции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 13 ПДД РФ. 

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Привлекая к административной ответственности ФИО1 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда исходили из следующих обстоятельств. 

24 марта 2021 года в 14 часов 25 минут 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, в нарушении пункта 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

В подтверждение указанного обстоятельства были приведены протокол и постановление по делу об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема ДТП, составленная участниками ДТП, объяснения участников ДТП, справка о режиме работы светофорного объекта.

Вместе с тем, в своем же решении судья районного суда указывает, что схемы ДТП, составленные и подписанные двумя участниками ДТП, являются противоречивыми.

Кроме того, доводы заявителя не были исследованы судьей районного суда должным образом, хотя имеют решающее значение, так как объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнением требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Так, при имеющихся противоречиях в показаниях участников ДТП, судье следовало вызвать в судебное заседание и опросить второго участника ДТП ФИО2 об обстоятельствах произошедшего ДТП, о чем настаивала в ходе судебного заседания второй участник ДТП ФИО1

Суд ссылается как на доказательство вины ФИО1 на имеющуюся в деле видеозапись, хотя признает, что автомобиль ФИО1 начал движение на разрешающий сигнал светофора и двигался в прямом направлении по улице 

<

адрес> Автомобиль под управлением ФИО2 двигался по крайней левой полосе улицы 

<

адрес>. При этом автомобиль ФИО2 выехал за границы стоп-линии и пропускал вместе с другими автомобилями встречный поток автомобилей.

Довод заявителя о том, что она проехала на разрешающий сигнал светофора весь перекресток и после этого произошло столкновение, в левую часть ее автомобиля въехал другой автомобиль, надлежащим образом не был исследован судьей районного суда. 

Также не дана судьей должная оценка характеру повреждений и их расположению на транспортных средствах участников данного ДТП согласно сведений о транспортных средствах и их водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21).

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Авиастроительный районный суд города Казани, в ходе которого обстоятельства дела должны быть исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и Л :

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Авиастроительный районный суд города Казани. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов