Дело № 12-18/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

ст. ФИО1 Краснодарского края 24 июля 2023 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Дорошенко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко А.С., 

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому району ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 129 Брюховецкого района Краснодарского края от 04 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Брюховецкого района Краснодарского края от 04 апреля 2023 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая выводы мирового судьи не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому району ФИО3 подал жалобу в Брюховецкий районный суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 129 Брюховецкого района Краснодарского края от 04 апреля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение. 

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указал, что 10 февраля 2023 года ФИО4, управляя автомобилем 

<

......> г.р.з. 

<

......> при обгоне двигавшегося впереди транспортного средства выехала на полосу встречного движения в зоне действия знаков 3.20 «обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения. Ее вина доказана протоколом об административном правонарушении, схемой места правонарушения, рапортами сотрудников ФИО3 и ФИО5, суточной расстановкой маршрутов, проектом организации дорожного движения, видеозаписью, на которой зафиксирован обгон.

Оспариваемое постановление мирового судьи поступило в отдел МВД по Тимашевскому району 19 апреля 2023 года, в связи с чем, инспектор ФИО3 просит восстановить срок для обжалование постановления.

Должностное лицо инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому району ФИО3 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, пояснял в ходе рассмотрения жалобы, что на участке автодороги г. Тимашевск - ст. Полтавская от 9 км + 468 м до 11 км + 300 метров производились дорожные работы, в связи с чем на этом участке дороге были установлены знаки, запрещающие обгон, экипаж ДПС стоял около знака «Обгон запрещен», ограничение скорости до 40 км в час и на свой мобильный телефон он зафиксирован факт обгона. Права ФИО4 разъяснялись, она отказалась расписываться в протоколе, давать объяснения, в связи с чем, были приглашены понятые, которые зафиксировали отказ. Он подавал жалобу на постановление мирового судьи трижды, две его первоначальные жалобы мировой судья возвращал в связи с опечаткой в фамилии ФИО4, а также в связи с отсутствием подписи в жалобе. В суд второй инстанции ФИО3 представил дополнительное доказательство - схему организации дорожного движения на период ремонта дороги, утвержденную ГКУ КК «Краснодаравтодор» и ООО ПКФ «ДТК». В судебное заседание 24 июля 2023 года ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что знака, запрещающего обгон, она не видела, на участке дороги, где она совершила обгон, постоянные дорожные знаки были заклеены, так как там велись дорожные работы, сплошной линии временной разметки не было, была прерывистая линия, кроме того, дорогу замело снегом. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, она знает, работает судебным приставом-исполнителем, однако инспекторами ДПС ей эти права не были разъяснены, понятые не видели факт обгона, их пригласили позже, она отказалась расписываться в протоколе, давать объяснения, протокол ей не вручался и по почте не направлялся. Схема правонарушения на месте не составлялась и ей на подпись и на ознакомление не представлялась. Полагает себя невиновной, кроме того, при составлении протокола инспекторами ДПС были нарушены процессуальные требования. 

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с истечением сроков давности административного преследования по следующим основаниям. 

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2023 года ФИО4 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 10 февраля 2023 года в 09 часов 13 минут ФИО4, управляя автомобилем 

<

......> г.р.з. 

<

......> на 10 км автодороги Тимашевск-Полтавская при обгоне впереди идущего транспортного средства выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения. 

Согласно оспариваемому постановлению мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировой судья дал критическую оценку видеозаписи, представленной инспектором ДПС ФИО3 в судебном разбирательстве, поскольку она не была приобщена к административному протоколу, а также поскольку она не соотносится с местом и временем административного правонарушения, не отвечает критериям непрерывности, полноте и последовательности. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан инспектор ДПС ФИО5, которому права свидетеля не разъяснялись, об административной ответственности он не предупреждался. Понятые не опрашивались, им права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснялись. ФИО4 оспаривала свою виновность, поясняя, что обгон совершила на 10 км. трассы Тимашевск- Полтавская, временной дорожной разметки не было, на дороге была разметка 1.5, разрешающая обгон. Из схемы организации дорожного движения следует, что на участке дороги от 09 до 10 км предусмотрена горизонтальная линия дорожной разметки 1.5. Мировой судья пришел к выводу об отсутствии на участке дороги горизонтальной временной (оранжевой) дорожной разметки 1.1 и наличии постоянно разметки 1.5 на основе видеозаписи, которая была представлена в ходе судебного разбирательства инспектором ДПС ФИО3 на схеме места ДТП не отражено местонахождение знака, запрещающего обгон. Принимая во внимание, что ФИО2 вину не признала, а при составлении протокола допущен ряд существенных недостатков, мировой судья пришел к выводу, что действие дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» не распространялось на участок дороги 9 км + 500 метров, где была остановлена ФИО4, поскольку по проекту организации дорожного движения этот дорожный знак установлен в районе 10 км + 644 м, факт установки знака 3.20 материалами дела не подтверждается, схема места административного правонарушения как составленная с существенными недостатками, не может использоваться в качестве допустимого доказательства, мировой судья пришел к выводу о недоказанности совершения административного правонарушения и на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратил за отсутствием состава правонарушения.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам: видеозаписью подтверждается факт обгона, на видеозаписи в месте остановки транспортного средства под управлением ФИО4 видны дорожные знаки 3.24 «40 км», 1.25 «Дорожные работы», схемой организации дорожного движения, утвержденной ГКУ КК «Краснодаравтодор» и ООО «ДТК» подтверждается, что на участке дороги Тимашевск –Полтавская с 11 км + 300 до 9 км + 648 м на период с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года в связи с дорожными работами и установлена временная схем дорожного движения в обоих направлениях с установлением знаков 3.20 «Обгон запрещен» в обоих направлениях движения, при этом обгон имел место в зоне действия знаков 3.20 ПДД. 

При этом в выводах мирового судьи при оценке доказательств имеются существенные противоречия.

Так, мировой судья без приведения оснований приходит к выводу об том, что видеозапись правонарушения не отвечает критериям непрерывности, последовательности, полноты, получена с процессуальными нарушениями (не приобщена к протоколу) и в то же время, ссылается на эту видеозапись как доказательство отсутствия дорожной разметки 1.1 на проезжей части.

Далее, мировой судья делает вывод о том, что действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не распространяется на участок дороги, на котором была остановлена ФИО4, ссылаясь на схему организации дорожного движения, согласно которой знак 3.20 установлен на 10 км + 644 м. Вместе с тем проект организации дорожного движения, имевшийся в деле (т. 1 л.д. 32-40) не содержит данных о наличии на указанном участке дороги знака 3.20 «Обгон запрещен». Таким образом, мировой судья сослался на схему, которая отсутствовала в деле на момент принятия судебного акта от 04 апреля 2023 года и была представлена инспектором ДПС ФИО3 в Брюховецкий районный суд при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Кроме того, мировым судьей было оставлено без внимания, что проект организации дорожного движения, имевшийся в деле, не отражает расположение знаков, дорожную разметку на момент проведения дорожных работ, при том, что все участники судебного разбирательства поясняли, что на участке дороги, где имел место обгон, осуществлялись дорожные работы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. 

Положениями части 1 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат установлению в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание, что на участке дороги, где был зафиксирован обгон, проводились дорожные работы, обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является расположение временных дорожных знаков и вид временной дорожной разметки. Указанное обстоятельство мировым судьей не было установлено, в нарушение ст. 26.1, 26.10 КоАП РФ схема организации дорожного движения на период дорожных работ мировым судьей не была истребована, к материалам дела не была приобщена. 

Вывод мирового судьи о существенных недостатках административного протокола не основан на материалах дела: в протоколе верно отражены время, место, способ совершения административного правонарушения, квалификация действий ФИО4 (верная), данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, имеются отметки о том, что ФИО4 отказалась давать объяснение, подписывать протокол, в том числе графы о разъяснении прав, о вручении протокола, получать копию постановления, что зафиксировано в присутствии понятых, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, что достоверно установлено мировым судьей по постовой ведомости суточной расстановке нарядов, служебному удостоверению. Протокол соответствует требованиям п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Требование о направлении административного протокола по почте не распространяется на случаи составления протокола в присутствии лица, привлекаемого к ответственности ( п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. )

При составлении протокола соблюдены положения ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ о записи об отказе подписывать протокол. 

Права лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 известны, что следует из ее пояснений и занимаемой ей должности судебного пристава-исполнителя, который уполномочен возбуждать дела об административных правонарушениях (п. 12 ст. 28.3 КоАП РФ).

Присутствие на месте составления административного протокола понятых после отказа ФИО4 от подписи в протоколе, не отрицает и сама ФИО4 

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частями 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ установлено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Из указанных положений следует, что КоАП РФ не требует проведения специальных процедур для получения таких доказательств, как письменные: документы, материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи могут представляться как организациями, должностными лицами, так и гражданами. 

Таким образом, предоставление инспектором ДПС ФИО3 в суд видеозаписи, не приобщенной к протоколу осмотра места происшествия не носит характера процессуального нарушения и не влечет недопустимость видеозаписи, вопреки выводам мирового судьи. 

Схема места правонарушения, составленная инспектором ФИО5, относится к числу письменных доказательств наряду с видеозаписью, проектом организации дорожного движения, схемой организации дорожного движения, при этом КоАП РФ не содержит определенных требований по ее составлению и оформлению, КоАП РФ не требует, чтобы эта схема была подписана лицом, привлекаемым в к административной ответственности, это доказательство должно оцениваться и проверяться на предмет достоверности наряду с другими доказательствами.

Вывод мирового судьи, что схема места административного правонарушения не может использоваться в доказывании как недопустимое доказательство, поскольку подписавший ее инспектор ДПС указан в ней как свидетель, ему не разъяснялись права свидетеля и он не предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не основан на положениях КоАП РФ, в частности ст. 26.7 КоАП РФ. 

Кроме того, оценка доказательств осуществляется по правилам ст. 26.11 КоАП РФ: судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Правила оценки доказательств мировым судьей нарушены: мировым судьей не были полно, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела в совокупности, что выразилось в противоречивой и не основанной на процессуальных нормах позиции относительно юридической силы доказательств, а также в неполноте исследованных доказательств. 

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к выводу, что срок пропущен по уважительной причине. По правилам ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы исчисляется со дня вручения (получения) постановления.

Административным органом жалоба получена 19 апреля 2023 года и в установленный срок – 28 апреля 2023 года на постановление подана жалоба, которая в нарушение ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ возвращена мировым судьей для устранения недостатков, 24 мая 2023 года на постановление повторно поступила жалоба, которая вновь за пределами полномочий мирового судьи мировым судьей возвращена инспектору ДПС ФИО3 

При таких обстоятельствах суд полагает срок пропущенным по уважительной причине и подлежащим восстановлению на основании ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи от 04 апреля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем к моменту рассмотрения жалобы трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности ФИО4 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек. 

При таких обстоятельствах на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья полагает необходимым постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому району ФИО3 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 129 Брюховецкого района Краснодарского края от 04 апреля 2023 года в отношении ФИО4 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому району ФИО3 на постановление мирового судьи от 04 апреля 2023 года удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 129 Брюховецкого района Краснодарского края от 04 апреля 2023 года о прекращении производства по делу об административному правонарушении в отношении ФИО4 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить. 

Производство по делу об административному правонарушении в отношении ФИО4 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить за истечением сроков давности.

Решение по результатам рассмотрения жалобы вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.В. Дорошенко

Копия верна. Судья ________________________________Е.В. Дорошенко