Дело № 1-59/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Мончегорск 08 мая 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И., 

при секретаре Александровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Калинина К.А., 

защитника адвоката Колбина А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина ...., со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

– 05.12.2012 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

– 09.09.2013 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по части 1 статьи 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ (по приговору от 05.12.2012 года) к 3 годам лишения свободы, освобожден 13.07.2015 года условно-досрочно на срок 11 месяцев 02 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

<

дд.мм.гггг> в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа 25 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле корпуса №.... 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил открыто, с применением насилия, похитить какое-либо ценное имущество, имеющееся у ранее незнакомого Н.М.А. 

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1, действуя умышленно и понимая, что преступный характер его действий очевиден для потерпевшего и находящихся рядом Б.И.А. и П.А.А., с целью подавления сопротивления Н.М.А. умышленно нанес по лицу последнего не менее двух ударов кулаком правой руки, отчего потерпевший упал на землю, после чего ФИО1 нанес по телу Н.М.А. еще не менее трех ударов ногами, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в правой параорбитальной области, которое расценивается, как не причинившее вреда здоровью. 

Преступные действия ФИО1 были пресечены Б.И.А. и П.А.А., которые проводили Н.М.А. в .... подъезд корпуса №.... 

<

адрес>, однако ФИО1, не отказавшись от своих преступных намерений, проследовал за ними в подъезд названного дома. Дождавшись, пока Б.И.А. и П.А.А. уйдут из подъезда, ФИО1 находясь в указанное время в указанном месте на лестничном пролете, ведущим на первый этаж, действуя из корыстных побуждений и осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, открыто похитил у Н.М.А. золотой перстень стоимостью 8000 рублей, мобильный телефон «ZTE А 610» стоимостью 7000 рублей и пару кроссовок «Reebok» стоимостью 500 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив потерпевшему Н.М.А. материальный ущерб в размере 15500 рублей. 

Предъявленное обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласился, свою вину в содеянном признал в полном объеме. Своевременно, добровольно и осознанно, после консультации с защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства при согласии с предъявленным ему обвинением. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому понятны. Защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Суд полагает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

В отношении ФИО1 суд учитывает, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, похищенное имущество потерпевшему возвращено; подсудимый к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей невролога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно; по прежнему месту жительства и месту фактического проживания также характеризуется удовлетворительно; был неофициально трудоустроен, имел постоянный материальный доход. 

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд не соглашается с мнением защитника о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, а именно добровольного возмещения подсудимым причиненного преступлением вреда, поскольку данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено. Суд обращает внимание, что названное смягчающее наказание обстоятельство в обвинительном заключении не указано, какие-либо сведения либо документы, свидетельствующие о наличии такого обстоятельства, в судебном разбирательстве не исследовались, участниками судебного заседания никаких ходатайств в этой части также заявлено не было. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких; в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, при этом в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ наличие рецидива преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указанное состояние подсудимого отражено в предъявленном ФИО1 обвинении, с которым он полностью согласился, самим подсудимым не отрицается как сам факт употребления спиртных напитков, так и влияние опьянения на совершение преступления. Такое состояние, по мнению суда, оказало существенное влияние на поведение подсудимого во время совершения преступления, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению подсудимым умышленного тяжкого преступления, сопряженного с насилием в отношении личности. 

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК РФ, при этом оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает и полагает, что назначенное наказание должно исполняться реально. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории названного преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, суд принимает во внимание приговор суда от 

<

дд.мм.гггг>, которым ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при определении размера наказания, которое подлежит назначению ФИО1 за совершенное преступление, суд полагает возможным применить положения части 3 статьи 68 УК РФ; также суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ. 

В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

дд.мм.гггг>. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке статьи 91 УПК РФ и время содержания его под стражей с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, отменить со дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

– компакт-диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле; 

– золотой перстень, мобильный телефон «ZTE А 610» с СИМ-картой, кассовый чек, пару кроссовок «Reebok», банковскую карту «Сбербанк MasterCard» на имя Н.М.А., пачку из-под сигарет «Rothmans Demi Click», находящиеся на хранении у потерпевшего Н.М.А., – считать возвращенными Н.М.А. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иных лиц, осужденный вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, которое должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий С.И. Марков