Дело № 2-1067-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 апреля 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой 

при секретаре Т.В. Денисовой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи. 

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик ФИО2, сестра последнего, приобрели в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес> о чем заключили договор купли-продажи от 30.11.2012 г. в равную долевую собственность. Истцом получено свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2012 г. о праве на 1/2 долю квартиры по указанному адресу. Сестра истца ответчик ФИО2 предложила истцу следующее: подписать договор купли-продажи 1/2 доли, принадлежащей истцу, в праве собственности на данную квартиру, после чего она получает денежные средства по ипотечному займу за счет материнского капитала, т.к. имеет двоих детей, а затем на истца оформляет свою долю в квартире договором дарения. Договор купли-продажи истец подписал, однако не читал, так как истцу представили только лист, где были подписи сторон и истец не знал, что в период заключения договора за коммунальные платежи имелась задолженность более 80 тысяч рублей, а сестра представила справку об отсутствии задолженности. Намерений продавать долю в квартире истец не имел, т.к. это единственное жилье истца, сестра оказывала психологическое давление и просила помочь, обещая, что истец не останется на улице, истец поверил, т.к. ответчик является его сестрой и у последней двое детей. Истец не имеет юридического образования и не осознавал всех обстоятельств сделки, считает, что был введен в заблуждение и обманут. В результате истец остался без жилья, чем нарушены конституционные права и законные интересы истца. Никаких денежных средств, указанных в п.1.4 договора, истец не получал, что могут подтвердить свидетели. Истец неоднократно обращался к сестре с просьбой о возврате доли, но она предложила истцу условие: выплатить задолженность по коммунальным услугам, о которых она скрыла, так, на 31.08.2016 г. задолженность составляла 83367,51 руб. и пени за просрочку в размере 15607,19 руб. Таким образом, ФИО2 представила ложную информацию об отсутствии задолженности. В настоящее время 

<

адрес> разрушен и истец лишился возможности не только проживать по месту регистрации, т.к. зарегистрирован до настоящего времени по этому адресу, но также истец лишился права на временное жилье. На основании изложенного, истец просит признать сделку купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора от 28.01.2016 г., заключенного между сторонами, недействительной и применить последствия недействительности сделки, путем возврата истцу 1/2 доли квартиры по указанному адресу.

Истец, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление от 15.03.2017 г. (л.д. 17).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на иске настаивала, просила требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что просит признать данную сделку мнимой, поскольку эта сделка была заключена для вида, с целью обналичить материнский капитал, денежный средства по договору купли-продажи истец не получал, квартиру продавать не желал. Денежные средства были перечислены на счет истца, однако истец их в итоге не получил, т.к. передал ответчику. О нарушенном праве истец узнал после того, как Солоненко погасила целевой кредит на квартиру за счет средств материнского капитала, а оформить на него долю обратно отказалась, это произошло в мае 2016 г.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, пояснила, что брат Карманов действительно добровольно продал ей свою долю в квартире, т.к. у него был долг более 300000 руб. и его одолевали кредиторы. Она могла с ФИО4 рассчитаться за долю в квартире лишь за счет материнского капитала, свои деньги у неё были в сумме 117000 руб. Брат действительно хотел продать его долю, чтобы жить самостоятельно, т.к. жили все вместе – она с двумя маленькими детьми, он с девушкой. Дом был аварийный, в плохом состоянии, найти другого покупателя на половину квартиры брату было невозможно. Она тоже действительно хотела купить долю в квартире, и она не возражала, что брат поживет у неё, пока не купит другое жилье. Они с братом не раз обсуждали эту тему, и в присутствии родственников, но она не уговаривала его заключить мнимую сделку, а думали, как все оформить. 28.01.2016 г. они с братом и риелтором, кто занимался оформлением сделки, подписали договор купли-продажи в МФЦ, она до этого передала брату ФИО4 117000 руб., расписку не брала, а оставшуюся сумму он получил со счета в Банке, куда деньги переведены по её поручению, ранее полученные по договору займа у КПК «Оберег». Спустя несколько дней она ходила с ФИО4 в кассу, где он получил деньги 433000 руб. Так как у ФИО4 не было сумки, то деньги сложили в её папку, после чего она в машине отдала папку с деньгами ФИО4. Он ей деньги за продажу квартиры не отдавал. Как он распорядился денежными средствами ей не известно. Карманов об указанных обстоятельствах знал, в суд не обращался свыше года. Иск последовал после того, как их дом разрушили, а ей выдали временное жилье с обязательством предоставить новую квартиру. Только после этого Карманов пошел в суд оспаривать сделку в надежде получить также часть новой квартиры. Она не обещала ФИО4 оформить на него в последующем часть квартиры, она только разрешила ему пожить в квартире и не снимать его с учета. 

Представитель третьего лица КПКМ «Оберег» ФИО5, действующая на основании доверенности от 10.102016 г., в судебном заседании пояснила, что с Солоненко был заключен целевой договор займа на покупку 1/2 доли в спорной квартире. Деньги по поручению переведены на счет Солоненко, а после подписания договора купли-продажи по безотзывному аккредитиву перечислены на счет продавца – ФИО4. Впоследствии в счет исполнения указанного договора займа перечислены средства материнского капитала по заявлению Солоненко. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом истец и сестра последнего ответчик ФИО2 являлись собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 30.11.2012 г., свидетельством (л.д.13,14). 

Согласно данным паспорта в отношении истца ФИО1, последний с 17.01.2013 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15), что также подтверждается справкой от 27.02.2017 г. (л.д. 12) и данными поквартирной карточки на квартиру по указанному адресу (л.д. 11), из которых следует, что по указанному адресу также с 17.01.2013 г. зарегистрирована ответчик ФИО2 (сестра ФИО1). 

Согласно договору купли-продажи 1/2 доли квартиры от 28.01.2016 г. /л.д.7-9/, ФИО1 (Продавец) передает, а ФИО2 (Покупатель) принимает в собственность и оплачивает следующее недвижимое имущество: 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 1.4 договора от 28.01.2016 г., по соглашению сторон цена отчуждаемого имущества определена в сумме 550000,00 руб.

Денежные средства в размере 117000,00 руб. переданы Покупателем Продавцу за счет личных средств покупателя при подписании настоящего договора.

Денежные средства в размере 433000,00 руб. перечислены на банковский счет Покупателя за счет заемных средств кредитором КПК «Оберег». В день подписания договора Покупатель обязуется посредством безотзывного аккредитива на сумму займа перечислить на счет Продавца недвижимого имущества.

Согласно договора целевого займа от 28.01.2016 г. (л.д. 27-28), между КПК «Оберег» и Солоненко заключен договор на сумму 433000,00 руб. для приобретения 1/2 доли в праве собственности на квартиру в 

<

адрес> 

Стороной истца представлены свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, следует, что истец его родной сын, а ответчик – падчерица. Отношения с ответчиком были нормальные до обращения сына в суд с настоящим иском. В конце 2015 г. Солоненко просила его поговорить с сыном, чтобы получить материнский капитал. От сына ФИО4 ему известно, что Солоненко уговорила его заключить сделку купли-продажи 1/2 доли квартиры, принадлежащей истцу. Ответчик говорила о том, что желает обналичить материнский капитал, а долю отдать обратно сыну, когда все оформит. Он сам спрашивал Солоненко, когда она вернет сыну его долю, на что Солоненко просила подождать. Затем ответчик стала требовать чтобы истец заплатил задолженность по коммунальным платежам 80000 руб. За сколько была продана 1/2 доля квартиры, свидетелю не известно. Истец говорил свидетелю о том, что ответчик потратила 150000 руб. на одежду, мебель, аквариум, а старую мебель ответчик выбросила.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, следует, что истец является братом свидетеля, а ответчик – сестра свидетеля, мать одна, отцы разные. С братом ФИО4 у свидетеля нормальные отношения, с ответчиком были нормальные отношения, но после того, как Солоненко обманула брата отношения у свидетеля с ответчиком стали конфликтные. Свидетелю от брата известно о том, что Солоненко предлагала обналичить материнский капитал через продажу доли квартиры, а после заключения сделки обратно оформить договор дарения на истца. Брат долго не соглашался, а их отец запретил брату заключать эту сделку с ответчиком. Однако ответчик уговорила истца совершить данную сделку, о чем узнала от брата ФИО4. С его слов знает, что за продажу своей доли истец денег не получал, т.к. у него не было цели получить деньги. Истец пошел навстречу ответчику, т.к. последнему нужно было обналичить материнский капитал. Ответчик просила истца погасить долги по коммунальным платежам. С 2016 г. ответчик обещает истцу оформить на последнего договор дарения принадлежащей ему доли на квартиру, но не выполняет свое обещание, об этом также известно со слов брата. 

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, следует, что истец является её сожителем, ответчика свидетель знает, отношения у свидетеля с ответчиком нейтральные, конфликтов не было, вместе с Солоненко и её семьей проживали в спорной квартире с января 2016 г. по март 2016 г., съехали, т.к. вместе жить было тяжело. Она слышала, как Солоненко в январе долго уговаривала истца совершить сделку по продаже его доли в квартире, чтобы получить материнский капитал и истец согласился. С его слов знает, что денег истец не получал, договор дарения, как было обещано ответчиком, до настоящего времени не оформлен. При заключении сделки она не присутствовала. 

Разрешая заявленные требования, суд полагает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку правовые основания для признания оспариваемой сделки мнимой отсутствуют. 

Согласно требований ст.56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Мнимая сделка это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом обе стороны сделки исходят из того, что сделка совершается для вида, без намерения создать правовые последствия.

Оценивая представленные сторонами доказательства – пояснения, договор купли-продажи, показания свидетелей, суд учитывает, что ответчик Солоненко действительно желала купить у брата его долю в квартире, частично за счет собственных средств, частично за счет кредитных средств, которые впоследствии были погашены за счет средств материнского капитала. Карманов получил денежные средства за продажу доли в квартире. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя КПК «Оберег» о том, что действительно выдали Солоненко целевой кредит на покупку 1/2 доли в спорной квартире, денежные средства были перечислены на счет Солоненко, а после заключения договора купли-продажи по безотзывному поручению Солоненко о перечислении денежных средств на счет ФИО4, деньги 433000 руб. были перечислены на счет продавца квартиры, которые им получены. Данное обстоятельство подтвердила представитель истца.

Таким образом, Солоненко совершила действия направленные на приобретение права собственности на 1/2 долю в спорной квартире. Солоненко отрицала, что получила от ФИО4 денежные средства, которые он получил за продажу доли в квартире.

Вместе с тем, сторона истца поясняла, что Солоненко уговорила брата оформить договор купли-продажи 1/2 доли ФИО4 в квартире, оплатив покупку за счет средств материнского капитала, которые Карманов получил в банке и отдал Солоненко, которая впоследствии обещала вновь оформить долю на ФИО4.

Однако стороной истца не представлены какие –либо доказательства, что денежные средства за продажу 1/2 доли в спорной квартире Карманов передал Солоненко, тогда как Солоненко данный факт отрицает.

Показания свидетелей о том, что им со слов ФИО4 известно о том, что он отдал денежные средства полученные за продажу доли в квартире Солонено, что и подтверждает мнимость сделки, судом не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства передачи денежных средств ФИО4 Солоненко.

Каких-либо иных достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено.

Между тем, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

Оценивая установленные и доказанные обстоятельства по делу, суд полагает, что намерение и волеизъявление истца и ответчика, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями истец и ответчик подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия.

действия сторон договора были направлены на исполнение договора купли-продажи, а именно, продавец передал в собственность покупателя 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и между сторонами произведен расчет за эту недвижимость, на что прямо указано в п. 1.4 договора от 28.01.2016 г., согласно которому по соглашению сторон цена отчуждаемого имущества определена в сумме 550000,00 руб., денежные средства в размере 117000,00 руб. переданы Покупателем Продавцу за счет личных средств покупателя при подписании настоящего договора.

Денежные средства в размере 433000,00 руб. перечислены на банковский счет Покупателя за счет заемных средств кредитором КПК «Оберег», которые Карманов получил лично со счета в Банке, что не отрицали стороны в судебном заседании, а также указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица. 

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтверждают факта заключения сторонами мнимой сделки, поскольку они в момент ее заключения не присутствовали и обстоятельств ее совершения подтвердить не могут, знают со слов истца, лица заинтересованного в исходе дела. 

Таким образом, исковые требования в части признания недействительной сделки купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от 28.01.2016 г., заключенного между сторонами и применения последствий её недействительности, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от 28.01.2016 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки, путем возврата истцу 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> - оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Н. Матвеева 

Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2017 года