РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО129 июля ФИО130 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре при секретарях ФИО3, ФИО4, с участием:

представителей истца ФИО6, ФИО7,

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №ФИО131 по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ФИО132 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ... к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-ФИО133 ГУФСИН России по ... обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что ФИО134 между ФКУ ИК-ФИО135 ГУФСИН России по ... и ФИО1 был заключен трудовой договор № ФИО136. ФИО137 назначен начальником гаража на основании дополнительного соглашения№ ФИО138. Был уволен ФИО139 приказом начальника № ФИО140-лс по п. ФИО141 ст. ФИО142 Трудового кодекса РФ. ФИО143 проведена инвентаризация горюче-смазочных материалов (далее ГСМ) у материально-ответственного лица начальника гаража ФКУ ИК-ФИО144 ФИО1 В ходе инвентаризации выявлена недостача бензина АИ-ФИО145 в количестве ФИО146 литров на ФИО147 руб., бензин Регулятор-ФИО148 в количестве ФИО149 литра на сумму ФИО150 руб., топливо дизельное летнее в количестве ФИО151 литров на сумму ФИО152- руб., всего на общую сумму ФИО153 руб. в период с сентября по декабрь ФИО154.

С учетом уточнения исковых требований (л.д.ФИО155 том ФИО156), истец просил взыскать ФИО157 руб.

В судебном заседании представители истца ФКУ ИК-ФИО158 ГУФСИН России по ... ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель ФИО6 в судебном заседании поясняла, что ответчиком были переданы подлинные документы для списания бензина, бухгалтерией была проведена сверка и сумма задолженности снизилась. При инвентаризации все документы изымались у ФИО1, как подлинники документов у него оказались, она сказать не может. На момент увольнения документы были уже у ответчика. В учреждении не было ни копий, ни оригиналов, из-за чего выявилась задолженность. Оставшаяся задолженность осталась за октябрь, ноябрь ФИО159, больше за ноябрь. Какие-то документы не соответствуют заполнениям, поэтому не были учтены. В следственный комитет материалы не передавались, уголовное дело не возбуждали.

Представитель ФИО7 в судебном заседании поясняла, что бухгалтерия не может списать бензин по документам, которые представил ответчик, суммы не подтверждены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что фирмой ОО «

<

данные изъяты>» был поставлен бензин в объеме ФИО160 литров, из них ФИО161 литров списано за сентябрь, за октябрь в суде были переданы документы на списание ещё ФИО162 литров, за ноябрь были переданы документы на списание ФИО163 литров. Есть госконтракт на поставку ГСМ, где указана стоимость ФИО164 рублей за литр. У него документы изъяли при инвентаризации, акта изъятия либо на передачу документов не составлялось, в день увольнения механик ему вернул документы, он не может утверждать, что все документы вернули. Всё, что ему вернули, он передал истцу. В октябре он пришел в бухгалтерию, чтобы сдать документы за сентябрь, ему сказали, что не могут принять документы, так как нет прихода на бензин. В ноябре сказали тоже самое. Только ФИО165 пришел приход, у него взяли документы только за сентябрь, сказали что посчитают, спишут, а потом представите за октябрь и ноябрь. Он пытался сдать документы, но говорили, что конец года, они не могут всё бросить и считать, у них баланс, не мешай, лежат твои путевые, пусть лежат. Но не успели, если бы не инвентаризация, потихоньку всё списали. В суде он передал документы, но у него нет чеков, которые есть в материалах служебной проверки, поэтому часть документов не заполненные. ФИО166 бензин закончился, Управление выдало карты, заправлялись по картам. 

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании ордера адвоката, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях и пояснила, что истцу необходимо доказать вину работника и прямой действительный ущерб. Не представлены доказательства виновных действий её доверителя. Исходя из служебной проверки не установлены виновные действия, а именно: нецелевое использование ГСМ за октябрь, ноябрь ФИО167. Не видно из материалов дела каким документом подтверждается прямой действительный ущерб. Истцом представлена справка, где указано что не хватает по документам, но суд просил истца предоставить расчёт по суммам, такой расчет не представлен, исходя из справки бухгалтера расчет сумм не виден. Просила в иске отказать.

Третье лицо ГУФСИН России по ... своего представителя в судебное заседание не направили, представили копию материала служебной проверки.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов установлено, что между ФКУ ИК-ФИО168 ГУФСИН России и ФИО1 заключен трудовой договор № ФИО169 от ФИО170, принят в деревообрабатывающий цех центра трудовой адаптации осужденных на должность мастера. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ФИО171 ФИО1 принят начальником гаража на неопределенный срок. ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией. ФИО172 с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Согласно приказу № ФИО173-лс от ФИО174 ФИО1 уволен в связи с утратой доверия по п. ФИО175 ст. ФИО176 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ). 

ФИО177 проведена инвентаризация горюче-смазочных материалов у материально-ответственного лица начальника гаража ФКУ ИК-ФИО178 ФИО1 В ходе инвентаризации выявлена недостача бензина АИ-ФИО179 в количестве ФИО180 литров на сумму ФИО181 руб., бензин Регулятор-ФИО182 в количестве ФИО183 литра на сумму ФИО184 руб., топливо дизельное летнее в количестве ФИО185 литров на сумму ФИО186- руб., всего на общую сумму ФИО187 руб., что подтверждается инвентаризационной описью. 

В соответствии со ст. ФИО188 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ФИО189 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. ФИО190 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. ФИО191 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. ФИО192 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. ФИО193 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. ФИО194 ч. ФИО195 ст. ФИО196 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. ФИО197 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО198 N ФИО199 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недостаточности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В этой связи в силу ст. ФИО200 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья ФИО201 ГПК РФ).Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. ФИО202 ст. ФИО203 Федерального закона от ФИО204 декабря ФИО205 года №ФИО206-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Приказом Министерства финансов РФ от ФИО207 июня ФИО208 года № ФИО209 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.Представленные истцом в подтверждение недостачи документы, не соответствуют требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ФИО210 г. N ФИО211.

Так, в соответствии с п. ФИО212 данных Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Документ о составе инвентаризационной комиссии, проводившей инвентаризацию ФИО213, суду истцом представлен не был. Книга контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации от ФИО214 суду также не представлена. Представитель истца подтвердила, что приказ о составе инвентаризационной комиссии, проведенной ФИО215, не издавался. Приехали из ГУФСИН и сразу начали проверку без приказа. Издан только приказ о проведении служебной проверки после инвентаризации. 

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что она является бухгалтером ФКУ ИК-ФИО216, она составила справку, имеются неточности в путевых листах, она указала в справке все недочеты. В раздаточной ведомости указана заправка на ФИО217 литров машины № ФИО218, документы отсутствуют за октябрь; по машине № ФИО219 - в раздаточной ведомости нет заправки за ФИО220-ое и ФИО221-ое октября, начиная со ФИО222 показания спидометра идут неверно, т.е. заправки не было, а путевой лист предоставляют на ФИО223 км.; в ноябре указана машина № ФИО224, имеется путевой лист, но нет чека, прикладывают заправочную ведомость, но в ней нет печати, в настоящий момент подтвердить и печать поставить нет возможности, т.к. организация ликвидирована; по машине № ФИО225 показания спидометра неверно указаны. Машины № ФИО226, № ФИО227, ФИО228- документы в копиях. Есть путевые листы, которые не заполненные – не указаны спидометры, не выведен километраж. По тем документам, которые бухгалтерия учла, сумма учтена ФИО229 руб. Также в судебном заседании ФИО230 пояснила, что приказа о составе инвентаризационной комиссии не было, именно такой состав комиссии, который указан в инвентаризационной описи, никто не утверждал, приехали из Управления спонтанно и провели одним днём. Книга контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации не ведётся.

ФИО1 подтвердил, что с приказом о составе инвентаризационной комиссии не знакомили.

При проведении служебной проверки бухгалтер ФИО5 в своем объяснении указала, что расчеты она делала по карандашным записям в путевых листах, где не указаны показания спидометра. В дальнейшем, если все данные сошлись, то в путевых листах указываются показания спидометра. Она не проверяла и не контролировала ГСМ, а просто делала расчеты на основании записей, которые подавали из гаража, в силу того, что этого никто не делает. ФИО1 в своих объяснениях пояснил, что учет ГСМ ведётся формально, проверяется «на глаз», т.к. показания спидометра не пишутся, всё потом подгоняется от израсходования ГСМ. В судебном заседании пояснил, что когда он пришёл в ФКУ ИК-ФИО231 ГУФСИН России, уже была такая практика.

В ходе судебного разбирательства размер ущерба истец снизил с ФИО232 руб. до ФИО233 руб., из чего следует, что инвентаризация проведена некачественно.

ФИО1 был уволен, при этом документы в день увольнения, которые были изъяты при инвентаризации (перечень документов не указан), были ему возвращены и не переданы в бухгалтерию, не истребованы у ФИО1 перед увольнением, которые он предоставил в судебное заседание, в связи с чем, часть ущерба списали в ходе судебного разбирательства. В материалах служебной проверки имеются чеки, которые были изъяты у ФИО1, представитель истца ссылается, что не представлены подлинники, поэтому по ним не могут провести списание, однако в материалах служебной проверки копии заверены представителем ГУФСИН России по .... Доказательств реального уменьшения наличного имущества работодателя при таких обстоятельствах, суду не представлено.

Учитывая, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, следовательно, документы, составленные в результате инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера. Привлечение работника к материальной ответственности в случае нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации неправомерно.Достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, работодателем не представлено. Истцу неоднократно судом предлагалось представить расчет взыскиваемой суммы, однако истцом представлена справка бухгалтера о проводимой работе по возмещению ущерба, из которой не усматривается расчет суммы иска. 

Поскольку нарушен порядок проведения инвентаризации, истцом не представлено доказательств размера прямого действительного ущерба, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных истцом исковых требований к ответчику. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ФИО234 – ФИО235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № ФИО236 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ... к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ФИО237.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение изготовлено ФИО238.