УИД 86MS0071-01-2024-002018-71

Дело № 12-385/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июля 2024 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 мая 2024 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублейс конфискацией предмета административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 мая 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивировав доводы жалобы тем, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, так как письменных извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела не получал. Также указывает на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, так как он был составлен через два месяца после совершения административного правонарушения, протокол был составлен в отсутствие ФИО2, при этом Минин ЭюА. Не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не вился, представил ходатайство об отложении дела в связи с его занятостью на рассмотрении дела у Мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района, где он представляет интересы потерпевших по уголовному делу.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, так как представление интересов иных в другом суде лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того ФИО2 не представлено доказательств вызова судебное заседание Мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района, при этом явка ФИО2 на рассмотрение делавХанты-Мансийском районном суде не является обязательной.

Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15мая 2024 года ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 27.02.2024г. в 10 часов 30 минут в 

<

...>, находясь в помещении судебного зала № 27 в здании суда ХМАО – Югры, в нарушение п. 78 Приказа МВД России от 22.11.2005 года № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», ст. 25 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», после окончания судебного заседания передал обвиняемому ФИО3 флеш-накопитель (microCD).

Административная ответственность по части 2 статьи 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за передачу либо попытку передачи любым способом лицу, содержащемуся в учреждении уголовно-исполнительной системы или месте содержания под стражей, средств мобильной связи и иных средств коммуникации и (или) обеспечивающих их работу комплектующих к ним, приобретение, хранение или использование которых указанным лицом запрещено законом, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья людей или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, запрещаются к передаче подозреваемым и обвиняемым.

В соответствии сч.1 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В соответствии с п. 78 Приказа МВД России от 22.11.2005 № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в отношении отправителя посылки оформляются материалы для привлечения к уголовной или административной ответственности за незаконное отправление запрещенных предметов лицам, содержащимся в ИВС, или за попытку сбыта предметов и веществ, свободный оборот которых ограничен или запрещен.

Объективная сторона административного правонарушения по ст. 19.12 КоАП РФ выражается в передаче либо попытке передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом.

При этом административная ответственность наступает не только за передачу запрещенных предметов, но и за попытку совершения противоправных действий.

Передачей или попыткой передачи запрещенных предметов признаются действия, направленные на вручение, то есть если такие предметы были пронесены на территорию режимного объекта. Сокрытие от досмотра запрещенных к хранению и использованию предметов также влечет за собой ответственность, предусмотренную указанной статьей.

Суд считает, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 86 № 366109 от 24.04.2024г., составленным в отношении ФИО2 по ч.2 ст.19.12 КоАП РФ; копией рапорта оперативного дежурного МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 27.02.2024г.; копией объяснений сотрудника УФССП России по ХМАО – Югре – СП по ОУДС от 01.03.2024, копией объяснений ФИО2 от 13.03.2024г.; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 321.1 УК РФ.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения. 

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат материалам дела.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Вопреки доводам жалобы, о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 был извещен телефонограммой (л.д.20). О дате, времени и месте рассмотрения дела в мировом суде ФИО2 также был извещен телефонограммой (л.д.27).

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен через два месяца после совершения административного правонарушения, не свидетельствует о его недействительности.

Согласно п.4Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, вотношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание назначено с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного им правонарушения, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, в минимальном размере.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, изменения суд не находит.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 мая 2024 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения, – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1