Дело № 2-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Российской ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Заринск 

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Авериной О.А. 

при секретаре Задригун Г.В., 

с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5, ФИО2 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 3-5).

В обоснование иска истцы указали, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик является владельцем смежного с земельным участком истцов, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с Актом приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был произведен вынос в натуре трех точек границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и их закрепление на местности, в системе координат МСК-22, зона 3. Точки с номерами 9, 10,11, вынесены и закреплены на местности по материалам КВЗУ от ДД.ММ.ГГГГ №, с точностью не ниже 10 см. в плановом выражении.

По выполнению указанных выше работ было установлено, что ограждение, имеющееся между смежными участками истцов и ответчика, фактически расположено не в соответствии с установленными точками границ земельного участка истцов.

Работы по выносу в натуре и закреплению на местности трех точек границ земельного участка истцов проводились в присутствии ответчика. 

В досудебном порядке истцы просили ответчика провести демонтаж его забора, состоящего из металлических столбов и сетки рабицы, находящегося на территории земельного участка истцов, а также перенести дощатое строение «углярки», частично расположенное на земельном участке истцов. 

Законные требования истцов ответчик отказался выполнить. 

Кроме этого, в июне 2017 года истцами была начата постановка ограждения (забора) по границе смежных участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> края по вынесенным ИП ФИО7 в натуре и закрепленных на местности трех точек границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Однако, действиями ответчика, его супруги и их детей, которые воспрепятствовали постановке ограждения (забора), установить ограждение (забор) по границе земельного участка истцов смежного с земельным участком ответчика, им не удалось, чем ответчик создал препятствия в пользовании земельным участком истцов. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой устранить названные нарушения, но он отказывал. 

В связи с изложенным, истцы, уточнив свои требования, и, сформулировав их в окончательном варианте (л.д.136), просят: 

- обязать ответчика не чинить истцам препятствий, в пользовании принадлежащим им земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>; 

- обязать ответчика со дня вступления решения суда в законную силу восстановить границу земельного участка № по 

<

адрес> края, принадлежащего истцам, путем демонтажа забора, принадлежащего ответчику в виде металлических столбов и сетки рабицы, расположенных на территории земельного участка истцов по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №;

- обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить границы земельного участка № по 

<

адрес> края, принадлежащего истцам, путем переноса дощатого строения «углярки» вглубь земельного участка № по 

<

адрес> края, принадлежащего ответчику, на расстояние 1 (один) м. от границы земельных участков № и № по 

<

адрес> края;

- обязать ответчика со дня вступления решения суда в законную силу, восстановить границу земельного участка № по 

<

адрес> края, принадлежащего истцам, и не препятствовать установлению ограждения силами и средствами истцов по вынесенным в натуре и закрепленным на местности трех точек границ №, №, № земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО7 (л.д. 40-41).

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов ФИО3, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом требований, сформулированных в окончательном варианте, в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО5, ответчик, третье лицо, не явились, уведомлены о месте и времени судебного заседания.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, распорядившихся своими процессуальными правами по своему усмотрению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, являются смежными, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.47). 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчику на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления администрации 

<

адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок, площадью 0,1633 га, по адресу: 

<

адрес> (л.д.46). 

Согласно постановления администрации 

<

адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден акт установления границ земельного участка на местности 

<

адрес>, № гр. ФИО1 (п.7.2); предоставлен гр. ФИО1 земельный участок, площадью 0,1633 га, по 

<

адрес> пожизненное наследуемое владение для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д.48).

Имеется план участка по адресу: 

<

адрес>, с геоданным этого участка (л.д.49-50).

Сведения относительно земельного участка ответчика имеются в Едином государственном реестре недвижимости, земельному участку присвоен кадастровый №, имеется отметка о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д. 19-22).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцы на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками (общая совместная собственность) земельного участка (земли населенных пунктов – под жилую застройку (индивидуальную), площадью 2685 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (л.д.6). 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцы на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками (общая совместная собственность) жилого дома, площадью 25,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (л.д.28).

Истцами представлена кадастровая выписка о земельном участке (л.д.9-11).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, с поручением ее проведения экспертам ООО «Экспертно – Консалтинговый центр» Независимая экспертиза» (г.Барнаул) (л.д. 54-55).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-127): вычерчена план – схема местоположения границ земельного участка истцов и ответчика; установлено, что границы земельного участка ответчика по 

<

адрес> в 

<

адрес> края по фактическому пользованию и правоустанавливающим документам на смежный земельный участок истцов по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, имеются наложения, общей площадью 0, 67 сотки; местоположение границы между смежными земельными участками ответчика и истцов, в точках №, №, № земельного участка, принадлежащего истцам имеют следующие отклонения от фактических замеров в точке 11- 0,54 м., в точке 10 – 0,20 м., в точке 11- 0,24 м.; земельный участок истцов занят спорным ограждением в виде металлических столбов и сетки рабицы, расположенной между смежными земельными участками, принадлежащий ответчику на 67 кв. м. от общей площади участка истцов, спорное строение в виде дощатого строения (углярка), принадлежащее ответчику расположено в границах земельного участка ответчика, не находится на земельном участке истцов, так как в результате перерасчета и замера фактических координат возможна допустимая погрешность измерительного инструмента и длина линии от точки 1 до 2 соответствует длине в право устанавливающих документах и фактическому замеру. 

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, являются смежными.

Ответчик является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, ответчику на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, площадью 0,1633 га (1633 кв.м.), по адресу: 

<

адрес>.

Истцы являются собственниками (общая совместная собственность) земельного участка (земли населенных пунктов – под жилую застройку (индивидуальную), площадью 2685 кв.м., по адресу: 

<

адрес> жилого дома, площадью 25,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства не оспорены в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Статьей 79 ГПК РФ, предусмотрено, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рамках данного дела, соответствующее право суда, законом не предусмотрено, следовательно, суд разрешает возникший спор именно в пределах заявленных требований.

Суд учитывает, что истцами требование об установлении границ земельного участка (об определении границ земельного участка или об определении границ земельных участков (смежной границы), не было сформулировано, и судом не разрешалось, варианты установления границ земельных участков (земельного участка) (смежной границы) сторонами не представлялись и соответствующий вопрос не ставился на разрешение экспертов исходя из предмета и основания иска. 

Истцами сформулированы требования о возложении обязанности на ответчика восстановить границы земельного участка истцов путем демонтажа забора, переноса строения (углярки) и не воспрепятствования установлению ограждения истцами своими средствами и силами, по вынесенным в натуре и закрепленным на местности трех точек границ №, №, № земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со ссылкой на то, что спорное ограждение и строение (углярка) ответчика находятся на земельном участке истцов, ответчик препятствует установлению ограждения.

Суд установил следующее:

Земельный участок ответчика сформирован в 1999 году, то есть более 15 лет назад, кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22).

Согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцы приобрели в общую совместную собственность земельный участок, площадью 2 441 кв.м., по адресу: 

<

адрес> жилой дом, площадью 25,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ранее на праве общей совместной собственности продавцам: ФИО8, на основании договора купли – продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с обременением его ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Право собственности истцов зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 2 685 кв.м., с кадастровым номером: №, (л.д.6), дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

В соответствии с Актом приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был произведен вынос в натуре трех точек границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и их закрепление на местности, в системе координат МСК-22, зона 3 (л.д.12-13).

Таким образом, объективно по делу установлено, что фактическая смежная граница участков сложилась давно, обозначена спорным ограждением (забором) и существует в неизменном виде более 15 лет.

Доказательств обратного не представлено.

Напротив, сторона истцов подтвердила, что до предыдущего обращения ответчика в суд (дело № по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании приусадебным участком, в рамках которого спор о границах земельных участков заявлен не был), данный вопрос не поднимался, о нарушении своих прав истцы узнали после того как ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был произведен вынос в натуре трех точек границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и их закрепление на местности, в системе координат МСК-22, зона 3.

Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (с 1 января 2017 года государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ.).

Обязанность по передаче сведений о ранее учтенных земельных участков возлагалась на органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществившие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

По делу установлено, что представленный ответчиком в подтверждение своих возражений план земельного участка, который в соответствии с законодательством, действовавшим на момент предоставления данного земельного участка, устанавливал границы земельного участка на местности, не оспорен, доказательств того, что после предоставления ответчику земельного участка его границы изменялись, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В данном случае местоположение смежной границы земельных участков определялось границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, как это предусмотрено п. 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ст. 38 утратила силу с 1 января 2017 года. - Федеральный закон от 03.07.2016 N 361-ФЗ.).

Согласно ч.4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В силу ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В рамках настоящего дела, в результате работ по выносу в натуре трех точек границ земельного участка, уточнено местоположение границ земельного участка истцов, вместе с тем, при проведении данных работ в нарушение требований ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ, согласование его границ с ответчиком не проводилось. Доказательств обратного не представлено, смежный земельный участок истцов в новых границах сформирован и поставлен на кадастровый учет без проведения процедуры согласования.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании приусадебным участком, удовлетворены полностью (дело №, том 1, л.д.120-125).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО5, ФИО2 на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения (дело №, том 1, л.д.144-147).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, с поручением ее проведения экспертам ООО «Сибирь Эксперт» (656038, 

<

...>) (дело №, том 1, л.д. 57-58).

Согласно заключения эксперта №.0109 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, том 1, л.д.68-93) было установлено, что:

-при визуально – инструментальном осмотре конструкции ограждения, расположенной на границе смежных участков, находящихся по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, выявлено, что конструкция ограждения организована в два ряда. Первый ряд ограждения расположен на границе смежных участков и состоит из сетчатого ограждения (металлическая сетка) высотой 0,897 м. и металлических столбов высотой 1 м. (спорное ограждение в рамках настоящего дела). Второе ограждение, расположенное на расстоянии от сетчатого забора от 0,26 до 0,48 м. (фото 7-12), представляет собой сплошную конструкцию из деревянных досок, высотой 2,07 м. и протяженностью 15,038 м. (фото 5,60).

Таким образом, в рамках дела № было установлено, что спорное ограждение (из сетчатого ограждения (металлическая сетка) высотой 0,897 м. и металлических столбов высотой 1 м.), расположено на границе смежных участков, находящихся по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Решение Заринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании приусадебным участком, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, учитывая правила преюдиции, суд не может положить в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что земельный участок истцов занят спорным ограждением в виде металлических столбов и сетки рабицы, расположенной между смежными земельными участками, принадлежащий ответчику на 67 кв. м. от общей площади участка истцов.

Что касается спорного строения (углярки), то согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное строение в виде дощатого строения (углярка), принадлежащее ответчику расположено в границах земельного участка ответчика, не находится на земельном участке истцов.

Установление экспертом того обстоятельства, что границы земельного участка ответчика по 

<

адрес> в 

<

адрес> края по фактическому пользованию и правоустанавливающим документам на смежный земельный участок истцов по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, имеются наложения, общей площадью 0, 67 сотки, само по себе не свидетельствует о неправильном установлении границы между смежными участками, и о нарушении прав истцов, поскольку земельный участок ответчика был ранее учтен, он не снимается с кадастрового учета, фактически приобретая статус земельного участка, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суд также полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, так как удовлетворение исковых требований в сформулированном виде, не привело бы к восстановлению их прав, и не ликвидировало бы установленное наложение земельных участков без оспаривания установления границ земельного участка и без требования установить границы смежных земельных участков.

Помимо изложенного, суд обращает внимание на то, что негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что не представлено объективных и достоверных доказательств того, что ответчик препятствуют использованию земельного участка истцами по назначению и что возведением спорных объектов на земельном участке, нарушаются права и законные интересы истцов.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истцов в полном объеме.

Впоследствии истцы не лишены права уточнить границы принадлежащего им земельного участка в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО2 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Аверина