№ 

№ 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Тишаевой Д.Н., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Черновой Н.В., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Булгакова А.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Иванниковой Б.В., Цаповой А.Я.,

потерпевших Потерпевший № 1, ФИО3 № 2, ФИО3 №3, ФИО3 № 4, Потерпевший № 5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

/дата/ около 22 часов 40 минут ФИО1 находился возле 

<

адрес>, где разговаривал со своим знакомым Потерпевший № 1, а также ожидал, когда с работы вернется его бывшая супруга – ФИО3 № 2, которая проживает в 

<

адрес>, намереваясь поговорить с последней. В это же время к указанному дому пришла ФИО3 № 2, с которой у ФИО1 произошла ссора, после чего ФИО3 № 2 прошла в свою квартиру, а у ФИО1 на почве произошедшей ссоры возник преступный умысел на уничтожение деревянной хозяйственной постройки, расположенной у вышеуказанного дома, с находящимся в ней имуществом последней, путем поджога.

Реализуя возникший преступный умысел, /дата/ около 23 часов 05 минут ФИО1 подошел к хозяйственной постройке, расположенной у 

<

адрес>, 1/2 часть которой принадлежала ФИО3 № 2, возле которой подобрал обрывок газеты, после чего, действуя умышленно, убедившись в том, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, желая достичь преступного результата, не убедившись в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты, при помощи источника открытого огня, а именно имеющейся у него при себе зажигалкой поджог обрывок газеты и просунул его в щель вышеуказанной хозяйственной постройки, отчего эта хозяйственная постройка загорелась. Убедившись, что указанная выше хозяйственная постройка загорелась, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. А в это же время пламя распространилось на соседнюю хозяйственную постройку, принадлежащую ФИО3 № 4, и указанная хозяйственная постройка также загорелась. 

В результате поджога, совершенного ФИО1, была уничтожена хозяйственная постройка стоимостью 20000 рублей, 1/2 часть которой принадлежала ФИО3 № 2, а также было уничтожено находящееся в указанной хозяйственной постройке имущество, принадлежащее ФИО3 № 2, а именно: детский велосипед стоимостью 2000 рублей; подростковый велосипед стоимостью 2000 рублей; две пары зимних женских сапог стоимостью за одну пару 1000 рублей, на общую сумму 2000 рублей; одна пара детских зимних сапог стоимостью 1500 рублей; одна пара детских зимних ботинок стоимостью 800 рублей; горнолыжная женская куртка красного цвета стоимостью 2000 рублей; горнолыжная женская куртка голубого цвета стоимостью 1500 рублей; роликовые коньки стоимостью 3000 рублей; микроволновая печь марки «Супра» стоимостью 2500 рублей; плюшка для катания с горок стоимостью 1000 рублей.

Кроме того, в результате поджога, совершенного ФИО1, было уничтожено имущество, принадлежащее Потерпевший № 1, находящееся в хозяйственной постройке, 1/2 часть которой принадлежала ФИО3 № 2, а именно: военный зимний комплект, состоящий из демисезонного костюма, бушлата, ватников, зимних берцов, общей стоимостью 24280 рублей 98 копеек; удочки с катушками- 5 комплектов стоимостью каждый комплект 9120 рублей, общей стоимостью 45600 рублей; набор для зимней рыбалки: сапоги марки «Арктика» стоимостью 4700 рублей, ящик пластиковый стоимостью 1900 рублей, удочка зимняя стоимостью 1500 рублей, приманка для рыб в количестве 10 штук, стоимостью 150 рублей за 1 штуку, всего на сумму 1500 рублей, бур стоимостью 2700 рублей, палатка туристическая стоимостью 11990 рублей; набор кастрюль стоимостью 9000 рублей; стулья походные- 4 штуки общей стоимостью 10000 рублей; стол «Икея» стоимостью 3000 рублей; сковорода каменная стоимостью 3800 рублей; велосипед горный стоимостью 14990 рублей; спальники военные- 2 штуки общей стоимостью 6000 рублей; противогазы военного образца- 2 штуки общей стоимостью 6000 рублей; 2 ручных насоса общей стоимостью 3000 рублей; набор инструментов стоимостью 4500 рублей; набор посуды: кастрюли, тарелки, кружки, вилки, ложки общей стоимостью 25500 рублей; ящик с детскими игрушками общей стоимостью 8000 рублей. 

Кроме того, в результате поджога, совершенного ФИО1, была уничтожена хозяйственная постройка стоимостью 20000 рублей, принадлежащая ФИО3 № 4, а также было уничтожено находящееся в указанной хозяйственной постройке имущество, принадлежащее последней, а именно два комплекта резины R-15: один комплект стоимостью 15000 рублей, один комплект резины стоимостью 10000 рублей, на общую сумму 25000 рублей. 

Кроме того, было уничтожено находящееся в хозяйственной постройке, принадлежащей ФИО3 № 4 имущество, принадлежащее ФИО3 №3: плазменный телевизор марки «Самсунг» стоимостью 15000 рублей; шуба из меха норки белого цвета «автоледи» с капюшоном стоимостью 180000 рублей; детский велосипед стоимостью 2500 рублей; детский велосипед стоимостью 7500 рублей; ДВД - магнитофон стоимостью 2000 рублей; комплект резины R-14 стоимостью 16000 рублей; тринадцать пар женской обуви на все сезоны общей стоимостью 47000 рублей; шесть пар детской обуви на все сезоны стоимостью 9500 рублей; детский самокат стоимостью 3000 рублей; столовая посуда, а именно: кастрюли, сковородки, разделочные доски, ложки, вилки, ножи, тарелки, кружки общей стоимостью 10 000 рублей; чайный сервиз стоимостью 5000 рублей; набор из хрусталя стоимостью 5000 рублей; детские игрушки: мягкие игрушки и игрушки из пластика, из металла, общей стоимостью 20000 рублей; снегокат детский стоимостью 1500 рублей; три женских пуховика, один горнолыжный женский костюм, куртка осенняя, куртка весенняя, два пальто, детский зимний комбинезон, три демисезонные детские куртки со штанами, ветровка, плащ, мужской пуховик, мужская дубленка, мужской горнолыжный костюм, осенняя мужская куртка, мужская ветровка общей стоимостью 76000 рублей, три комплекта постельного белья общей стоимостью 5000 рублей; два комплекта постельного белья общей стоимостью 3000 рублей; шесть полотенец общей стоимостью 3000 рублей; ТВ - приставка стоимостью 1000 рублей; гладильная доска стоимостью 1500 рублей; журнальный стол из дерева раскладной стоимостью 5000 рублей; музыкальный центр марки «Айва» стоимостью 3500 рублей; две теннисные ракетки фирмы «Head» общей стоимостью 10000 рублей; три пары коньков общей стоимостью 20000 рублей; микроволновая печь марки «Самсунг» стоимостью 3500 рублей; электрическая плита двухконфорная стоимостью 5000 рублей; запчасти на автомобиль марки «Хонда Фит», а именно: две фары, общей стоимостью 3000 рублей; задняя дверь багажника стоимостью 5000 рублей; бампер стоимостью 2000 рублей; масло для машины в двух банках стоимостью 1500 рублей за одну банку, на общую сумму 3000 рублей; спиннинг стоимостью 7000 рублей; рыболовные снасти в ящике общей стоимостью 3000 рублей; пара лыж фирмы «Atomik» с двумя лыжными палками и одной парой лыжных ботинок общей стоимостью 60000 рублей; пара лыж фирмы «Фишер» с двумя лыжными палками и одной парой лыжных ботинок общей стоимостью 20000 рублей; промышленный POS - монитор и солнечная панель общей стоимостью 10000 рублей; нарды и шахматы общей стоимостью 3000 рублей; ДВД – диски в количестве 100 штук общей стоимостью 1000 рублей; лопата для уборки снега стоимостью 500 рублей; камера заднего вида от автомобиля марки «Хонда» стоимостью 1500 рублей; аудиосистема автомобильная, состоящая из магнитолы и акустических колонок общей стоимостью 15000 рублей; коврики оригинальные для автомобиля «Тойота Цельсиор» общей стоимостью 8000 рублей; планшет «Мегафон» стоимостью 2000 рублей; картины ручной работы (вышивка) в количестве 4 штук в багетах общей стоимостью 10000 рублей; сувенирный фарфоровый олимпийский мишка стоимостью 5000 рублей; три кожаные фирменные сумки общей стоимостью 4000 рублей; тридцать фирменных косметичек общей стоимостью 1000 рублей; кожаный диван «Икеа» стоимостью 5000 рублей; электрический чайник с подогревом стоимостью 2500 рублей; блендер стоимостью 2500 рублей; три иконы ручной работы в багетах стоимостью 2000 рублей за одну, на общую сумму 6000 рублей; искусственная новогодняя елка и елочные игрушки общей стоимостью 15000 рублей; палас стоимостью 6000 рублей; пылесос марки «Бош» стоимостью 6500 рублей; пароварка марки «Мулинекс» стоимостью 3500 рублей; болгарка стоимостью 3500 рублей; шуруповерт стоимостью 1500 рублей; дрель стоимостью 5000 рублей; циркулярная пила стоимостью 8000 рублей.

Таким образом, ФИО1, путем поджога совершил умышленное уничтожение имущества, принадлежащего ФИО3 № 2, чем причинил последней значительный ущерб на сумму 28300 рублей; умышленное уничтожение имущества, принадлежащего Потерпевший № 1, чем причинил последнему значительный ущерб на сумму 187960 рублей 98 копеек; умышленное уничтожение имущества, принадлежащего ФИО3 №3, чем причинил последней значительный ущерб на сумму 689500 рублей; умышленное уничтожение имущества, принадлежащего ФИО3 № 4, чем причинил последней значительный ущерб на сумму 45000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что ФИО3 № 2 - это его бывшая жена, у них есть совместный ребенок. ФИО1 они проживали вместе /дата/, брак был расторгнут в /дата/. Между ним и ФИО3 № 2 были конфликты, но он никогда «не поднимал руку» на неё, не угрожал. Потерпевший № 1 проживал в квартире ФИО3 № 2 с /дата/. Он помогал Потерпевший № 1 заносить его вещи в квартиру, всё составляли в дальнюю комнату. В сарайку ничего не заносили.

Квартиру, в которой проживает ФИО3 № 2, они приобретали в период брака. Сарайка была в разрушенном виде. В /дата/ он всё привел в порядок. Сарайка Б находится по соседству с их сарайкой. 

/дата/ он хотел забрать сына, но дозвониться до ФИО3 № 2 не смог. Позвонил Потерпевший № 1. Потерпевший № 1 взял трубку, выразился нецензурной бранью и попросил его приехать, поговорить. Он приехал. Потерпевший № 1 и его друг- А вышли на улицу. Начали сразу угрожать. Потерпевший № 1 не хотел, чтобы он приходил к ФИО3 № 2 домой, так как они сейчас там живут, а у него ВИЧ-инфекция, и он может заразить. Он сказал Потерпевший № 1: «Если Вас что-то не устраивает, то съезжайте». 

Потом на такси приехала ФИО3 № 2, сказала ему не приходить больше, после чего пошла в подъезд, в квартиру. Он не стал ругаться с Потерпевший № 1, попросил у него деньги на проезд. Потерпевший № 1 дал ему деньги, затем зашел в подъезд. Он развернулся и пошел в сторону остановки. Время было около 22 часов, начало 23 часа. Проходя вдоль сараек, он выронил из кармана ключи и не смог их найти, так как было уже темно. Начал светить зажигалкой, дул ветер, зажигалка тухла. Рядом лежал листок бумаги-газета, он его зажег, посвятил, поднял ключи, положил в карман, бумагу просто бросил в сторону сарайки, в 2-3 метрах от сарайки. Он не ожидал, что там может что-то загореться. Развернулся и пошел, дошел до остановки, сел на троллейбус и поехал домой. Когда он приехал домой, ему позвонила ФИО3 № 2 и стала кричать: «Зачем ты сжег сарайку?», Он ей сказал: «Юля. ты там с ума сходишь?», она бросила трубку. Через 5 минут позвонил Потерпевший № 1. Он думал, что они там перепили. Он положил трубку и лег спать. Утром пошел в больницу, в больнице встретил ФИО3 № 2. Она начала ему что-то выговаривать. Он спросил у нее: «Что случилось?», на что она ответила, что вещей К. много сгорело». Он забрал больничный и поехал домой. После обеда ему позвонил Потерпевший № 1 и сказал: «Если ты реально не поджигал, то давай увидимся». Он сказал: «Конечно, давай приезжай». Он приехал на 

<

адрес> вместе с свидетель № 1 и У. Он объяснил Потерпевший № 1 ситуацию, тот начал угрожать, У также угрожал. Он объяснил Потерпевший № 1, что он бросил бумагу, не подумал и возможно от этого и загорелось. Он предложил мирно решить, сказал, что если он виноват, то будет возмещать. свидетель № 1 согласился, Потерпевший № 1 отказался. Потерпевший № 1 позвал свидетель № 1, они вышли в коридор. Они о чем-то пошептались, Затем Потерпевший № 1 зашел обратно и сказал: «Переписывай квартиру». Потерпевший № 1 сказал, что нужно оформить дарственную на его (ФИО3 № 2) сына, так как это не облагается налогами. Он им казал: «Смысл мне переписывать на сына, если со мной что-то случится и так все сыну достанется». Они не договорились, у них возник словесный конфликт. Они вышли из подъезда поговорить между собой. Он закрыл двери, вызвал полицию. Приехала полиция, он им разъяснил ситуацию, сказал, что ему угрожают, заставляют переписать квартиру. Потом они куда-то позвонили, узнали, что его подозревают в поджоге. Они поехали в отдел полиции, где он сам объяснил всю ситуацию, написал заявление на возбуждение уголовного дела в отношении свидетель № 1, Потерпевший № 1. Его посадили в кабинет в дежурной части Затем зашел участковый, вместе с ним зашли Потерпевший № 1 и свидетель № 1, а также понятой А. А схватил его за грудки, попытался ударить, Потерпевший № 1 сказал: « сознавайся, не будет претензий, если перепишешь дом на сына». Он сначала отказался, потом, когда они начали угрожать, он испугался и написал явку с повинной. Потерпевший № 1, свидетель № 1 и А все время присутствовали в УМВД, все трое суток. Если его выводили из одного кабинета и вели в другой, они шли следом. Показания на следствии он дал, так как боялся за свою жизнь, поскольку Потерпевший № 1, который при допросе стоял в дверях, ему угрожал. Данные им показания он не подтверждает. Явку с повинной он не подтверждает, так как тоже давал под давлением. проверка показаний на месте проходила в их присутствии. При проведении проверки показаний он только показал сарай, каких-либо показаний он не давал. 

Вещей Потерпевший № 1 в сарайке, по его мнению, не было, так как /дата/ он менял замок на сарае и связка всех ключей были у него. Также не согласен с количеством вещей потерпевшей ФИО3 №3, поскольку сарайки небольшие. 

Умысла на уничтожение имущества у него не было. Кроме того, в сарайке, помимо имущества ФИО3 № 2, также было его имущество: его зимние вещи, пара курток, обувь. 

Однако, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 показал, что в период с /дата/ по /дата/ он состоял в браке с ФИО3 № 2, с которой они совместно проживали около полутора лет, так как все остальное время он отбывал наказания в местах лишения свободы. В /дата/ между ним и ФИО3 № 2 возникали конфликты на фоне его ревности по отношению к другим мужчинам, при этом он говорил, что сожжет её имущество с целью её припугнуть. Проживая по 

<

адрес>, он сам строил деревянную пристройку в /дата/, расположенную слева от указанного дома. Данная пристройка находится через деревянную перегородку, принадлежащую соседям ФИО3 № 2. С /дата/ он проживал по 

<

адрес> и в /дата/ между ними отношения ухудшились, они стали ругаться, общаться реже. /дата/ он пришел к ФИО3 № 2, где снова сказал ей, что сожжет ее имущество, чтобы напугать. Он хотел помириться и жить с ФИО3 № 2, но она была против. /дата/ около 21 часа 30 минут он подошел к дому № по 

<

адрес>, где встретился с ранее знакомым Потерпевший № 1 по просьбе последнего. Потерпевший № 1 является мужем подруги ФИО3 № 2. С ним завязал разговор, после чего пришла ФИО3 № 2, с которой у них снова возник конфликт из-за того, что он пришел. Около 23 часов 00 минут этого же дня, Потерпевший № 1 и ФИО3 № 2 зашли в квартиру, он тоже развернулся, пошел в сторону остановки, прошел мимо пристроек, где ему на глаза попался кусок газеты. В этот момент у него возник умысел уничтожить путем пожога пристройку, принадлежащую ФИО3 № 2, чтобы ей навредить. Он подошел к двери пристройки ФИО3 № 2, поджог зажигалкой кусок газеты, и горящую бумагу просунул в щель пристройки, после чего пошел в сторону остановки общественного транспорта, за возгоранием он не наблюдал. Проехав 2 остановки, он увидел, как мимо проехало два пожарных автомобиля в сторону 

<

адрес> не было известно, что в постройках находится имущество Потерпевший № 1, также он не подумал о том, что может загореться соседняя пристройка. При поджоге указанной пристройки он горючие вещества не использовал. После чего он сам позвонил в отделение полиции для того, чтобы признаться в совершении данного преступления. Он добровольно изъявил желание дать явку с повинной, без какого-либо психологического либо физического давления на него со стороны сотрудников полиции. Вину в совершении данного преступления он признает, в содеянном раскаивается. (том № л.д. 55-58). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 вину признал полностью, со временем и способом совершения преступления согласился. (том № л.д. 63-64) 

Несмотря на непризнание своей вины, суд полагает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевших, свидетеля, материалами уголовного дела.

· протоколами осмотра места происшествия от /дата/ (с фототаблицами), согласно которым осмотрены две сгоревшие деревянные постройки, расположенные у 

<

адрес>, в сарайках пожарный мусор, остатки вещей (том № л.д. 19-23, л.д. 94-98);

· протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в которой проживает ФИО1, в ходе которого была изъята куртка и кроссовки последнего. (том № л.д. 34);

· заключением эксперта № от /дата/, согласно которому на куртке, изъятой по месту жительства ФИО1, обнаружены следы измененного (испаренного) нефтепродукта. Определить вид исходного нефтепродукта не представляется возможным в связи с высокой степенью испарения. На пожарном мусоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы измененных (сильно испаренных) нефтепродуктов. Определить вид исходных нефтепродуктов не представляется возможным в связи с высокой степенью испарения. На смывах с рук и срезах ногтевых пластин, изъятых у ФИО1, следы нефтепродуктов, легковоспламеняющихся жидкостей и горюче - смазочных материалов не обнаружены. (том № л.д. 123-127);

· заключением эксперта № от /дата/, согласно которому очаг пожара находился в зоне горения северо-западной стены построек, расположенных у 

<

адрес>. Причиной возгорания построек послужил источник открытого огня (пламя спички, факела, зажигалки и т.д.), возможно с применением интенсификаторов горения ЛВЖ, ГЖ. (том № л.д. 138-140);

· протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 (с фототаблицей), согласно которому в ходе проведения данного следственного действия в присутствии понятых и защитника ФИО1 рассказал обстоятельства совершенного им преступления, а именно об уничтожении /дата/ около 23 часов 00 минут путем поджога деревянных построек, расположенных у 

<

адрес>, и уничтожении имущества, хранящегося в данных постройках, и указал месторасположение вышеуказанных построек. (том № л.д. 65-70);

Потерпевший Потерпевший № 1 в судебном заседании показал, что он проживал у ФИО3 № 2 ФИО3 № 2 по 

<

адрес>. ФИО3 № 2 периодически туда приходил, выяснял отношения с ФИО3 № 2, подкарауливал её. ФИО3 № 2 до пожара высказывал угрозы в адрес ФИО3 № 2, говорил ей: «Со мной не будешь, ни с кем не будешь», «Я тебя сожгу».

/дата/ ФИО3 № 2 вновь пришел. У него с собой было пиво. Он предложит ФИО3 № 2 спокойно поговорить, ФИО3 № 2 начал головой об дверь биться, говорить, что его никто не понимает. От сказал ФИО3 № 2, что r нему никто не лезет, они поживут и уедут. Он дал ФИО3 № 2 100 рублей на такси, после чего ФИО3 № 2 пошел. Вечером он услышал, что приехали пожарные машины, сгорели сарайки, в одной из построек ФИО3 № 2 ФИО3 № 2 он хранил свои вещи. Так, сгорел военный зимний комплект, состоящий из демисезонного костюма бушлата, ватников, зимних берцов общей стоимостью 76 000 рублей/ Комплект был в военном рюкзаке. Ему выдавалb его в воинской части. Комплект был в хорошем состоянии, относил он его 1 сезон. Сгорели спальники военные 2 штуки общей стоимостью 6 000 рублей, которые он приобретал полтора- два года назад, пользовался ими три – четыре раза, они были почти новые, поэтому он оценивает их в ту же сумму. Сгорели 2 противогаза военного образца, которые он приобретал на «Авито» за 6 000 рублей 4-5 лет назад. Они были полностью укомплектованы. Сгорел комплект ОЗК, который выдавали в воинской части и который он оценил в 2000 рублей. Он был хорошем состоянии, находился в тальке, в таком положении он мог храниться 10 лет. Сгорели сапоги зимние, военные, стоимостью 8000 рублей, которые ему выдавали в воинской части года полтора назад, он одевал их 3-4 раза. Также сгорели пять комплектов удочек с катушками, стоимость каждого комплекта с учетом износа 9 120 рублей. Покупал он удочки сам года полтора-два назад. Удочки были марки «DAIWA», «SHIMANO», «Aiko». Они были в идеальном состоянии. Сгорел набор для зимней рыбалки, он его приобретал /дата/. Это маленький чемоданчик, с маленькой удочкой, с набором снастей, сапоги марки «Арктика» стоимостью 4 700 рублей, которые были в хорошем состоянии, ящик пластиковый стоимостью 1900 рублей для зимней рыбалки со снастями, удочка зимняя, стоимостью 1 500 рублей, которую он приобрел /дата/, оценивает её в ту же сумму, приманка для рыб в количестве 10 штук, стоимостью 150 рублей за одну штуку, общая сумма составила 1500 рублей, бур, который он также приобретал зимой 2019 года за 2700 рублей, он был в хорошем состоянии, оценивает его также. Также сгорела палатка туристическая, которую он приобретал в /дата/ за 11 590 рублей, так же и оценивает, т.к. она была новая, он ею пользовался 1 раз. Также сгорели стулья походные, которые он приобретал в «Спорт Мастере» и которые он оценивает в 10000 рублей. Одним стулом он пользовался 3 года, а три стула он покупал максимум за полгода до пожара. В то время один стул стоил 2800 рублей. Также сгорел стол «Икеа», стоимостью 3 000 рублей, которые он приобретали 3 года назад. Оценивает его в 3000 рублей. Стол был в хорошем состоянии, целый, пользовались им не больше полутора лет. Также сгорел велосипед горный, который он приобретал дочери и на котором она каталась два с половиной года летом. Велосипед он купил за 14 990 рублей, в эту же сумму и оценивает, так как велосипед был в хорошем состоянии. Сгорел набор инструментов, стоимостью 4 500 рублей, который он приобретал года 3 назад. Он был целый. В эту же сумму его оценивает. Сгорели два ручных насоса для надувания матрасов, общей стоимостью 3000 рублей, которые он приобретал по 1500 рублей каждый, они были в рабочем состоянии. Сгорел набор кастрюль стоимостью 9000 рублей. В набор входило 4 кастрюли. Приобретали они его менее одного года назад за 9 400 рублей. Сгорела сковорода каменная стоимостью 3800 рублей, которую они купили перед пожаром купили. Она была еще запакованная. Также сгорела различная посуда: кастрюли, тарелки, кружки, вилки, ложки на общую стоимость 25 500 рублей. Также сгорел ящик с детскими игрушками на общую сумму 8000 рублей. Игрушки были разные: конструктор, набор Лего, автоматы, пистолеты. 

Также сгорела соседская пристройка, принадлежащая Б. Она у них битком забитая была коробками. Они тоже съехали с квартиры, приехали к бабушке с дедушкой жить. Временно всё свое туда загрузили.

Причиненный ущерб на сумму 249 680 рублей является для него значительным. Его доход составляет 59 000-60 000 рублей. На иждивении 2 несовершеннолетних детей. Есть кредитные обязательства на сумму 30000 рублей в месяц.

Причиненный ущерб является значимым, так как вещи были им необходимы.

После произошедшего они общались с ФИО3 № 2. Он предлагал квартиру. Сказал, что у него есть, что продать, он продаст. Он почувствовал какой- то подвох и отказался. После чего приехала его тетя, начала предлагать деньги. Он не стал с ними связываться.

ФИО3 № 2 не отрицал, что он поджог, говорил «ну, получилось так, я готов все возместить».

От заявленного иска отказывается. В настоящее время ФИО3 № 2 пишет ему письма с угрозами. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 № 2 показала, что подсудимый- её бывший муж, фактически они перестали вместе проживать с /дата/. После развода они сначала поддерживали отношения, затем ФИО3 № 2 стал её ревновать.

Все началось с того, что К. попросились к ней пожить на 3 месяца (пока сдавалась их квартира). Это родственники её первого покойного мужа. У ФИО3 № 2 на этом фоне появилась ревность, недовольство, что они приехали к ней. ФИО3 № 2 говорил, что если в течении месяца они не съедут, он их сожжет. Он устраивал скандалы на работе, из-за чего ей пришлось уволиться, караулил её, стекла бил. В день пожара ФИО3 № 2 ей сказал: «ты пожалеешь, что не хочешь со мной обсудить». 

В день, когда произошел поджог, она видела ФИО3 № 2, он часов в 10 вечера разговаривал с Потерпевший № 1, находился в состоянии алкогольного опьянения, Она сказала ФИО3 № 2, что не будет с ним общаться. Он сказал: «Ты еще пожалеешь». Затем она зашла домой, прошло немного времени, и на улице что-то стало щелкать, затем она услышала крики, к ним постучали в дверь, сказали, что пожар. Они выскочили на улицу, горели их сарайки, приехали пожарные. ФИО3 № 2 она не видела. Но соседка М ей говорила, что, когда она после 22 часов шла с работы, мимо неё пробежал ФИО3 № 2, который с ней даже не поздоровался, а побежал в сторону остановки. На следующий день ФИО3 № 2 приходил к ней на работу и начал ей угрожать, поэтому она сказала, что никаких показаний она давать не будет.

Пристройку она покупала вместе с квартирой в период брака с ФИО3 № 2 на личные денежные средства. Пристройка находилась в метрах 5-6 от дома. В сарайке лежали вещи её ребенка. Рядом с её сарайкой находилась пристройка Б. 

В результата пожара сгорела постройка, которую она оценила в 20000 рублей, а также сгорели детские вещи: два велосипеда: один зеленый четырехколесный, его подарили бабушка и мама ФИО3 № 2, она оценила его в 2000 рублей, новый стоит 6000 рублей, второй велосипед- «Кама», его подарил её брат, оценила его также в 2000 рублей, так как он был в хорошем состоянии, две пары женских сапог, которые она покупала за 2 000 или 2500 рублей за одну пару, оценивает их за 1 пару - 1000 рублей, т.к. относила один сезон; одна пара детских зимних сапог стоимостью 1500 рублей, в которых ребенок отходил зиму, и которые она приобретала за 2 000 рублей в «Монро»; одна пара детских зимних ботинок, стоимостью 800 рублей, которые она покупала за 1500 рублей в отделе «Мир одежды и обуви», отходила 1 сезон; горнолыжная женская куртка красная стоимостью 2 000 рублей, которую она покупала с рук за 3 000 рублей, относила 1 зиму; горнолыжная детская куртка голубого цвета стоимостью 1500 рублей, которую она покупала за 3500 рублей, носила 2-3 года, он был в хорошем состоянии; роликовые коньки стоимостью 3 000 рублей, которые ей подарили, и которые стоят новые 7500 рублей, они были в хорошем состоянии; микроволновая печь марки «Супра» стоимостью 2500 рублей, которая стоила 4000 рублей; плюшка для катания с горок стоимостью 1 000 рублей, которую она покупала за 1500 рублей, ребенок откатался 1 зиму. 

Общая сумма причиненного ущерба 38300 рублей. Данный ущерб является значительным, так как её доход 25 000– 28 000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок, есть кредит. Иск поддерживает.

В её пристройке хранилось также имущество К.. Они стали завозить его периодически завозить с начала сентября, и именно в этот день они перевезли все основное. Они продали свою квартиру и так как новую еще не сдали, то они попросили у неё оставить имущество. Ей известно, что там хранились удочки, игрушки детские, новые кастрюли, сервизы. 

Сгорела также пристройка, в которой находились вещи Б.

Тетя ФИО3 № 2- свидетель № 5 приходила на следующий день, уговаривала забрать заявление, взять деньги в связи с тем, что натворил ФИО1- сжег все имущество. Предлагала купить все велосипеды, детям, потому что у К. много чего сгорело. После пожара она по телефону общалась с ФИО3 № 2. Сначала он отказывался, затем признался. 

Будучи допрошенной на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, потерпевшая ФИО3 № 2 показала, что в начале /дата/ к ней переехали родственниками по первому мужу – Потерпевший № 1, КК, их дети и её свекровь Г. Это тоже не нравилось ФИО1, так как он считал, что они настраивают её против него. 

/дата/ утром она ушла на работу, в течение дня ФИО1 звонил ей и угрожал ей расправой, а также угрожал, что сожжет её дом, если К. не съедут от неё. Около 22 часов 40 минут /дата/, когда она приехала к дому с работы, то у дома на улице она увидела ФИО1 и Потерпевший № 1, они разговаривали. Увидев, что ФИО1 вновь находится в наркотическом опьянении, она сказала ФИО1, что с ним бесполезно разговаривать, и прошла в квартиру. Вслед ей ФИО1 сказал: «Ну всё, тогда жди, тебе …». В квартиру также зашел Потерпевший № 1, который сказал, что дал ФИО1 деньги на такси, и тот вроде бы ушел. 

Спустя не более 15-20 минут, когда они все находились в квартире, она была на кухне и услышала сильный треск, хлопки, небольшие взрывы, доносящиеся с улицы. Это же услышали К., но они не придали этому значения. После этого она услышала звук сирен, в квартиру постучали соседи – Б, и сообщили, что они горят. После этого, они все вышли на улицу, и она увидела, что две хозяйственные постройки, стоящие в ряд слева от выхода из дома на улице, горят, и их уже тушат пожарные. Таким образом полностью сгорели две постройки и всё их содержимое: принадлежащие - одна ей, вторая -её соседям Б. В её постройке помимо её имущества хранилось имущество К.. 

При покупке квартиры в 

<

адрес> ей была выделена одна хозяйственная постройка из дерева, стоящая на улице возле дома. В данной постройке она хранила своё имущество, а также с /дата/ там стало также храниться и имущество К.. Хозяйственная постройка была оборудована дверью с замком. В результате поджога хозяйственная постройка полностью сгорела дотла, саму хозяйственную постройку она оценивает в 20000 рублей. В результате поджога в хозяйственной постройке, сгорело её имущество, а именно: детский велосипед, был подарен свекровью в /дата/, с учетом износа оценивает в 2000 рублей; подростковый велосипед был подарен её братом /дата/, с учетом износа оценивает в 2000 рублей; две пары зимних женских сапог, приобретались в /дата/, каждую пару с учетом износа оценивает в 1000 рублей, на общую сумму 2000 рублей; одна пара детских зимних сапог, приобрела в /дата/, с учетом износа оценивает в 1500 рублей; одна пара детских зимних ботинок, приобрела в /дата/, с учетом износа оценивает в 800 рублей; горнолыжная женская куртка красного цвета, была приобретена в /дата/, с учетом износа оценивает в 2000 рублей; горнолыжная женская куртка голубого цвета, была приобретена в /дата/, с учетом износа оценивает в 1500 рублей; одна пара подростковых роликов, были приобретены около 5 лет назад, с учетом износа оценивает в 3000 рублей; микроволновая печь марки «Супра» была приобретена в /дата/, с учетом износа оценивает в 2500 рублей; детская плюшка для катания с горок была приобретена в /дата/, с учетом износа оценивает в 1000 рублей.

Все вышеуказанное было приобретено ею лично, на её личные деньги, ФИО1 в приобретении данного имущества ей материально не помогал. 

Таким образом, ей был причинен ущерб на общую сумму 38300 рублей, что для неё является значительным ущербом, так как её ежемесячный доход составляет 30000 рублей, у неё на иждивении находится несовершеннолетний сын, у неё есть один потребительский кредит, оформленный на её имя, сумма платежа в месяц составляет 9500 рублей, ежемесячно коммунальные услуги ей обходятся в 5000 рублей. 

В совершении данного преступления она сразу же начала подозревать ФИО1, так как он неоднократно угрожал ей расправой и тем, что он сожжет её имущество. 

По данному факту она вместе с Б и К. пошли в отдел полиции, где написали заявления. Позже, /дата/, Потерпевший № 1 вместе с сотрудниками полиции задержали ФИО1 От Потерпевший № 1 ей известно, что ФИО1 признался ему в том, что это он поджог хозяйственные постройки, и что ФИО1 предлагал Потерпевший № 1 и Б денежные средства в счет возмещения причиненного вреда, с условием, что они заберут из полиции заявления. Ни свидетель № 1, ни Потерпевший № 1 не согласились, так как понимали, что, если не возбудят уголовное дело и не задержат ФИО1, то он на этом не остановится и может осуществить свою угрозу и сжечь их дом. Она сама лично с ФИО1 больше не виделась и не общалась. (Том № л.д. 180-182) 

В судебном заседании, потерпевшая ФИО3 №3 показала, что она проживала на 

<

адрес>. /дата/ примерно в 23 часа она, находясь дома, она увидела пожар. Горели две постройки: их и соседей. До этого она выходила на улицу, видела, как на скамейке находились ФИО3 № 2 и Потерпевший № 1. После того, как она зашла домой, спустя несколько минут, она увидела пожарную машину. Они выбежали на улицу, ФИО3 № 2 она там не видела. В дальнейшем соседка М говорила, что, когда она возвращалась с работы, она видела ФИО3 № 2, бегущего по 

<

адрес>.

Постройка, которая сгорела, принадлежала бабушке и дедушке её мужа. Рядом находилась хозяйственная постройка ФИО3 № 2. 

В этой постройке находились их вещи, которые они перевезли туда всвязи с тем, что временно переехали к родителям мужа и в течении недели собирались снять жилье. 

Сгоревшую хозяйственную постройку они оценили в 20 000 рублей. Кроме того, сгорело следующее имущество: телевизор марки «Самсунг», который она оценила его в 15000 рублей, его она покупала в магазине «Мир» в 2009 году за 25000 рублей, телевизор был в хорошем состоянии. Документы на него также сгорели. Сгорела шуба из меха норки белого цвета, которую она оценила в 180 тысяч рублей, которую ей подарил супруг, и одевала она её редко; детский велосипед стоимостью 2 000 рублей, который они покупали /дата/ и был в хорошем состоянии и велосипед стоимостью 7500 рублей, который был приобретен /дата/; DVD-магнитофон «Хендай», который находился в хорошем состоянии приобретали они его за 2000 рублей или за 2500 рублей, оценивает его в 2000 рублей; 4 комплекта резины на автомобиль: комплект резины Р-13 стоимостью 10 000 рублей, принадлежал матери мужа, комплект резины Р-14 стоимостью 16 000 рублей, который принадлежал им, приобретенные в /дата/ в «Гиганте» на 

<

адрес>, два комплекта резины Р-15 стоимостью 17 000 рублей, 13 пар женской обуви, среди которых были одна пара зимних сапог, которые она покупала в /дата/ за 7000 рублей, оценивает в 5000 рублей, демисезонные сапоги- покупала в /дата/ за 4000 рублей, оценивает в ту же сумму, ботильоны «Пьер Карден» демисезонные, приобретала за 4 000 рублей в 2018 году, оценивает в 4000 рублей, сапоги из крокодильей кожи «Reginа Bottini», покупала /дата/ за 8000 рублей, оценивает в 7000 рублей, сапоги замшевые на каблуке покупала за 8 000 рублей, оценивает в ту же сумму, сапоги разноцветные, полувесенние- полулетние покупала в «Reginа Bottini» в 2017 году за 5 000 рублей, относила 2 сезона, они были в хорошем состоянии, оценивает в 3000 рублей, босоножки кожаные, их ей покупала мама за 7500 рублей в июле 2019 года, оценивает в 5000 рублей, босоножки фирмы «Таккарди» приобретала за 700 рублей в «Кари», оценивает в 500 рублей, босоножки фирмы «Пьер Карден» из натуральной кожи приобретала за 3500 рублей, оценивает в ту же сумму, шлепанцы «Пьер Карден» приобретала за 2500 рублей в /дата/ в «Кари» оценивает в 1500 рублей, туфли замшевые бежевые из «Кари» приобретала за 1000 рублей, оценивает в ту же сумму, демисезонные ботинки за 2500 рублей, купленные в «Шоуруме», оценивает так же, уги из натуральной замши «Reginа Bottini» приобретала в /дата/ за 3500 рублей, оценивает 2000 рублей. Обувь находилась коробках вместе с чеками. Также сгорели 6 пар детской обуви, среди которых были зимние уги, купленные в магазине «Котофеич» за 3500 рублей, оценивает в ту же сумму, двое резиновых сапог: одни «Монро», розовые стоили 1800 рублей, оценивает в 1500 рублей, а одни сапоги черные с блестками, стоили около 2000 рублей, оценивает в 1000 рублей, туфельки нарядные были куплены за 1000 рублей, оценивает в 500 рублей, двое ботинок демисезонных, которые она оценивает в 3000 рублей за 2 пары. Вся детская обувь была в хорошем состоянии, хранилась в коробках. Кроме того, сгорели детский самокат стоимостью 3 000 рублей покупали в магазине «Сибирский Молл», был в пользовании 2 месяца; столовая посуда на общую сумму 10000 рублей: набор кастрюль 3- 4 кастрюли, которую она покупала за 700 рублей, 3 сковороды: одна «Мультифаевская», приобретала за 2800 рублей в /дата/, одна длинная глубокая, приобретала за 600 рублей, одна керамическая, приобретала за 1800 рублей, 3 разделочные доски приобретались в «Икеа» за 200 рублей, набор столовых ножей покупали в «Икеа», за 400 рублей, набор ложек и вилок по 10 штук, которые хранились в бархатной коробочке, и дарились её родителям (это была память о родителях), чайный сервиз из кружек и тарелочек на 6 – 8 персон, дарили ей в /дата/ г., оценивает в 5000 рублей, набор хрусталя, которые подарили на свадьбу её родителям: бокалы под шампанское, хрустальная ваза, 4 стаканчика, оценила его в 5000 рублей; детские игрушки на общую стоимостью 20000 рублей: «Лего» стоил около 3000 рублей, пластилин стоил 1500 рублей, коллекция мишек «Тедди» -около 10 шт., которые были подарены, один мишка стоит около 1000 рублей, 10 кукол Барби, одна стоила 500 рублей, пупс с горшочком, покупался за 3000 рублей. Игрушек было очень много: были настольные, базовые игра, развивающие; снегокат детский покупали за 2700 рублей, использовался 1 сезон, оценивает в 1500 рублей: три женских пуховика: один зеленый пуховик приобретала в «Шоуруме» за 5 000 рублей, относила его сезон, оценивает в ту же сумму, один черный с запахом, также приобретала в «Шоуруме» за 3000 рублей, также относила 1 сезон, оценивает ту же сумму, один короткий, бирюзового цвета, приобретала за 2500 рублей, носила 2 сезона оценивает в 1500 рублей, один женский горнолыжный костюм покупала в «Шоуруме» покупала за 3 000 рублей, пользовалась им 2 сезона, оценивает в ту же сумму, кожаная черная куртка осенняя – весенняя, приобретала за 2500 рублей, оценивает в 1500 рублей, куртка «Верди» весенняя – осенняя, приобретала за 4 500 рублей в «Форде», оценивает в 3500 рублей, костюм «Боско»: штаны, олимпийка и куртка, который приобретала за 9000 рублей, оценивает в 5000 рублей, пальто «Бербери» приобретала в «Шоуруме» за 3500 рублей, оценивает в ту же сумму, пальто демисезонное, драповое приобретала в «Снежной королеве» за 10000 рублей, носила очень редко оценивает в ту же сумму, детский зимний комбинезон покупали в «Ауре» за 6000 рублей, ребенок отходил 1 сезон, оценивает в 4000 рублей, демисезонные детская куртки со штанами, покупали за 4500 рублей, относила один сезон, оценивает в 3000 рублей, куртка со штанами, а также куртка облегченная, общей стоимостью 2 000 рублей, оценивает в 1000 рублей, ветровка, плащ детские стоимостью по 3000 рублей, оценивает в ту же сумму, дубленка- покупали в «Ахаре» за 20000 рублей, муж отходил 1 сезон, оценивает в 15000 рублей, куртка «Адидас» оценивает в 3000 рублей, мужской горнолыжный костюм приобретался за 10000 рублей, оценивает также, осенняя мужская куртка зеленная «Адидас» приобреталась за 3000 рублей, оценивает в 1500 рублей, голубая мужская куртка «Адидас» приобретали за 4000 рублей, оценивает в 1500 рублей с учетом износа; три комплекта постельного белья общей стоимостью 5000 рублей, один комплект был шелковым, приобретали за 2000 рублей, другой из бязи и пальмовое, два комплекта постельного белья общей стоимостью 3 000 рублей, приобретали за 1500 рублей каждый, пользовались 1 год, шесть полотенец общей стоимостью 6000 рублей, два из которых «Giorgio Armani» стоимостью по 1000 рублей, новые: одно темное, другое светло-зеленное, полотенце «Кензо» стоимостью около 800 рублей, махровое, одно полотенце было очень хорошего качества и махровое обычное, приобретенное в «Икеа», ТВ-приставка, приобретенная в ДНС, оценивает 1000 рублей, покупали за 1200 рублей, пользовались 1 год, гладильная доска стоимостью 1500 рублей, приобретали в «Икея» за 1500 рублей, ею редко пользовалась, журнальный стол стоимостью 5 000 рублей на колесиках, раскладной, приобретали /дата/ в « Икеа» за 5 000 рублей, стол был в очень хорошем состоянии, музыкальный центр стоимостью 3500 рублей, серебристый, с двумя панельками, приобретался года 3 -4 назад, две теннисные ракетки, приобретали в /дата/ в «Спортмастере», оценивает на общую сумму 10 000 рублей, одна ракетка профессиональная за 7500 рублей с мячиками и её ракетка за 2500 рублей, 3 пары коньков профессиональные, общей стоимостью 20000 рублей, были куплены в «Спортмастере» в 2017-2018 годах за 7000 рублей, микроволновая печь «Самсунг» стоимостью 3500 рублей, приобретали в «Эльдорадо» /дата/ за 5000 рублей, находилась в хорошем состоянии, электрическая плита «Горение» стоимостью 5 000 рублей, приобретали 4 года назад: запчасти на автомобиль «Хонда Фит» стоимостью 3 000 рублей, задняя дверь багажника стоимостью 5 000 рублей, бампер стоимостью 2 000 рублей, приобреталось в 2019 году, масло для машины в двух банках, стоимостью 1500 рублей на общую стоимость 3 000 рублей, покупали в магазине на 

<

адрес>, спиннинг стоимостью 7 000 рублей, рыболовные снасти стоимостью 3 000 рублей в ящике, 2 пары лыж «Атомик», «Фишер» с ботинками и палками: одна пара стоимостью 20 000 рублей, а другая- 60 000 рублей, промышленная и солнечная панель стоимостью 10 000 рублей, нарды, приобретали в /дата/ за 2000 рублей и шахматы, оценивает в 3000 рублей, ДВД-диски в количестве 100 штук общей стоимостью 1 000 рублей, приобретали их в переходе по 30 рублей за штуку, лопата для уборки снега стоимостью 500 рублей, камеры заднего вида марки «Хонда» стоимостью 1500 рублей, приобретали /дата/, аудиосистема стоимостью 15 000 рублей, автомобильные коврики общей стоимостью 8 000 рублей в отличном состоянии, были приобретены в /дата/, в использовании не были, планшет стоимостью 2 000 рублей, приобретали его для дочери за 3 000 рублей, но она им мало попользовалась, картины ручной работы 4 шт. общей стоимостью 10 000 рублей, которые вышивала бабушка мужа. Каждая картина стоит около 2 000 рублей плюс оформление, сувенирный олимпийский мишка стоимостью 5 000 рублей - это был подарок её отца для мамы, три кожаные сумки общей стоимостью 4 000 руб: одна из них зеленая сумка покупала за 5 000 рублей, вторая- черная сумка из кожзаменителя, покупала в «Шоуруме» за 2 000 рублей, третья- спортивная, стоимостью около 1 000 рублей, 30 различных косметичек, общей стоимостью 1 000 рублей, кожаный диван стоимостью 5 000 рублей, который им покупала мама в «Икеа» /дата/ г., электрический чайник с подогревом стоимостью 2500 рублей, который они покупали в «Икеа», блендер «Браун» стоимостью 2500 рублей, который покупали в «Эльдорадо» за 3 500 рублей год назад, три иконы ручной работы общей стоимостью 6 000 рублей, искусственная новогодняя елка со светящимися шишками стоимостью 10 000 рублей, которую покупали в «Посудоцентре», игрушки елочные на общую сумму 5000 рублей, палас голубой искусственный размером 3 на 2 метра стоимостью 6 000 рублей, которым они пользовались 2 года, он был в хорошем состоянии, пылесос марки «Бош»- 6500 рублей, который покупали в «Эльдарадо» в /дата/ г.г. за 8 000 рублей, пользовались 1 -1,5 года, пароварка марки «Мулинекс» стоимостью 3500 рублей, лодочный мотор стоимостью 130 000 рублей их друга Д. Трахт. Муж взял этот мотор прокатиться и утопил мотор к лодке, поэтому он должен был отремонтировать, болгарка стоимостью 3500 рублей, шуруповерт стоимостью 1500 рублей, дрель стоимостью 5 000 рублей, пила стоимостью 8 000 рублей, всё приобретал муж.

Причиненный ущерб на сумму на 221 000 рублей является для неё значительным, т.к. её доход 28 000 рублей, на иждивении имеется ребенок, есть кредит за автомобиль. Иск поддерживает.

ФИО3 № 2 говорила, что ФИО3 № 2 угрожал её поджечь. 

После произошедшего муж разговаривал с ФИО3 № 2, и он признавался, что это он поджог. ФИО3 № 2 предлагал по 500000 рублей ей, Потерпевший № 1 и ФИО3 № 2, но потом отказался.

Никакой розовой сумки с вещами после пожара в сарайке не было.

Ей также известно, что ФИО2 хранил своё имущество в сарайке.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон? потерпевшая ФИО3 №3. показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с мужем свидетель № 1, дочерью Ж, /дата/ г.р., и родственниками мужа - его матерью, бабушкой и дедушкой. Данная квартира принадлежит семье её мужа, периодически они с мужем проживают на съемных квартирах, после чего периодически возвращаются в данную квартиру. В середине сентября 2019 года, точного числа она не помнит, но до /дата/, они с дочерью вновь начали проживать в вышеуказанной квартире. Так как они планировали в ближайшее время вновь арендовать квартиру, чтобы проживать отдельно, все свои вещи при возвращении на 

<

адрес> они с мужем сложили в хозяйственную деревянную постройку, стоящую на улице возле дома, с собой взяли только вещи первой необходимости.

В 

<

адрес>, проживает ФИО3 № 2 с сыном. Ей известно, что бывший муж ФИО3 № 2 не дает ей спокойно жить, а именно всячески одолевает ее, угрожает ей расправой.

/дата/ они с мужем находились дома, около 22 часов 30 минут или 23 часов 00 она услышала звук сирены. Выглянув на улицу, муж сказал, что горят хозяйственные постройки, стоящие у дома. После чего они с мужем вышла на улицу, и она увидела, что полностью сгорели две хозяйственные постройки и все их содержимое, их тушили пожарные. Одна из сгоревших построек принадлежит им, а вторая постройка принадлежала ФИО3 № 2. В результате поджога хозяйственная постройка полностью сгорела дотла. Хозяйственную постройку она оценивает в 20000 рублей. В результате поджога в хозяйственной постройке сгорело её имущество….

В совершении данного преступления она сразу же начала подозревать ФИО1, так как она знала о его постоянных конфликтах с его бывшей женой – их соседкой ФИО3 № 2, что он неоднократно угрожал ей расправой и поджогом, кроме того, примерно за 10-15 минут она вместе с мужем выходила на улицу из дома покурить и видела ФИО1 во дворе дома разговаривающего с их соседом Потерпевший № 1.

В результате поджога сгорели две постройки с имуществом, принадлежащие ФИО3 № 2 и имущество К., которое хранилось в постройке ФИО3 № 2.

Позже от мужа ей стало известно, что он разговаривал с ФИО1 и тот признался ему в том, что это он поджог пристройку ФИО3 № 2, что их имущество сжигать он не хотел, пообещал им возместить причиненный ущерб. У них с ФИО3 № 2 соседние постройки, имеют одну стену. В дальнейшем она встретила ФИО1 у отдела полиции, и тот просил у неё прощения за сгоревшее имущество, сказал, что не знал, что они также пострадают, обещал все возместить. (Том № л.д. 189-190). 

ФИО3 ФИО3 № 4. показала, что в пристройке по 

<

адрес> она хранила два комплекта резины на автомобиль R-15: один летний и один зимний. Резина была в отличном состоянии. Резину они приобретали в 

<

адрес>. Зимний комплект резины она приобретала /дата/ за 15000 рублей, он был с дисками. Летний комплект она приобретала /дата/ за 10000 рублей. Кроме того, сгорела принадлежащая ей сарайка, которую она оценивает в 20000 рублей. Сарайка была самовольной постройкой, т.к. не оформлена, сарайка принадлежит ей, она ею пользуется. Причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку ежемесячный её доход составляет около 30000 рублей, имелись кредитные обязательства на сумму 12000 рублей.

Потерпевший Потерпевший № 5 показал, что у него в собственности находился лодочный мотор, который он дал ФИО3 №3 Виталию покататься. свидетель № 1 мотор утопил, все лето мотор пролежал под водой. Затем мотор достали, он был в нерабочем состоянии. свидетель № 1 заказал запчасти для того, чтобы его отремонтировать. Мотор он приобрел «с рук» /дата/ за 130000 рублей, на учет его не успел поставить. Ему известно, что мотор хранился у Б в сарайке. /дата/ Виталий ему позвонил и сказал, что ему подожгли сарайку, и мотор сгорел вместе с его вещами. Таким образом ему причинен ущерб в размере 130000 рублей, который является для него значительным, поскольку он студент, дохода не имеет, проживает с мамой. Ущерб является значимым, поскольку они пользовались им на даче.

Свидетель свидетель № 1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> с женой ФИО3 №3, дочерью Х., с матерью, бабушкой и дедушкой. Данная квартира принадлежит его семье, периодически он с женой и дочерью проживают на съемных квартирах, после чего возвращаются в данную квартиру. С середины /дата/ они вновь начали проживать в вышеуказанной квартире. Так как они планировали в ближайшее время вновь арендовать квартиру и проживать отдельно, все свои вещи при возвращении на 

<

адрес> они сложили в хозяйственную деревянную постройку, стоящую на улице возле данного дома, с собой взяли только вещи первой необходимости.

В 

<

адрес> проживает ФИО3 № 2 ссыном. Ему известно, что бывший муж ФИО3 № 2 не дает ей спокойно жить, а именно всячески одолевает ее, угрожает ей расправой. ФИО1 он знает несколько лет. Дружеские отношения с ним не поддерживает, конфликтных ситуаций с ним у него никогда не было.

/дата/ они с женой находились дома, около 22 часов 30 минут или 23 часов 00 минут он услышал звук сирены. Выглянув в окно на улицу, он увидел, что горят хозяйственные постройки, стоящие у дома. После чего, они с женой вышли на улицу, и он увидел, что горят две хозяйственные постройки и все их содержимое, их тушат пожарные. Одна из сгоревших построек принадлежит им, вторая постройка принадлежала ФИО3 № 2.

В результате поджога хозяйственная постройка полностью сгорела дотла и сгорело все их имущество.

Ему известно, что в постройке ФИО3 № 2, помимо её имущества, также хранилось имущество ее родственников К., которое также сгорело. То есть сгорело две постройки и имущество трёх семей.

В совершении данного преступления он сразу же начал подозревать ФИО1, так как знал о его постоянных конфликтах с его бывшей женой ФИО3 № 2, что он неоднократно угрожал ей расправой, поджогом и заражением ВИЧ инфекцией, а также он его сразу же начал подозревать, так как примерно за 10-15 минут он вместе с женой выходил на улицу и видел ФИО1 во дворе дома, разговаривающего с ихсоседом Потерпевший № 1.

На пожар также на улицу вышли ФИО3 № 2 и Потерпевший № 1, от Потерпевший № 1 ему стало известно, что он на улице разговаривал с ФИО1 по поводу того, чтобы тот не ходил больше к ФИО3 № 2, дал ей спокойно жить. Их разговор был без конфликта, как показалось Потерпевший № 1, ФИО3 № 2 все понял, и, взяв у Потерпевший № 1 деньги на такси, они разошлись. Увидев пожар, Потерпевший № 1 начал звонить ФИО3 № 2. Тот ответил на звонок и сказал, что ничего не делал. После тушения пожара его жена и ФИО3 № 2 поехали в отдел полиции писать заявление по данному факту.

/дата/ утром он вместе с Потерпевший № 1 поехал на адрес проживания ФИО1, а именно на 

<

адрес>. точный адрес не помнит. Когда они приехали, ФИО3 № 2 был дома, они сообщили ФИО3 № 2, что помимо имущества ФИО3 № 2, в пожаре сгорело и их имущество. ФИО3 № 2 начал просить прощение, признался, что это он поджог постройку, однако сказал, что не хотел, чтобы и их имущество сгорело. ФИО3 № 2пообещал возместить причиненный ущерб под условием, что они с Потерпевший № 1 заберут заявления из полиции. На вопрос, зачем он это сделал и как он это сделал, ФИО3 № 2 сказал, что причину своих действий объяснить не может, а поджог следующим образом: сначала поджог лист бумаги, который бросил рядом со стеной постройки, с этого и начался пожар, бензин, с его слов, он не использовал.

После этого он вместе с ФИО3 № 2 поехал в отдел полиции, чтобы узнать, на какой стадии находится на рассмотрении заявление его жены. В отделе полиции ему сказали прийти на следующий день. ФИО1 они договорились на следующий день пойти в полицию. Когда он вернулся домой, то вечером к нему пришла ФИО3 № 2 в слезах, которая сказала, что ей позвонил ФИО3 № 2 и сказал, что решил проблему с ними, что возместит им ущерб, и, оставшись на свободе, он сожжет ее в квартире. Он позвонил ФИО3 № 2, и тот сказал, что ФИО3 № 2 врет. После этого он вместе с Потерпевший № 1 поехал домой к ФИО3 № 2 на 

<

адрес>, куда Потерпевший № 1 вызвал сотрудников полиции. Сотрудники полиции задержали ФИО1 (т. 1 л.д. 195-196).

Будучи допрошенным в судебном заседании /дата/, свидетель свидетель № 1 показал, что 22 сентября они были дома с друзьями, выходили покурить. Потерпевший № 1 и ФИО3 № 2 сидели на скамейки возле подъезда. Потом минут через 15 услышали звук мигалок, в окно увидели пожарные машины. Выбежали на улицу и увидели, что горит их пристройка. Впоследствии они с Потерпевший № 1 разговаривали с ФИО3 № 2. ФИО3 № 2 извинился перед ними, не смог ответить, почему он совершил поджог, сказал, что бумажку кин

<

адрес> сказал ФИО3 № 2, что ему надо возместить причиненный ущерб. ФИО3 № 2 предложил 500000 рублей, в связи с чем они поехали в отдел полиции для того, чтобы заявление забрать, но участкового там не было. Вечером к ним пришла ФИО3 № 2 и сказала, что ФИО3 № 2 ей сказал, что сожжёт весь дом. Они поехали к ФИО3 № 2, но он не открыл дверь. Со слов матери ему известно, что ранее ФИО3 № 2 угрожал ФИО3 № 2. (т.2 л.д.103).

Из показаний свидетеля свидетель № 2 (участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>), допрошенного в судебном заседании /дата/, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что им была отобрана явка с повинной от ФИО3 № 2, который давал её добровольно, сам описывал события. Никаких жалоб о том, что ему угрожают, не высказывал. Ему известно, что ФИО3 № 2 обращался с заявлением об угрозах. При нём потерпевший Потерпевший № 1 ФИО3 № 2 не угрожал.(т.2 л.д. 107-108).

Из показаний свидетеля свидетель № 3 (следователя отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>), допрошенной в судебном заседании /дата/, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проводила допрос ФИО1 Потерпевший № 1 при допросе не присутствовал. Протокол допроса был составлен со слов ФИО3 № 2, который всё последовательно рассказал, был ознакомлен с протоколом допроса, замечаний не подал. Об угрозах ФИО3 № 2 не говорил, вёл себя адекватно. (т.2 л.д. 108).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель свидетель № 4 показала, что ФИО3 № 2 является её племянником. ФИО1 проживал с ФИО3 № 2 в квартире по 

<

адрес>. У них была сарайка, но в ней был только трехколесный велосипед. /дата/ ей позвонил брат ФИО1- Евгений и сказал, что в квартиру по 

<

адрес>, где проживал ФИО1, приходили неизвестные, которые требовали, чтобы ФИО1 отписал квартиру на них. КК попросил её съездить и всё узнать. Она приехала в 6 отдел полиции, где встретила свидетель № 1, который сказал, что ФИО1 поджег у них сарайку, у них что-то сгорело. Он сказал, что согласен на 500000 рублей. Она сказала, что ей нужно посмотреть, что там. Они пришли к сарайке, где двери были выбиты, стенка была целая. В сарайке Б стоял баул, новый, чистый, розового цвета. свидетель № 1 сказал, что в нём детские вещи. Она попросила показать. Он оттащил баул к следующей сарайке. Также в сарайке были 4 шины без дисков. свидетель № 1 показал на стену и сказал, что тут висели шубы. Там были вбиты 2 гвоздя, доски были целые. Также в сарайке справа была целая полка. В сарайке сгорела только перегородка с левой стороны. На полке стояла коробка, заклеена скотчем, в них были вещи. На полу стояли два ламповых телевизора. Затем она пошла в сарайку ФИО3 № 2: там сгорели передние доски. Она сказала ФИО3 №3, что 500000 рублей за какую-ту перегородочку она не собирается отдавать. 

/дата/ она на улице видела ФИО3 №3, которая шла в светлой шубе.

Также Потерпевший № 1 ей говорил, что у него сгорела форма. Она предложила заплатить ему, но он сказал, чтобы они отписывали квартиру.

Из показаний эксперта эксперт, допрошенного в судебном заседании /дата/, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что возгорание сарайки возможно от подожжёной бумаги. После пожара железо может остаться.(т.2 л.д.108-109).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 № 2 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд критически относится к непризнанию своей вины подсудимым, полагая, что выдвигая версию об отсутствии умысла на уничтожение имущества путем поджога, он тем самым стремится смягчить свою ответственность за содеянное, и такая позиция подсудимого является избранным им способом защиты.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 № 2, суд берет за основу его показания на предварительном следствии, поскольку они последовательные и согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевших, свидетеля свидетель № 1, материалами уголовного дела, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять. 

Из указанных показаний следует, что между ним и ФИО3 № 2 ухудшились отношения, он хотел помириться и жить с ФИО3 № 2, но она была против. /дата/ в вечернее время у него с ФИО3 № 2 снова возник конфликт из-за того, что он пришел, после чего у него возник умысел уничтожить путем поджога пристройку, принадлежащую ФИО3 № 2, чтобы ей навредить. Он подошел к двери пристройки ФИО3 № 2, поджог зажигалкой кусок газеты, и горящую бумагу просунул в щель пристройки, после чего пошел в сторону остановки общественного транспорта.

При этом суд учитывает, что допросы ФИО3 № 2 в ходе следствия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, являющегося гарантом соблюдения его прав, с разъяснением положений закона о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Протоколы допросов подписаны подсудимым и защитником после ознакомления с ними, без каких-либо замечаний. Добровольность дачи показаний ФИО3 № 2, отсутствие каких-либо посторонних лиц при допросе подтвердила свидетель свидетель № 3 

С учетом изложенного, доводы подсудимого о том, что при проведении его допроса на предварительном следствии на него Потерпевший № 1 и А оказывалось давление и высказывались угрозы, суд считает надуманными.

Между тем, суд не признает явку с повинной ФИО3 № 2 в качестве доказательства, поскольку, как следует из протокола явки с повинной, протокол явки с повинной ФИО3 № 2 составлялся оперуполномоченным, при этом, участие адвоката обеспечено не было. В материалах дела отсутствует письменный отказ ФИО3 № 2 от услуг адвоката. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 № 2 не разъяснялись. В судебном заседании подсудимый изменил свои показания, явку с повинной не подтвердил. 

Между тем, несмотря на исключение явки с повинной, как доказательства совершения ФИО3 № 2 преступления, и отсутствие очевидцев преступления, вопреки доводам защиты, суд полагает, что факт совершения ФИО3 № 2 указанного преступления установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, то обстоятельство, что возгорание вышеуказанных хозяйственных построек произошло по вине ФИО3 № 2, подсудимый в судебном заседании не оспаривал.

Однако, доводы ФИО3 № 2 и стороны защиты о том, что у ФИО3 № 2 не было умысла на умышленное уничтожение имущества потерпевших путем поджога, и ФИО3 № 2 поджог газету, чтобы найти на земле ключи, а затем по неосторожности бросил ее в сторону сарайки, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Так, из показаний самого подсудимого на предварительном следствии следует, что он поджог зажигалкой кусок газеты, и горящую бумагу просунул в щель пристройки с целью уничтожения путем поджога пристройки, принадлежащей ФИО3 № 2, чтобы ей навредить. Из показаний потерпевших ФИО3 № 2, ФИО3 №3, Потерпевший № 1 следует, что поджог умышленно совершил ФИО3 № 2, который угрожал ФИО3 № 2, что уничтожит ее имущество путем поджога. Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший № 1 следует, что после произошедшего ФИО3 № 2 не отрицал своей вины в умышленном поджоге. 

К показаниям подсудимого о том, что что в сарайке, принадлежащей ФИО3 № 2, отсутствовало имущество потерпевшего Потерпевший № 1, в указанную сарайку Потерпевший № 1 не мог зайти, поскольку он (ФИО3 № 2) поменял замок на сарайке и ключи находились только у него; а в сарайке, принадлежащей ФИО3 №3, не могло находиться такое количество имущество, указанное потерпевшей ФИО3 №3, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевших Потерпевший № 1, ФИО3 № 2, ФИО3 №3 и ФИО3 № 4, а также свидетеля обвинения свидетель № 1 следует, что в двух хозяйственных деревянных постройках хранилось принадлежащее им имущество, которое было полностью уничтожено в результате поджога. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший № 1 следует, что также сгорела соседская пристройка, которая была забита коробками Б.

Из показаний потерпевшей ФИО3 № 2 следует, что Потерпевший № 1 в её сарайке хранил свои вещи, при этом ключи от сарайки находились в общедоступном месте, висели в её квартире, и они ими пользовались, в пристройке Б также находись вещи.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №3 следует, что Потерпевший № 1 хранил своё имущество в постройке. 

Суд в целом принимает за основу показания потерпевших ФИО3 № 2, ФИО3 №3, Потерпевший № 1, ФИО3 № 4, свидетеля свидетель № 1 в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку указанные показания согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, заключением пожарно-технической экспертизы, а также согласуются с показаниями подсудимого на предварительном следствии. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелем свидетель № 1, вопреки доводам защиты, не установлено, поскольку неприязненных отношений потерпевшие и свидетель свидетель № 1 к подсудимому не имеют. Наличие конфликтных ситуаций между подсудимым и потерпевшей ФИО3 № 2 не свидетельствует о недостоверности её показаний.

При этом суд также принимает во внимание, что при допросах в судебном заседании все потерпевшие подробно указали перечень принадлежащего им имущества, которое было уничтожено в результате поджога, индивидуальные особенности и стоимость с учетом износа.

При этом оценивая показания потерпевшей ФИО3 №3, суд не принимает во внимание её показания о том, что комплект резины Р-13 принадлежал ФИО3 № 4, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 № 4. Суд полагает, что давая указанные показания, потерпевшая свидетель № 1 добросовестно заблуждалась относительно принадлежности указанного имущества, поскольку резину приобретал её муж.

Суд также не принимает во внимание показания потерпевшей свидетель № 1 о том, что в результате пожара был уничтожен принадлежащий ей костюм «Боско», поскольку уничтожение указанного костюма подсудимому не вменялось, а согласно положениям статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Показания свидетеля свидетель № 4 не свидетельствует об отсутствии вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку свидетель № 5 непосредственным очевидцем не была. О случившемся ей известно со слов подсудимого, который является её родственником, а потому суд считает, что она заинтересована в благоприятном исходе дела для ФИО3 № 2. Более того, критически оценивая показания указанного свидетеля, суд принимает во внимание, что её показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, показания свидетель № 5 о том, что она видела в сарайке ФИО3 №3 вещи в розовой сумке, шины без дисков, коробку с вещами, телевизоры, полку, сарайке сгорела только перегородка, а в сарайке ФИО3 № 2 сгорели только передние доски, опровергаются помимо показаний потерпевших ФИО3 №3, ФИО3 № 4, ФИО3 № 2 и Потерпевший № 1, также протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами от /дата/, согласно которым в сгоревших хозяйственных постройках имелся только пожарный мусор и остатки сгоревших вещей.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, вопреки доводам защиты, суд считает достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. 

Определяя размер ущерба, причиненный потерпевшим, суд учитывает следующее.

Поскольку хозяйственная постройка, в которой находилось имущество ФИО3 № 2 и Потерпевший № 1, является совместным имуществом подсудимого и потерпевшей ФИО3 № 2, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на принадлежность указанной постройки ФИО3 № 2, указав, что ей принадлежала 1/2 часть указанной хозяйственной постройки, а также уменьшить размер ущерба, причиненного ФИО3 № 2 уничтожением указанной хозяйственной постройки, до 10000 рублей.

Доводы защиты о том, что в сарайке ФИО3 № 2 не было «приличных» вещей, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 № 2. При этом факт нахождения в хозяйственной постройке вещей ФИО3 № 2, подсудимым не оспаривался. Однако, доводы подсудимого о том, что сгоревшая микроволновая печь, принадлежащая ФИО3 № 2, была неисправна, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 № 2. 

При этом обстоятельства приобретения уничтоженного имущества (в частности тот факт, что велосипеды были подарены), а также то обстоятельство, что ФИО3 № 2 ремонтировал сарайку, не влияют на доказанность вины подсудимого и не являются основанием для исключения уничтожения вышеуказанного имущества ФИО3 № 2 из предъявленного обвинения.

Что касается уничтоженного имущества, принадлежащего Потерпевший № 1, суд приходит к следующему выводу. Принимая во внимания показания потерпевшего Потерпевший № 1 о наименовании и стоимости имущества, учитывая представленную по запросу суда справку из в/ч № о перечне и стоимости имущества, выданного Потерпевший № 1, суд считает необходимым уменьшить стоимость уничтоженного в результате пожара военного зимнего комплекта до 24280 рублей 98 копеек, поскольку доказательств иной стоимости не представлено. Также суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения уничтожение комплекта ОЗК стоимостью 2000 рублей, поскольку доказательств того, что данный комплект выдавался Потерпевший № 1, суду не представлено, поскольку в ответе из в/ч 59361 на запрос суда о выдаче вещевого имущества Потерпевший № 1, данный комплект не указан. Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема обвинения причинение ущерба путем уничтожения зимних военных сапог стоимостью 8000 рублей, поскольку стоимость зимних ботинок с высокими берцами была учтена при определении общей стоимости военного зимнего комплекта.

Таким образом, суд уменьшает общий размер причиненного потерпевшему Потерпевший № 1 ущерба до 187960 рублей 98 копеек. Доказательств того, что Потерпевший № 1 причинен ущерб на большую сумму, не представлено.

Что касается наименования и стоимости имущества потерпевшей ФИО3 №3, уничтоженного в результате поджога, суд приходит к следующему выводу. Поскольку при даче показаний в судебном заседании потерпевшая свидетель № 1 смогла детально описать лишь 13 пар своей уничтоженной обуви, трактуя все сомнения в пользу подсудимого, суд исключает из объема предъявленного обвинения уничтожение двух пар обуви, принадлежащей ФИО3 №3.

Учитывая, что достоверных данных о наличии комплекта резины R-13 на момент пожара в хозяйственной постройке, в которой хранилось имущество ФИО3 №3, суду не представлено, суд считает необходимым исключить из объема уничтоженного имущества, принадлежащего ФИО3 №3, комплект резины R-13, стоимостью 10000 рублей. Кроме того, суд считает также необходимым исключить из объема уничтоженного имущества, принадлежащего ФИО3 №3, два комплекта резины R-15 и хозяйственной постройки, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные комплекты резины и хозяйственная постройка, в которой находились вещи ФИО3 №3, принадлежали ФИО3 № 4 С учетом чего суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на принадлежность ФИО3 №3 хозяйственной постройки, в которой находилось имущество ФИО3 № 4 и ФИО3 №3, указав, что данная хозяйственная постройка принадлежала ФИО3 № 4 и именно ФИО3 № 4 причинен ущерб уничтожением хозяйственной постройки и двух комплектов резины R-15.

При этом, вопреки доводам защиты, принадлежность указанной хозяйственной постройки и комплектов резины R-15 ФИО3 № 4 подтверждается показаниями ФИО3 № 4 и ФИО3 №3.

То обстоятельство, что хозяйственную постройку, в которой находились вещи ФИО3 №3 и ФИО3 № 4, строили бабушка и дедушка супруга ФИО3 №3, не является основанием для исключения из обвинения причинение ущерба потерпевшей ФИО3 № 4 уничтожением указанной хозяйственной постройки, поскольку, как установлено в судебном заседании, данная постройка официально не зарегистрирована, и ею пользуется ФИО3 № 4 Доказательств принадлежности указанной постройки иным лицам суду не представлено.

Кроме того, исходя из показаний потерпевшей ФИО3 №3 о стоимости уничтоженной шубы- 180000 рублей, суд считает необходимым уменьшить стоимость шубы из меха норки белого цвета «автоледи» с капюшоном до 180000 рублей. С учетом показаний потерпевшей ФИО3 №3 о стоимости уничтоженной детской обуви- шесть пар, суд уменьшает вмененную подсудимому стоимость уничтоженной детской обуви в количестве 6 пар до 9500 рублей.

Также, учитывая подробные показания потерпевшей ФИО3 №3 о стоимости женских пуховиков, горнолыжного женского костюма, куртки осенней, куртки весенней, двух пальто, детского зимнего комбинезона, трёх демисезонных детских курток со штанами, ветровки, плаща, мужского пуховика, мужской дубленки, мужского горнолыжного костюма, осенней мужской куртки, мужской ветровки, суд считает необходимым уменьшить общую стоимостью указанных вещей до 76000 рублей. 

Кроме того, учитывая, что собственником лодочного мотора марки «Меркури-30» ФИО3 №3 не являлась, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения принадлежность указанного лодочного мотора ФИО3 №3.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание пояснения потерпевшей ФИО3 №3 в судебном заседании о наименовании и стоимости уничтоженного имущества, суд уменьшает общий размер причиненного потерпевшей ФИО3 №3 ущерба до 689500 рублей. Доказательств того, что ФИО3 №3 причинен ущерб на большую сумму, не представлено.

В судебном заседании установлено, что лодочный мотор марки «Меркури-30» принадлежал Потерпевший № 5, был приобретен им за 130000 рублей, в дальнейшем был передан последним в пользование ФИО3 №3, который мотор утопил, в результате чего на момент пожара мотор находился в неисправном состоянии, и на его восстановление требовались значительные затраты.

Между тем, характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежит установлению. Кроме того, для определения состава преступления требуется, чтобы уничтожением или повреждением имущества потерпевшему был причинен значительный ущерб. При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего.

Однако стоимость вышеуказанного мотора с учетом его повреждений установлена не была. В настоящее время ввиду того, что мотора в наличии не имеется, установить его стоимость с учетом значительных повреждений, полученных в результате затопления, не представляется возможным.

Таким образом, учитывая, что потерпевшим Потерпевший № 5 доказательств причинения ущерба уничтожением лодочного мотор марки «Меркури-30» не представлено, трактуя все сомнения в пользу подсудимого, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения причинение ущерба уничтожением лодочного мотора марки «Меркури-30».

Давая оценку показаниям потерпевших, суд, вопреки доводам защиты, не принимает во внимание распечатку ПСЧ-3 от /дата/ (т. 1. л.д. 93), поскольку она содержит противоречивые выводы относительно площади пожара, так как общая площадь пожара, указанная в распечатке ( 8 кв.м), не соответствует размеру площадей каждой из двух сараек (4 кв.м и 2 кв.м). Кроме того, данная распечатка доказательством не является в силу требований ст. 74 УПК РФ. При этом суд также принимает во внимание, что указанные в распечатке сведения о неполном повреждении сарая №2 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, фототаблицами к протоколам осмотра места происшествия (т.1 л.д. 22-23, 96-97), где на фотографиях зафиксированы обгоревшие стены хозяйственных построек, пожарный мусор, остатки сгоревших вещей. 

Рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 92) также не является доказательством по делу, кроме того, в данном рапорте указано только на произошедший пожар, в результате которого повреждены два дощатых сарая. 

Пояснения эксперта эксперт о том, что после пожара может остаться железо также не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевших, поскольку это только предположение эксперта. При этом суд также учитывает следующее.

По смыслу закона под уничтожением имущества понимается полная утрата им своих потребительских свойств и экономической ценности, приведение его в такое состояние, при котором оно вообще не может быть использовано по назначению, а утраченные им свойства не подлежат восстановлению. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что после пожара в хозяйственных постройках остался лишь пожарный мусор, каких-либо предметов и вещей, пригодных для использования, изъято не было.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действовав с прямым умыслом, намереваясь поджечь хозяйственную постройку, выполнил действия, направленные на реализацию своего умысла: зажигалкой поджог обрывок газеты и просунул его в щель хозяйственной постройки, отчего указанная хозяйственная постройка загорелась. При этом ФИО3 № 2 было достоверно известно о находившейся рядом с указанной хозяйственной постройкой еще одной хозяйственной постройке, которая также загорелась в результате поджога. В результате пожара было уничтожено указанное выше имущество потерпевших ФИО3 № 2, ФИО3 №3, Потерпевший № 1, ФИО3 № 4.

С учетом изложенного, вопреки доводам подсудимого, оснований для переквалификации действий ФИО3 № 2 на ст. 168 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 167 УК РФ- умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

К выводу о значительности ущерба суд приходит с учетом стоимости и значимости уничтоженного имущества потерпевших ФИО3 № 2, ФИО3 №3, Потерпевший № 1, ФИО3 № 4, а также их материального положения, состава их семей, наличия иждивенцев, совокупного дохода.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

· характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести,

· влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, 

· личность подсудимого, который ранее судим, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит

· смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд, в силу ст. 61 УК РФ, признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, явку с повинной, принесение извинений потерпевшим ФИО3 № 2 и ФИО3 № 4, состояние здоровья подсудимого- наличие хронических заболеваний, наличие инвалидности 3 группы, положительную характеристику по месту жительства, наличие малолетнего ребенка. 

· отягчающее наказание обстоятельством, в качестве которого, суд, в силу ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, учитывая, что ФИО3 № 2 совершил умышленное преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, а также в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Назначение менее строгого наказания, применение положений ст. 73 УК РФ суд считает недостаточным и несправедливым, полагая, что исправление ФИО3 № 2 возможно только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности в отношении подсудимого не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией закона.

Оснований для назначения ФИО3 № 2 наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Срок отбывания наказания подсудимому следует исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания его под стражей по настоящему делу- с /дата/ по /дата/ и с /дата/ до даты вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день, поскольку наказание ФИО3 № 2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, исходя из ч.10 ст.109 УПК РФ, в срок лишения своболы следует зачесть период запрета определенных действий с /дата/ по /дата/, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. 

При этом время содержания под стражей и период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО3 № 2 установлено материалами дела.

Поскольку ФИО3 № 2 совершил умышленное преступление в период не отбытого наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от /дата/ (с учетом постановления Барабинского районного суда 

<

адрес> от /дата/), окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ. 

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО3 № 2 и ФИО3 №3, подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред возмещается лицом, его причинившим. 

При определении суммы материального ущерба суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств и считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 № 2 в пользу потерпевшей ФИО3 №3 689500 рублей, в пользу потерпевшей ФИО3 № 2 28300 рублей.

Поскольку потерпевший Потерпевший № 1 отказался от заявленного им на предварительном следствии иска на сумму 249680 рублей, последствия отказа от иска потерпевшему разъяснены, суд прекращает производству по гражданскому иску Потерпевший № 1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от /дата/ (с учетом постановления Барабинского районного суда 

<

адрес> от /дата/), и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, после чего отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему делу: с /дата/ по /дата/ и с /дата/ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время запрета, определенных действий с /дата/ по /дата/, из расчета два дня его применения за один день лишения свободы. 

Гражданский иск ФИО3 №3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №3 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 689500 (шестьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Гражданский иск ФИО3 № 2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 № 2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 28300 (двадцать восемь тысяч триста) рублей.

Производству по гражданскому иску Потерпевший № 1 прекратить в связи с отказом от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в 

<

данные изъяты> областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, а осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий Захарова Е.А.