Дело № 10-4/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2025 года г. Жуковский, МО

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бехтевой Е.М., при секретаре судебного заседания Жарикове А.А., с участием частного обвинителя и потерпевшего ФИО6, его представителя адвоката ФИО3, осужденного ФИО1, его защитника адвоката Арефьева И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО6 адвоката ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 299 Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 299 Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, в силу ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 1 год,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Перовского районного г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

В счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего ФИО6 взыскано 90 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего, не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в части назначения чрезмерно мягкого наказания, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит приговор мирового судьи изменить, усилить наказание, назначив наказание в виде «ареста сроком на 3 месяца, взяв осужденного под стражу в зале суда», а также в полном объеме удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда.

Обращает внимание, что при назначении наказания осужденному мировой суд не в полной мере учел личность осужденного, который ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока; не учел мнение потерпевшего, который настаивал на наказании в виде реального лишения свободы, поскольку преступлением, совершенным осужденным, потерпевшему был причинен вред здоровью и нравственные страдания. Осужденный вину в совершении преступлений не признал, в содеянном не раскаялся, извинения потерпевшему не принес, мер к заглаживанию вреда не предпринял. 

Полагает, что условное осуждение по приговору Перовского районного г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда мировым судом не учтено, что потерпевший понес физические и нравственные страдания и размер компенсации, определенный мировым судьей, не соответствует фактически понесенным физическим и нравственным страданиям.

Частный обвинитель, потерпевший и его представитель доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Осужденный и его защитник в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего просили отказать, заявили ходатайство о прекращении уголовного на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела осужденному понятны.

Частный обвинитель, потерпевший и его представитель против прекращения уголовного дела на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности возражали.

С учетом того, что на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции срок давности уголовного преследования осужденного ФИО1 истек, а также того, что, несмотря на заявленные стороной защиты в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайства о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, осужденный ФИО1, указал, что не считает себя виновным в совершении инкриминированного ему деяния, то есть по своей сути не согласен с предъявленным ему обвинением, а также с учетом разъяснениям, содержащимися в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть уголовное дело по доводам апелляционной жалобы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со с. 389.9 УК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ мировой суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает.

Показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Располагая приведенными выше доказательствами о характере, механизме образования, локализации причиненных ФИО1 телесных повреждений потерпевшему ФИО6, суд пришел к правильному выводу об умышленном причинении осужденным легкого вреда здоровью потерпевшему при обстоятельствах, установленных судом, и о наличии у ФИО1 умысла, возникшего в связи с неприязненными между ними отношениями.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ является правильной и соответствует положениям уголовного закона. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав; заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по всем ходатайствам, в том числе об отводе председательствующего, приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

В соответствии с установленными фактическим обстоятельствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Вопреки доводам представителя потерпевшего наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе установленные по делу смягчающие обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, правомерно судом не установлены. 

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, необходимости отмены условного осуждения при приговору Перовского районного г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости назначения ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы, то у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для отмены приговора суда в связи с мягкостью назначенного наказания.

ФИО1 ранее судим за умышленное преступление средней тяжести к условной мере наказания, в связи с чем, в его действиях отсутствует рецидив преступления. 

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления и преступления по настоящему приговору, данных о личности ФИО1, мировой судья пришел к выводу о сохранении условного осуждения по приговору Перовского районного г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Норма ч. 4 ст. 74 УК РФ позволяет сохранить осужденному условное осуждение. Выводы мирового судьи в этой части достаточно мотивированы и не вызывают оснований для сомнений в их обоснованности.

Довод представителя потерпевшего о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего относительно вида и размера наказания в отношении осужденного, не свидетельствуют о нарушении мировым судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Как неоднократно указывал КС РФ в ряде решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступных посягательств не предполагает наделения их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. 

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, не предусмотренные ст. 63 УК РФ, уголовным законом не допускается. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ. Оснований для изменения вида или размера назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Вопреки доводам представителя потерпевшего гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшему разрешен судом в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характера вины причинителя вреда и его материального положения, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

Так, мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ст. 61 УК РФ, указал «совершение преступления небольшой тяжести впервые». Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим приговором Перовского районного г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции указанное нарушение само по себе не свидетельствует о чрезмерной мягкости наказания, назначенного ФИО1 Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и отвечает его целям, в связи с чем, усилению не подлежит.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит изменению, исключению из описательно-мотивировочной части указание на обстоятельство, смягчающие наказание, - совершение преступления небольшой тяжести впервые, апелляционная жалоба представителя потерпевшего удовлетворению не подлежит. 

На основании ст. 78 ч. 1 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести; б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести; в) десять лет после совершения тяжкого преступления; г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Судом установлено, что совершение деяния, за которое был осужден ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, имело место быть ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут. 

Учитывая, что указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, то срок давности привлечения к уголовной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек, согласно ст. 78 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1851-О от 18 июля 2019 г., правила, закрепленные в ст. 389.21 УПК РФ, предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора, не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции.

Тем самым ст. 389 УПК РФ в системе уголовно-процессуального регулирования предполагает отмену обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции и прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ и существующих на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции (поскольку их неустановление или непризнание их таковыми этим судом свидетельствует об ошибочности его решения). Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу, предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденной от наказания.

Принимая во внимание, что уголовно - наказуемое деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, при этом данных о том, что ФИО1 уклонялся от суда в материалах уголовного дела не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 299 Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в части освобождения его от назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 -389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 299 Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающие наказание, - совершение преступления небольшой тяжести впервые.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Бехтева