2-AI-1/2025 (2-AI-158/2024;) 

14RS0016-05-2024-000192-96 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Айхал 18 марта 2025 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боталовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Айхалтрансгаз» ФИО3,

эксперта ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Айхалтрансгаз», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Лещ Е.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Айхалтрансгаз», ФИО2 о взыскании солидарно с ООО «Айхалтрансгаз», ФИО2 в пользу Лещ Е.П. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 2 312 000 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 760 руб., в обосновании требований указав, 29 января 2024 года в 08:42 час. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный №, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ Соболь, государственный № под управлением ответчика ФИО2. Автомобиль ГАЗ Соболь принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Айхалтрансгаз». ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 год N 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2024 года. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения: отраженные в акте осмотра ТС 

<

данные изъяты>, заключением автотехнической экспертизы №. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 20 февраля 2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 2 488 400 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 944 000 руб.. Согласно Экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства от 8 апреля 2024 года восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП - 29 января 2024 года составит 2 712 000 руб.. Истцом также понесены дополнительные расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы составили 10 000 руб., что подтверждается договором и чеком об оплате.

В судебное заседание истец Лещ Е.П. не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца Лещ Е.П. - ФИО5 на требованиях настаивала, пояснения дали аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, полагает, что сумма ущерба истцом завышена. В момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Рабочий день начинается в 8 часов утра и заканчивается в 8 часов вечера, далее идет пересменка, в период пересменки водитель со смены продолжает управлять рабочим транспортным средством, поскольку у него имеется путевой лист и должен отвезти вновь приступившего водителя к смене на прохождение медосвидетельствование и получение путевого листа, тем самым фактически смена может закончиться позже 8 часов, о чем работодателю достоверно известно.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Айхалтрансгаз» пояснил, что с требованиями истца согласны частично, готовы на возмещение вреда исключительно суммы возмещения ущерба в размере 670 900 руб., из расчета 1 295 500 руб. – 400 000 руб. – 224 600 руб.. Дополнил, что действительно в момент ДТП ФИО2 находился при исполнении своих трудовых обязанностей, подтвердил, что ТС ГАЗ Соболь является собственностью ООО «Айхалтрансгаз» и из владения работодателя не выбывало (том 1 л.д. 160-165, том 2 л.д. 95).

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» не явился, извещены.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в распоряжении суда материалам дела, достаточными для его рассмотрения по существу.

Суд, выслушав стороны, эксперта, изучив обстоятельства и материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о регистрации 

<

данные изъяты> собственником автомобиля CHEVROLET CRUZE регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является Лещ Е.П.(том 1 л.д. 10-11).

Из представленных материалов с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мирнинскому району Айхальское отделение полиции о дорожно-транспортном происшествии следует, что 29 января 2024 года в 08:42 час. на проселочной дороге, в районе ул. Октябрьская Партия, п. Айхал, произошло дорожно-транспортное происшествие установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Газель Соболь» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигаясь в прямом направлении в сторону п. Айхал, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении ТС Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением Лещ Е.П. (том 1 л.д. 133-159). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.. Постановление не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу (том 1 л.д. 138).

ФИО2 работает в ООО «Айхалтрансгаз» в должности водителя и до настоящего времени.

ООО «Айхалтрансгаз» является действующим юридическим лицом, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц с налоговой службы (том 1 л.д. 75-80).

ФИО2 в момент ДТП выполнял трудовые обязанности.

Кроме того, транспортное средство которым управлял ФИО2 принадлежит на праве собственности ООО «Айхалтрансгаз».

Данные установленные факты в ходе судебного разбирательства никем не опровергнуты, напротив стороны указанное подтвердили.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 947 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 947 Гражданского Кодекса Российской Федерации при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно части 2 статьи 940 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом из материалов дела установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего Лещ Е.П. - водителя автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – Лещ Е.П. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в Тинькофф страхование согласно страхового полиса 

<

данные изъяты> № (том 1 л.д. 210), которое было расторгнуто на основании соглашения от 6 февраля 2024 года, ответственность причинителя вреда ФИО2 – в Тинькофф страхование согласно страхового полиса 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Истцом в порядке прямого урегулирования убытка было подано заявление в АО «Тинькофф Страхование».

На основании указанного заявления, акта о страховом случае от 4 февраля 2024 года размер страхового возмещения определен в размере 400 000 руб. (том 1 л.д. 33), которые в указанной сумме были перечислены на счет истца 4 февраля 2024 года, что подтверждается кассовым чеком № (том 1 л.д. 34).

Истец Лещ Е.П. к страховщику каких-либо претензий в рамках настоящего дела не предъявляет.

При этом с требованиями обращается к ООО «Айхалгазцентр», ФИО2, мотивируя тем, что страховой суммы недостаточно, поскольку недостающая сумма на восстановительный ремонт составляет 2 312 000 руб., которую и просит взыскать солидарно с указанных лиц. 

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу к таким обстоятельствам относится, в том числе вопрос о законном владельце источника повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

Как установлено судом, в момент совершенного 29 января 2024 года в 08:42 час. ДТП водитель ФИО2 управлял транспортным средством – ГАЗ «Соболь» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, будучи в собственности ООО «Айхатрансгаз», которое из владения ООО «Айхалтрансгаз» не выбывало, находилось введении ООО «Айхалтрансгаз», что в ходе судебного заседания не опровергалось.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО2 на законном основании управлял транспортным средством, а поскольку из законного владения и ведома ООО «Айхалтрансгаз» не выбывало, следовательно ответственность как за источник повышенной опасности несет владелец, в данном случае ООО «Айхалтрансгаз» и стало быть несет ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный в результате ДТП, совершенного по вине его работника.

Данный вывод судом сделан, в том числе с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации отраженном в Определении N 56-КГ24-22-К9 от 28 января 2025 года. 

Доказательства иного в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный владельцу транспортного средства Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – Лещ Е.П., несет именно собственник транспортного средства ГАЗ «Соболь» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - ООО «Айхалтрансгаз».

Оснований для освобождения ответчика ООО «Айхалтрансгаз» от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 29 января 2024 года, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Сторона истца, полагает, что ущерб на восстановительный ремонт составит 2 712 000 руб., и настаивает взыскать в счет возмещения материального ущерба 2 312 000 руб., определенную досудебным исследованием, т.е. за минусом в размере 400 000 руб. выплаченных АО «Тинькофф Страхование» истцу в счет возмещения суммы страхового возмещения (том 1 л.д. 34).

Согласно подпункту а, б статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из разъяснений в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Согласно пункту 3.5. Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П «О единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из разъяснений в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из разъяснений в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. 

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно абз. 1 пункту 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу положений пункта б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещает причинитель вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

То есть, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО максимальный страховой размер 400 000 руб., истец вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда в недостающей сумме с причинителя вреда.

Таким образом, истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Между тем согласно представленного истцом экспертного заключения № ИП ФИО7 от 8 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП 29 января 2024 года, без учета износа составляет 2 712 000 руб., с учетом износа – 1 881 700 руб., рыночная стоимость 1 323 200 руб., стоимость годных остатков 329 800 руб. (том 1 л.д. 82-87).

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от 20 февраля 2024 года ООО «Русская консалтинговая групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП 29 января 2024 года составит 2 488 400 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) составит 1 944 000 руб., поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до проведения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС. Стоимость ТС до повреждения на дату и в месте ДТП составит 1 364 010 руб., стоимость годных остатков на дату и в месте ДТП составит 327 069, 14 руб.. (том 1 л.д. 18-24).

В связи с данным экспертным заключением и установлением фактически полной гибели транспортного средства Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> АО «Тинькофф Страхование» была произведена максимальная выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 28 июня 2024 года назначено проведение судебной экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Якутской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (том 2 л.д. 15-16).

Согласно экспертного заключения № от 29 ноября 2024 года от 29 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП 29 января 2024 года составляет - без учета износа деталей 3 269 500 руб., с учетом износа деталей 2 257 600 руб., рыночная стоимость составляет 1 295 500 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 224 600 руб., восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен (том 2 л.д. 56-75).

В данном случае расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных ООО «Русская консалтинговая групп» по заявке страховщика, а равно между экспертным заключением № ИП ФИО7 от 8 апреля 2024 года и судебной экспертизой Федеральном бюджетном учреждении Якутской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации составляет менее 10 %.

Учитывая изложенное, в связи с установлением полной гибели транспортного средства, с ответчика ООО «Айхалтрансгаз» в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 670 900 руб..

С доводами истца о взыскании ущерба на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП 29 января 2024 года в размере 2 312 000 руб. суд не может согласиться по следующим основаниям.

Доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений повлекших полную гибель ТС и что Лещ Е.П. имел реальную возможность им воспользоваться, в дело не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что последний имеет право требования суммы причиненного ему в результате повреждения его имущества - ущерба, рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП рассчитанной по экспертизе ЯЛСЭ.

Доказательств иного размера имущественного вреда истца в размере 2 312 000 руб., исходя из принципа восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что размер, заявленный к взысканию истцом ущерба в размере 2 312 000 руб., с учетом что истцом получена страховое возмещение в сумме 400 000 руб., следовательно сумма ущерба по мнению истца составляет 2 712 000 руб., при том что на дату ДТП рыночная стоимость автомобиля определена ИП ФИО7 1 323 200 руб., ООО «Русская консалтинговая групп» 1 364 010 руб., экспертом Федерального бюджетного учреждения Якутской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации 1 295 500 руб..

Также в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил свое заключение, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

К такому выводу пришел и эксперт ООО «Русская консалтинговая группа» проведенная по требованию АО «Тинькофф Страхование» (том 1 л.д. 24).

Кроме того суд учитывает что расчет годных остатков определен ИП ФИО7 329 800 руб., ООО «Русская консалтинговая групп» 327 069, 14 руб., экспертом Федерального бюджетного учреждения Якутской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации 224 600 руб..

Давая оценку заключениям, суд берет за основу судебную экспертизу ФБУ Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы с подробным обоснованием, то есть соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части и в соответствие с полученными в рассматриваемом ДТП повреждениями. За дачу заведомо ложного заключения экспертом дана подписка.

Кроме того суд учитывает что экспертиза фактически идентична с иным представленным экспертизами, однако оно более подробно описано по каким основаниям эксперт пришел к тем или иным выводам, а также экспертом ФИО10 в судебном заседании даны ответы на все поставленные вопросы сторон и суда, в частности основания возможности погрешности в расчетах 10%, таможенных сборов оснований для их включения не имеется, поскольку они включаются уже в стоимость автомобиля.

Таким образом, выводы эксперта мотивированы, заключение отвечает требованиям законодательства, у суда не имеется оснований сомневаться в их правильности, в связи, с чем экспертное заключение эксперта ФБУ Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 принимается в качестве допустимого доказательства по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведённые законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причинённого их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учётом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля = 2 257 600 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля = 1 295 500 руб., то произошла полная гибель автомобиля, при этом, истцом получена стоимость страхового возмещения = 400 000 руб. и во владении находятся годные остатки стоимостью = 224 600 руб., истец от годных остатков не отказался, автомобиль не восстановлен, исходя из экспертизы составленной экспертом ЯЛСЭ эксперт имеет значительный опыт, специальные познания, квалификацию, суд берет во внимание указанное экспертное заключение и приходит к выводу, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, и исчисляя размер ущерба по формуле то в данном случае фактический ущерб ТС истца составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и полученной страховой выплаты = 670 900 руб. из расчета 1 295 500 руб. рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 400 000 руб. возмещении страховой выплаты - 224 600 руб. сумма годных остатков.

Данный вывод судом сделан, в том числе с учетом вышеприведенных норм, позиции Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также отраженного в Обзоре практики по договорам страхования за ноябрь 2021 года, что при определении порядка возмещения вреда, причиненного автомобилю, суду необходимо установить его рыночную стоимость на дату аварии. Если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то размер возмещения соответствует полной гибели автомобиля. Если такое превышение не наблюдается, то возмещению подлежит разница между стоимостью ремонта и суммой страхового возмещения, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Довод представителя истца ФИО5 о таможенных сборах, которые должны просчитываться по иной методике опровергнуты пояснения эксперта ФИО10, в связи с чем судом данный довод своего законного обоснования не находит, а потому подлежит отклонению.

Также сторона истца не обосновала сумму восстановительного ремонта 2 312 000 руб., т.е. в размере фактически превышающую рыночную стоимости транспортного средства, которая составляет 1 295 500 руб., установленной экспертом ЯЛСЭ.

Довод стороны ответчика о грубой неосторожности истца судом отклоняется, поскольку из представленных материалов ГИБДД таких сведений не прослеживается, а также сотрудниками ГИБДД конкретно установлено виновное лицо в ДТП это ФИО2, который был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа, постановление не обжаловано. Таим образом ответчик в рамках гражданского судопроизводства сводит к переоценки установленного правонарушения будучи подвергнутого ГИБДД административному наказанию ФИО2.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца, взыскании с ООО «Айхалтрансгаз» в пользу Лещ Е.П. с учетом полной гибели автомобиля суммы причиненного ДТП ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля 1 295 500 руб. за минусом полученного страхового возмещения 400 000 руб., и минусом годных остатков 224 600 руб., итого в сумме 670 900 руб..

Разрешая требования о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, истцом понесены расходы на оплату автотехнической экспертизы в размер 10 000 руб. что подтверждается договором оказания услуг № от 8 апреля 2024 года, кассовым чеком от 9 апреля 2024 года и актом № от 9 апреля 024 года (том 1 л.д. 35-37), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 760 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 6 мая 2024 года в размере 19 760 руб. (том 1 л.д. 5).

Таким образом, факт несения судебных расходов Лещ Е.П. по делу нашел свое подтверждение. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, требования Лещ Е.П. о взыскании судебных расходов заявлены, обосновано.

Разрешая вопрос о сумме взыскания расходов суд, исходя принципа разумности и справедливости, с учетом того что исковые требования удовлетворены частично, следовательно принимается во внимание пропорциональность удовлетворенных требований (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с ООО Айхалтрансгаз» в пользу Лещ Е.П. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 9 909 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Айхалтрансгаз», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айхалтрансгаз» в пользу ФИО4 возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 670 900 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 909 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Идентификаторы сторон:

ФИО4 паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>

ФИО2 паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>

Общество с ограниченной ответственностью «Айхалтрансгаз» ИНН 

<

***>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боталова

Решение изготовлено 31 марта 2025 года.