Дело № 21-341/2017 судья Королькова Г.И.

РЕШЕНИЕ

2 августа 2017 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Нелидовского района Тверской области ФИО5 на постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Нелидовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Нелидовского района Тверской области,

установил:

постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ администрация Нелидовского района Тверской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 22-23). 

Решением судьи Нелидовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба главы администрации Нелидовского района Тверской области ФИО5 – без удовлетворения (л.д. 27-31). 

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, глава администрации Нелидовского района Тверской области ФИО5 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст.ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ, указывает, что требование судебного пристава-исполнителя не имеет никакого отношения к предмету исполнительного производства. Ссылается на то, что администрация Нелидовского района не оспаривает факт принадлежности очистных сооружений муниципальной собственности. Считает, что администрация Нелидовского района была лишена права на защиту в связи с тем, что при рассмотрении дела должностное лицо не выяснил все обстоятельства дела, не было представлено слово для дачи пояснений по делу (л.д. 35-36). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении (л.д. 46, 47), не явились. На основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи городского суда не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного ст. 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в частности такие исполнительные действия как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) в отношении 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обеспечить нормативную очистку сточных вод и проведение капитального ремонта очистных сооружений (л.д. 58). 

Распоряжением Территориального управления Росимущества по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ право оперативного управления 

<

данные изъяты> на относящиеся к федеральной собственности имущество – очистные сооружения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, прекращено. Постановлено передать указанное имущество в собственность муниципального образования «Нелидовский район» и в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить передачу в собственность муниципального образования «Нелидовский район» данное имущества в соответствии с актом приема-передачи и внести изменения в реестр (л.д. 59-61). 

Определением судьи Нелидовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника в исполнительном производстве ее правопреемником администрацией Нелидовского района Тверской области (л.д. 62-66). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника – администрации Нелидовского района Тверской области направлено требование о предоставлении документов о включении в реестр муниципального имущества очистных сооружений 

<

адрес>, а в случае если имущество не включено в реестр, предоставить документы, подтверждающие проводимую работу по включению имущества в реестр в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование судебного пристава получено администрацией Нелидовского района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом (л.д. 19). 

В установленный судебным приставом-исполнителем срок до ДД.ММ.ГГГГ администрацией Нелидовского района Тверской области истребуемая информация не представлена. 

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении администрации Нелидовского района Тверской области составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, которым вменено нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя (л.д. 20-21).

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ администрация Нелидовского района Тверской области признана виновной в совершении указанного административного правонарушения (л.д. 22-23).

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица и отказывая в ее удовлетворении, судья городского суда пришел к выводу о правомерности привлечения к административной ответственности администрации Нелидовского района Тверской области по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Не согласиться с данным выводом оснований не имеется, поскольку событие административного правонарушения и вина администрации Нелидовского района Тверской области в его совершении в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), распоряжением Территориального управления Росимущества по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи (л.д. 59-61), определением судьи Нелидовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-66), требованием судебного пристава в адрес администрации Нелидовского района Тверской области (л.д. 19), ответом администрации Нелидовского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), которым дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, не установлено.

Вопреки мнению заявителя, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом, судьей выполнены. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства об исполнительном производстве, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов о включении в реестр муниципального имущества очистных сооружений 

<

адрес> либо документов, подтверждающих проводимую работу по включению имущества, не имеет отношения к предмету исполнительного производства: обеспечить нормативную очистку сточных вод и проведение капитального ремонта очистных сооружений, основан на неверном толковании законодательства об исполнительном производстве, и потому подлежит отклонению. 

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной п. 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (подп. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, требование судебного пристава-исполнителя являлось законным и подлежало обязательному исполнению.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ администрации Нелидовского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № на требование судебного пристава, согласно которому администрацией Нелидовского района Тверской области поводится работа по сбору соответствующих сведений для включения в реестр имущества «очистные сооружения 

<

адрес>» (л.д. 18).

Довод жалобы о нарушении администрации 

<

адрес> права на защиту, были предметом рассмотрения в городском суде и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием защитника администрации Нелидовского района Тверской области ФИО6, которой разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, письменные объяснения ФИО6 указаны в протоколе, копия протокола вручена, что подтверждается личной подписью ФИО6 (л.д. 20-21).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с участием защитника по доверенности ФИО6 (л.д. 22-23).

При рассмотрении жалобы главы администрации Нелидовского района Тверской области ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ защитник администрации Нелидовского района Тверской области ФИО7 принимала личное участие, давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовала в исследовании доказательств, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 25-26).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что было нарушено право администрации Нелидовского района Тверской области на защиту в ходе производства по делу, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении вынесенного по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и судебного акта, не установлено.

Постановление о привлечении администрации Нелидовского района Тверской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание администрации Нелидовского района Тверской области в виде административного штрафа в размере 30000 рублей назначено в низшем размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и его пересмотре в районном суде, влекущих отмену принятых решений, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ судья

решил:

постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Нелидовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении администрации Нелидовского района Тверской области оставить без изменения, жалобу главы администрации Нелидовского района Тверской области ФИО5 - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина