Судья Мухаметьянова Г.М. № 2а-4782/2025

03RS0007-01-2025-007121-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33а-1339/2026

г. Уфа

14 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Гималетдинова А.М.,

ФИО1,

при секретаре Ишдавлетовой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе главы Администрации муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан ФСФ на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что дата года возбуждено исполнительное производство №№...-ИП на основании исполнительного документа серии ФС №№... от дата года, выданного Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан по делу №2а-86/2019, с предметом исполнения: обязать администрацию муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан устранить выявленные прокуратурой Кигинского района Республики Башкортостан нарушений законодательства в сфере обращения с твердыми отходами в течение одного года.

Должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, сославшись на исполнение требований исполнительного документа. Свалка расположенная в 4 километрах юго-восточнее с.Верхние Киги (кадастровый номер земельного участка №...) включена в перечень объектов, обладающих признаками объектов накопленного вреда окружающей среде (ОНВОС), для последующего направления Федеральной службой Росприроднадзора заявления на включение объекта в Государственный реестр ОНВОС в рамках федерального проекта «Генеральная уборка».

Указанное подтверждает устранение выявленных прокуратурой нарушений законодательства в сфере обращения с твердыми бытовыми отходами. Дальнейшие мероприятия по ликвидации последствий будут проводиться в рамках федерального проекта.

Судебный пристав не учитывая положения Федерального закона от 24 июня 1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», отказал в удовлетворении заявленного ходатайства административного истца об окончании исполнительного производства.

В связи с изложенным просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от дата года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) администрации муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан об окончании исполнительного производства №№...-ИП от дата года.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата года в удовлетворении административных исковых требований администрации муниципального района Кигинскийрайон Республики Башкортостан, отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, глава администрации муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что предмет исполнения исполнительного документа заключается именно в устранении нарушений законодательства, а не в непосредственной ликвидации самой свалки как физического объекта, администрацией предприняты все необходимые и возможные в рамках своих полномочий меры для устранения выявленных нарушений, свалка включена перечень объектов, обладающих признаками объектов накопленного вреда окружающей среде (ОНВОС) в рамках федерального проекта «Генеральная уборка», что свидетельствует о том, что администрацией были выполнены все действия, необходимые для ликвидации, дальнейшие действия по фактической ликвидации находятся в компетенции иных органов и организаций в рамках федерального проекта, ликвидация свалки будет производится после выделения денежных средств на указные цели, о чем прямо говорится Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 г. № 27-П.

Выводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, поддержанные судом первой инстанции, противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 мая 2023 г. №27-П.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан ЗАР поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата г. решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан по административному делу №2а-86/2019 административные исковые требования прокурора Кигинского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан удовлетворены, постановлено признать незаконным бездействие администрации муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан, выразившиеся в непринятии мер по устранению выявленных нарушений законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, на администрацию муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан возложена обязанность устранить выявленные нарушения законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами в течение одного года (л.д. 52-53).

Решение вступило в законную силу 2 апреля 2019 года.

Указанным решением установлено бездействие администрации муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан по решению вопросов местного значения в части непринятия мер по ликвидации несанкционированных 33 свалок отходов производства и потребления.

дата г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №№...-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №№... от дата г., выданного Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан по делу №2а-86/2019, с предметом исполнения: обязать администрацию муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан устранить выявленные прокуратурой Кигинского района Республики Башкортостан нарушений законодательства в сфере обращения с твердыми отходами в течение одного года, в отношении должника администрации муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан в пользу взыскателя Прокуратуры Кигинского района Республики Башкортостан (л.д. 25-26).

Исполнительное производство №№...-ИП дата года передано в СОСП по Республике Башкортостан.

дата г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Башкортостан ИАМ вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, производству присвоен №№...-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника – главой администрации муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан ФСФ дата г. (л.д. 26).

дата г. администрация муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан обратилась в СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа, ссылаясь на фактическое исполнение требований исполнительного документа с приложением выписки из государственного реестра объектов накопленного вреда окружающей среде по состоянию на дата г. и копии письма Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (л.д. 41-47).

дата г. по результатам рассмотрения заявления должника судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Башкортостан РЕС вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника по исполнительному производству №№...-ИП, в связи тем, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, требования исполнительного документа по состоянию на дата г. фактически не исполнены. Включение свалки в ГРОНВОС не является основанием для окончания исполнительного производства (л.д. 10).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что свалка, расположенная в 4 километрах юго-восточнее с. Верхние Киги (кадастровый номер земельного участка №...) не ликвидирована, следовательно, решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата г. по делу №2а-86/2019 не исполнено, и оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судом также указано, что определением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата г. по материалу №13а-121/2025 отказано в удовлетворении заявления администрации муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан о прекращении исполнительного производства №№...-ИП от дата г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца отсутствует.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной нормы права, требования исполнительного документа должны быть исполнены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, вследствие чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Основанием для отказа в окончании исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления должника судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Башкортостан РЕС от дата г. явилось то, что требования исполнительного документа по состоянию на дата г. фактически не исполнены.

Включение свалки, расположенной в 4 километрах юго-восточнее с. Верхние Киги (кадастровый номер земельного участка №...) в Государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде (ГРОНВОС) в рамках федерального проекта «Генеральная уборка» не свидетельствует о том, что требования исполнительного документа административным истцом исполнены, поскольку указанное действие не является мерой по ликвидации несанкционированных свалок отходов производства и потребления, что установлено решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата г. по административному делу №2а-86/2019.

Доводы жалобы о том, что предмет исполнения исполнительного документа заключается именно в устранении нарушений законодательства, а не в непосредственной ликвидации самой свалки как физического объекта, администрацией предприняты все необходимые и возможные в рамках своих полномочий меры для устранения выявленных нарушений, свалка включена перечень объектов, обладающих признаками объектов накопленного вреда окружающей среде (ОНВОС) в рамках федерального проекта «Генеральная уборка», что свидетельствует о том, что администрацией были выполнены все действия, необходимые для ликвидации, дальнейшие действия по фактической ликвидации находятся в компетенции иных органов и организаций в рамках федерального проекта, ликвидация свалки будет производится после выделения денежных средств на указные цели, о чем прямо говорится Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 г. № 27-П, не могут быть приняты во внимание, как необоснованные, основанием для удовлетворения административного иска не являются.

Решением суда обязанность по устранению нарушений законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, выразившихся в непринятии мер по ликвидации несанкционированных свалок возложена именно на администрацию муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан, а не иные органы публичной власти других уровней, о которых идет речь в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятого в дата году, к участию в деле они не привлекались. Решение суда вступило в законную силу, не пересматривалось, оно не отменено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Администрации муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан ФСФ – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи