Дело № 2-693/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Серебренниковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названными требованиями, указав, что 27 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> на предоставление кредита в размере 504 088, 72 рублей, сроком на 82 месяцев, с процентной ставкой 19,9 % годовых. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался с 27 октября 2015 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 397 309, 46 рублей. Согласно п. 2.2.4 договора за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа на каждый день просрочки. По состоянию на 29 октября 2019 года общая задолженность по договору составляет 8 021 855, 22 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 376 544, 19 рублей, задолженность по процентам – 227 049, 59 рублей, неустойка – 7 418 261, 44 рублей. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Используя предусмотренное право и учитывая материальное положение заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований в части взыскания неустойки до 67 734, 42 рублей. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 671 328, 20 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 376 544, 19 рублей, задолженность по процентам – 227 049, 59 рублей, неустойка – 67 734, 42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 913, 28 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по двум известным адресам, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, доказательств наличия уважительности причин неполучения судебной корреспонденции и неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в отсутствие не заявлял. 

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила норм о займе.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании со статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

27 декабря 2012 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 504 088, 72 рублей, сроком на 82 месяцев, с процентной ставкой 19,9 % годовых, с полной стоимостью кредита 21,7%, с величиной ежемесячного взноса 11 289, 07 рублей, для целевого использования: покупка дачного участка с домом. 

Сторонами были согласованы даты очередных платежей, их размер, а также размер ответственности за просрочку внесения очередного платежа.

27 декабря 2012 года на текущий банковский счет № №, открытый на имя ФИО1, банком были перечислены денежные средства в размере 504 088, 72 рублей.

Согласно п. 2.2.1 кредитного договора заемщик за пользование кредитом уплачивает банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита.

Согласно выписке по счету последний платеж в размере 11 289, 07 рублей осуществлен ответчиком 27 сентября 2015 года, перевод денежных средств на погашение ссудной просроченной задолженности в размере 200 рублей произведен 16 ноября 2015 года.

За период с 27 декабря 2012 года по 29 октября 2015 года были произведены платежи в размере 377 650 рублей, из которых: сумма основного долга – 127 544, 53 рублей, сумма процентов – 249 527, 44 рублей, пени – 578, 03 рублей. Остаток задолженности основного долга составляет 376 544, 19 рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчику истец направил 24 сентября 2018 года требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки.

Данное требование не противоречит пункту 2 статьи 811, статье 819 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако до настоящего времени требование не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4.1.3 условий кредитования, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка), банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 29 октября 2019 года общая задолженность ответчика по названному кредитному договору составляет 8 021 855, 22 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 376 544, 19 рублей, задолженность по процентам – 227 049, 59 рублей, неустойка – 7 418 261, 44 рублей. 

Расчет проверен судом, является верным, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Ответчик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного ими кредитного договора. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено. Также в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ответчиком исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщиков досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. 

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность по действующему кредитному договору не погасил, размер просроченных платежей, а также срок просрочки, систематическое неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору, уплата которых является сущностью кредитного договора в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным для удовлетворения исковых требований, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Как следует из части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему вреда.

В тоже время, ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, так и в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2.2.4 договора неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов на каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Требование о взыскании неустойки является обоснованным, так как в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из условий договора, заключенного между сторонами, неустойка при ненадлежащем исполнении обязательств заемщика, определена в размере 3 % в день от суммы просрочки. 

Пунктом 4.1.4 условий предусмотрено право банка в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки, снизить процентную ставку по кредиту, размер взимаемых с заемщика комиссий, прекратить начисление процентов, взимание комиссий по договору на основании решения уполномоченного органа банка.

Используя предусмотренное право, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований в части взыскания неустойки до 67 734, 42 рублей. 

Исходя из приведенных норм закона, учитывая баланс интересов сторон, обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность и последствия допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, размер начисленной неустойки, суд считает целесообразным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до 10 500 рублей, указанный размер неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в достаточной мере позволит компенсировать последствия такого нарушения и не приведет к неосновательному обогащению.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не явившись в судебное заседание, ответчик лишил себя возможности представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, либо оспаривания расчета цены иска, размера взысканной неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 21 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). 

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 9 913, 28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***>, заключенному 27 декабря 2012 года, в размере 614 093,78 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 376 544, 19 рублей, задолженность по процентам – 227 049, 59 рублей, неустойка - 10 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 913, 28 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья Попова Т.В.

Решение вступило в законную силу 19.04.2019 г.