Дело №

21 сентября 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к указанным ответчикам, в котором просила, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.95-96), взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца денежные средства по 250 000 рублей в качестве компенсации расходов на ремонт квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, расходы на оплату юридической помощи в размере 25000 рублей с каждого из ответчиков, расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор купли-продажи данной квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; до принятия судом указанных решений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, право собственности которой на данную квартиру на тот период времени было зарегистрировано в ЕГРП, был заключен договор № с ООО «ЛэндСтрой» на выполнение работ по капитальному ремонту квартиры в объеме, указанном в данном договоре; истцом были понесены расходы на ремонт квартиры в сумме 500 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков, поскольку решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано право общей долевой собственности ответчиков на спорную квартиру, по 1/2 доли за каждым ответчиком.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, имеет представителя ФИО7, действующую на основании доверенности, представитель истца в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда (л.д.194).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, имеет представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, представитель данного ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому ФИО4 судом признана недобросовестным приобретателем спорной квартиры, оснований для производства ремонта у ФИО4 не имелось, согласия на ремонт ФИО2 ФИО4 не давала, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО2 не зарегистрировано, квартира была пригодна для проживания, необходимости в проведении ремонта не было (л.д.171-173).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры признан недействительным договор купли-продажи квартиры, подписанный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки, отменена государственная регистрация права собственности ФИО4 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.14-19).

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 3000000 рублей (л.д.20-23).

Указанные решения суда оставлены без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-31).

В решении от ДД.ММ.ГГГГ № суд установил, что на совершение сделки купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не было получено согласия ФИО2 как сособственника квартиры. Учитывая близкие родственные отношения между ФИО4 и ФИО3, информированность ФИО4 о включении спорной квартиры в состав общего имущества супругов, а также о наличии спора между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества и принимая во внимание, что ФИО4 было известно о проживании именно ФИО2 и ФИО8, поддерживающего в конфликте сторону матери, в спорной квартире до июля-августа 2013 г., суд пришел к выводу о том, что при приобретении у ФИО3 данного жилого помещения ФИО4 знала об отсутствии у продавца полномочий распоряжаться имуществом в силу правопритязаний ФИО2 на данное имущество как на приобретенное в браке совместно и в силу отсутствия согласия ФИО2 как второго участника общей собственности на распоряжение последним (л.д.18-19).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества суд признал за ФИО3, ФИО2, за каждым, право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.32-43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала ФИО3 квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что оформлено соответствующим актом (л.д.44-46).

Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ЛэндСтрой» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на сумму 960000 рублей (л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ЛэндСтрой» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому подрядчиком выполнены работы в указанном акте объеме на сумму 513949 рублей (л.д.12).

В данном акте указано, что заказчиком оплачено 500000 рублей (л.д.12).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛэндСтрой» приняло от ФИО4 оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей (л.д.13).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В силу ч. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы права владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

На основании ч. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ФИО4 в оспариваемый период времени являлась недобросовестным владельцем (в силу ст. 61 ГПК РФ это решение суда является преюдициальным для данного дела), в связи с чем ФИО4 по смыслу ч. 2 ст. 303 ГК РФ вправе требовать возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

По смыслу нормы части второй ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Таким образом, законодатель гарантирует недобросовестному владельцу возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества - но не более того.

Между тем, каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость произведенных ФИО4 ремонтных работ на заявленную в иске сумму в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд учитывает, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, подписанному между ФИО4 и ФИО3, не указано, что данная квартира продается в состоянии, требующем капитального ремонта (л.д.186-187).

Как пояснил в судебном заседании ФИО3, отдельным документом акт приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оформлялся (л.д.194).

В п.1.6 данного договора указано, что передача квартиры произведена продавцом покупателю на дату подписания настоящего договора. Подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что продавец передал ему квартиру и покупатель претензий к продавцу не имеет (л.д.35).

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент приобретения ФИО4 спорной квартиры последняя находилась в состоянии, не пригодном для ее использования по назначению, требующем капитального ремонта, а также требующем выполнения работ, предусмотренных договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд также учитывает показания ФИО9, допрошенного судом в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что работает в компании «Нева Металл» с 1997 г. по настоящее время, на работу его принимал ФИО3, свидетель посещал квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 2002 г., весной 2013 г., при посещении квартиры весной 2013 г. свидетель видел наличие в квартире обоев, покрытия на полу – линолеума, побелки на потолке, межкомнатных дверей, квартира находилась в состоянии, в котором жить можно (л.д.105-109).

Свидетель ФИО9 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан и документально не подтвержден факт необходимости понесенных затрат на указанную сумму на ремонт спорной квартиры, а также согласования объема ремонтных работ с ФИО2, ФИО3

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора. Доказательств того, что ответчики давали согласие на проведение ремонтных работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ремонт спорной квартиры истцом произведен по своему личному усмотрению.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что неосновательного обогащения у ответчиков не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы остаются на стороне истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Ю.Петрова