Дело № 22-1531/2020 Судья Величко П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 19 августа 2020 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соловьеве И.В.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30 июня 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, позицию осужденного ФИО1, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Жоховой ЮН., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Калининского районного суда Тверской области от 30 сентября 2014 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 февраля 2015 года и постановления Президиума Тверского областного суда от 26 ноября 2018 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 40000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания: 15 июля 2025 года.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что отбыл более половины срока наказания, иск погасил добровольно из личных средств, остались непогашенные исковые требования по гражданским делам, которые в условиях нахождения и заработка в исправительном учреждении погасить невозможно. Кроме того, указал, что он официально трудоустроен на промышленной зоне учреждения, имеет поощрения, положительно относится к труду и мерам воспитательного характера, не имеет вредных привычек. 

Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением действующего законодательства, подлежащим отмене. Ссылаясь на приговор в отношении него, считает, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 свидетельствуют о его непричастности к совершению преступления, при этом судья, рассматривавший дело, данные показания свидетелей признал, по его мнению, допустимыми и достоверными, поскольку в приговоре нет ссылки на то, что суд не доверят данным свидетелям; в связи с этим утверждает, что в отношении него допущена судебная ошибка и изменение вида наказания, смягчение его до принудительных работ, является одним из способов исправления данной судебной ошибки. Также автор жалобы, ссылаясь на ст.ст. 11, 103 УИК РФ, указывает, что большая часть поощрений получена им не за труд, а за добросовестное отношение к труду, что подразумевает перевыполнение норм, работу в выходные и праздничные дни, сверхурочные работы, на которые ст. 103 УИК РФ не обязывает каждого осужденного. Полагает, что именно добросовестным отношением к труду он показал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в ИК строгого режима. Обращает внимание, что на данный момент он имеет 19 поощрений, что втрое больше чем нарушений – 6 (из них 5 в ИК-6 и 1 в СИЗО). При этом автор жалобы отмечает, что, по его мнению, рапорты о допущенных им нарушениях порядка отбывания наказания являются надуманными и незаконными, а суд не проверил их законность и обоснованность; большая часть взысканий погашена и не они имеют юридической силы. На основании вышеизложенного просит постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30 июня 2020 года отменить и заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме.

Исходя из положений статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения либо органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного ФИО1, выслушал мнение участников процесса и всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд, в том числе, учитывал данную осужденному характеристику по месту отбывания наказания. 

Из представленных администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области характеризующих материалов следует, что осужденный ФИО1 прибыл в указанное учреждение 10 марта 2015 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области. Во время пребывания в следственном изоляторе допустил 1 нарушение режима содержания, за что была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, поощрений не имел. По прибытии был распределен в отряд № 6, трудоустроен с 21 сентября 2015 года на собственном производстве, на участке «Швейный», упаковщиком. К труду и работам без оплаты труда по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий в соответствии со ст. 106 УИК РФ относился добросовестно. В настоящее время отбывает наказание в отряде № 3, трудится на прежнем месте. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение 19 раз поощрялся администрацией учреждения. Находится на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. В быту правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. К учебе проявляет интерес, в 2019 году получил среднее специальное образование, по специальности «Швея». Повышает свой общий интеллектуальный уровень, посещает библиотеку учреждения. В коллективе осужденных уживчив, конфликтов старается не допускать, отношения поддерживает с различными категориями осужденных. Социально значимые связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает путем переписки. Имеет иск, который не стремится погасить.

Одновременно с этим в характеристике по месту отбывания осужденным ФИО1 наказания указано, что к труду осужденный ФИО1 относится как к вынужденной необходимости, требует постоянного контроля со стороны администрации. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует слабо, должные выводы для себя делает не всегда. В ФКУ ИК-6 допустил 5 нарушений режима содержания, по фактам которых с осужденным проводилась беседа профилактического характера – 1 раз, а также налагались дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров – 4 раза. В настоящее время имеет действующее дисциплинарное взыскание. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных посещает, но относится к ним без понимания и интереса. Не принимает участия в спортивно-массовых мероприятиях, кружковой работе, а также в общественной жизни отряда. По складу характера: слабовольный, мстительный, ленивый. Вину в совершенном преступлении по приговору не признал. По мнению администрации исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1 не целесообразно применение положений ст. 80 УК РФ.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 

С учетом совокупности характеризующих поведение осужденного обстоятельств, мнения администрации исправительного учреждения, а также того, что правопослушным и безупречным поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы. Соглашается с указанными выводами и суд апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции в полном объеме исследованы и учтены при принятии итогового решения по делу характеризующие данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, позиция администрации исправительного учреждения, в том числе наличие поощрений, а также другие обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе.

Наличие у осужденного ФИО1 поощрений, которые получены им за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, и факт его трудовой занятости в исправительном учреждении – сами по себе не могут являться безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку обязанностью осужденного в период отбывания наказания являются именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Указанные обстоятельства, отношение осужденного к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе наличие у осужденного поощрений в период отбывания им наказания (19 – с ноября 2015 года по август 2018 года), также учтены судом первой инстанции при принятии итогового решения по делу. Отмечены судом и полученные осужденным ФИО1 взыскания за допущенные нарушения порядка отбывания наказания (5 – с октября 2014 года по февраль 2020 года), за которые ему 4 раза объявлялись устные выговоры, 1 раз объявлялся выговор, при этом последнее полученное им взыскание не снято и не погашено в установленном законом порядке; последнее поощрение получено осужденным ФИО1 в августе 2018 года, после чего им допущены 4 взыскания с октября 2018 года по февраль 2020 года, и за этот период поощрения у осужденного ФИО1 отсутствуют. 

Изложенное свидетельствует о нестабильности поведения осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания им наказания, который стремится встать на путь исправления, но имеющаяся тенденция к стабилизации поведения последнего возможна в настоящее время именно в условиях контроля со стороны администрации исправительного учреждения, что и отражено в характеристике по месту отбывания им наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все значимые для разрешения рассматриваемого ходатайства последнего обстоятельства, были исследованы и учтены судом в полном объеме. 

Ссылки осужденного о том, что при вынесении в отношении него приговора была допущена судебная ошибка, поскольку он не причастен к совершению преступления, за которое осужден приговором суда, – рассмотрению в рамках заявленного им ходатайства в порядке исполнения приговора не подлежат.

Утверждение автора жалобы, что добросовестным отношением к труду он показал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в ИК строгого режима, - является субъективным и не влияет на законность и обоснованность итогового решения суда первой инстанции.

Замена неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного обоснованно не установлено. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк