Судья: Кахний М.В. Дело № 22-5462/2024

УИД: 50RS0

<

данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 02 июля 2024 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Филипповой А.А.,

осуществляющих защиту подсудимого адвоката Титовой Е.В.,

потерпевшего К.М.В.,

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционное представление государственного обвинителя Макеевой М.Д., апелляционную жалобу адвоката Балаличевой И.Е. на постановление Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

М.Е.Н., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, холостого, имеющего средне-специальное образование, не военнообязанного, не трудоустроенного, судимого

- 

<

данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом 

<

данные изъяты> по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а также ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы 

<

данные изъяты> по отбытии наказания;

- 

<

данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом 

<

данные изъяты> по трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, окончательно назначено М.Е.Н. наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился из мест лишения свободы 

<

данные изъяты> по отбытии срока наказания. На основании решения Ливенского районного суда 

<

данные изъяты> М.Е.Н. установлен административный надзор сроком на 8 лет;

осужденного 

<

данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ

возвращено Орехово-Зуевскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и предъявления подсудимому более тяжкого обвинения, 

заслушав выступление прокурора Филипповой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшего К.М.В., просившего постановление оставить без изменения, адвоката Титовой Е.В., просившей постановление суда отменить, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению суда уголовное дело в отношении М.Е.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ возвращено Орехово-Зуевскому городскому прокурору 

<

данные изъяты> для квалификации действий М.Е.Н. дополнительно по ч.1 ст.132 УК РФ. 

В судебном заседании судом было установлено, что органами предварительного расследования оставлен без надлежащей юридической оценки сексуальный характер действий М.Е.Н., совершенных в отношении потерпевшей К.В.В. в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия М.Е.Н. подлежат квалификации также по ч.1 ст.132 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

По мнению прокурора, суд, возвращая уголовное дело, сослался на материалы уголовного дела которые не исследовал, в нарушение положений п.1.3 ст.237 УПК РФ указал на конкретный уголовный закон, по которому М.Е.Н. следует предъявить новое обвинение и вопреки п.2 ч.2 ст.229 УПК РФ не провел предварительное слушание при наличии оснований для возвращения дела прокурору. 

Адвокат Балаличева И.Е. в защиту подсудимого в апелляционной жалобе с постановлением суда не согласна, так как действия М.Е.Н. дополнительной квалификации по ч.1 ст.132 УК РФ не требуют.

Проверив доводы апелляционного представления и жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно части 1.3. ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. 

При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Из постановления суда усматривается, что суд пришел к выводу о насильственном характере действий М.Е.Н. и указал в постановлении, что об этом свидетельствуют обнаруженные на трупе потерпевшей К.В.В. телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобной области слева (1 штука), в локтевой области слева (2 штуки), в области внутренней поверхности бедер в количестве 3 штук слева и 2 штук справа, ссадин на спинке носа и в лопаточной области справа; а также установленные заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> три ссадины в области груди и живота М.Е.Н., образовавшихся в результате скользящего воздействия тупого твердого предмета имеющего полулунную форму с максимальной длиной контактирующей поверхности 0,9 см, что не исключает возможность воздействия краем ногтевой пластины, а также отсутствие знакомства подсудимого и потерпевшей до описанных событий, а также характеристика потерпевшей К.В.В., данная потерпевшим К.М.В., как опрятной, чистоплотной, брезгливой, замкнутой не употребляющей алкоголь одинокой порядочной женщины, являющейся пенсионеркой.

Кроме того, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, суд высказался о фактической виновности подсудимого в части сексуального характера совершенных М.Е.Н. действий, указав, что об этом свидетельствует использование им половых органов потерпевшей при их совершении.

По мнению суда, изложенного в постановлении, М.Е.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения половой неприкосновенности потерпевшей и желал их наступления.

Более того, вопреки требованиям приведенного процессуального закона возвращая дело прокурору, суд указал в резолютивной части постановления о необходимости квалификации действий М.Е.Н. дополнительно по ч.1 ст.132 УК РФ. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут безусловную отмену постановления суда, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Вместе с тем, с учетом приведенных судом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности", суд вправе вернуться к обсуждению данного вопроса при новом рассмотрении уголовного дела.

Доводы прокурора о неисследованности приведенных в постановлении доказательств по делу не соответствуют протоколу судебного заседания, тогда как возвращение уголовного дела прокурору, вопреки доводам представления, при наличии к тому достаточных и законных оснований, возможно на любой стадии судебного производства и не требует обязательного проведения предварительного слушания.

Учитывая, что постановление суда подлежит безусловной отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, доводы адвоката могут быть учтены судом в случае повторного обсуждения данного вопроса при новом рассмотрении дела.

Оснований для изменения М.Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении М.Е.Н. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения подсудимому М.Е.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ. 

Подсудимый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Пешков