ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

11 июня 2021 г.

г. Оренбург

Судья Оренбургского гарнизонного военного суда Бутов Евгений Сергеевич,

при секретаре Савочкине В.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Синдеева В.В., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ... полиции У.,

рассмотрев по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных, в отношении военнослужащего войсковой части № ... ФИО1, родившегося ... в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии ... № ... от ... ФИО1 в этот же день в 00 часов 55 минут возле 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак «...», в состоянии опьянения. Освидетельствование проводилось с использование прибора «Юпитер» №, с датой поверки 7 сентября 2020 года.

В судебном заседании Горохов свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал, а в обоснование пояснил, что он 13 марта 2021 года около 01 часа управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак «...», и возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. На предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он согласился. Вместе с тем с результатами названного освидетельствования он был не согласен. После этого инспектор ДПС отвез его в Центральную районную больницу 

<

адрес>, где он в отсутствие врача единожды продул в алкотестер, но установленным порядком медицинское освидетельствование не проводилось.

В ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, исключающие производство по делу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, проанализировав названные требования закона, судья полагает, что лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с результатами освидетельствования, что непосредственно должно быть отражено в акте и удостоверено подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в случае сомнения в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно результатам освидетельствования обследуемого ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства измерения «Юпитер» № c поверкой от ..., содержание алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе составило 0,557 мг/л.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... № ... от ..., у ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак «...», в результате проведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом, в названном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» подчеркнута фраза «не согласен» и рукой написано слово «согласен».

Согласно этому же акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вышеуказанное процессуальное действие совершено в отсутствие понятых с применением видеозаписи.

Однако из видеозаписи «...», представленной вместе с протоколом об административном правонарушении, усматривается, что Горохов устно выразил свое несогласие с результатами проведенной процедуры, однако сотрудник ГИБДД лишь указал ему проставить свои подписи в указанном акте, а также то, что свое несогласие тот может отразить в протоколе.

Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, У.. в суде пояснил, что ... около часа ночи в ходе осуществления патрулирования им совместно с инспектором А. был остановлен автомобиль «...» под управлением ФИО1. В ходе проверки документов от ФИО1 почувствовал запах алкоголя изо рта. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, и в отношении последнего с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,557 мг/л. С указанным результатом водитель согласился. Затем был составлен протокол об административном правонарушении. На медицинское освидетельствование водитель не направлялся, поскольку был согласен с результатом освидетельствования, проведенного в патрульном автомобиле. После этого водитель попросил доставить его в Центральную районную больницу, поскольку плохо себя чувствовал. В больнице попросил пройти освидетельствование. О том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, Горохов в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал в медицинском учреждении.

Свидетель А., инспектор ДПС, пояснил, что ... около часу ночи в 

<

адрес> был остановлен автомобиль «...» под управлением ФИО1, от которого ощущался запах алкоголя изо рта. Указанный водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил согласием. Результат освидетельствования составил 0,557 мг/л, с которым Горохов согласился. После этого вместе с Гороховым они ездили в больницу, чтобы он там «продышал». На медицинское освидетельствование Горохов не направлялся, поскольку имелся акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Горохов был согласен.

Из пояснений свидетеля С., медсестры Центральной районной больницы 

<

адрес>, следует, что около 03 часов ... инспекторы ДПС привезли ФИО1 для того, чтобы сравнить результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как Горохов был не согласен с результатами их алкотектора. Поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 не осуществлялось, так как не имелось направления его на прохождение медицинского освидетельствования, то врач не приглашался для проведения указанной процедуры. Затем Горохов единожды продышал в прибор алкотектор, результат составил 0,42 мг/л. В медицинском учреждение какие-либо документы в отношении ФИО1 ни ею, ни сотрудниками больницы, ни инспекторами ДПС не составлялись.

Из видеозаписи, представленной из отдела ГИБДД в ходе рассмотрения дела, следует, что Горохов в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал собственноручно «согласен».

Таким образом, проанализировав в совокупности указанные доказательства, судья приходит к выводу, что сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1, являющегося водителем, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого последний не согласился.

В данной ситуации Горохов подлежал направлению должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего инспектором ДПС, проигнорировавшим требования закона, указанные в п. 10 Правил и ст. 27.12 КоАП РФ, сделано не было.

Поскольку Горохов не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, так как Горохов не направлялся для его проведения, то приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении сотрудниками ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу требований чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 24.5, статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № ... ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Центральный окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Е.С. Бутов

Согласованно:

Постановление не вступило в законную силу 

Подлежит размещению на сайте суда

Судья Е.С. Бутов