Гражданское дело № 2-1605/2019

68RS0001-01-2019-001701-81

РЕШЕНИЕ

 

Именем российской Федерации

18 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.

при секретаре Геленидзе М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 103 168,33 руб., убытков по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов, связанных с юридическими услугами в размере 14 000 руб. (4 000 руб. – за составление досудебной претензии, 10 000 руб. – по составлению иска в суд и представление интересов в суде). 

В обоснование иска указав, что 14.07.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> принадлежащему ему и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения, в связи с чем, он обратился в страховую компанию АО «Согаз».

АО «Согаз» произвела истцу страховое возмещение в размере 296 831,67 руб. 

Однако, данной суммы оказалось недостаточно для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту. 

Независимым экспертом ИП ФИО3 указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 1 089 700 руб. 

Таким образом, разница между реальной стоимостью ремонта и произведенной страховой в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО составила 103 168,33 руб. За услуги по составлению экспертного заключения им было оплачена сумма 8 000 руб. 

С результатами независимого эксперта он обратился в страховую компанию о выплате разницы страхового возмещения. Претензия была получена ответчиком, но осталась без удовлетворения, в связи с чем, обратился в суд с данными требованиями.

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которых просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаты на восстановительный ремонт в размере 103 168,33 руб., убытков по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 226 969,20 руб., юридические услуги в размере 14 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что недоплата страхового возмещения в сумме 296 831,67 руб. была истцу выплачена. Сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просит ее снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Кроме того, просит снизить сумму убытков понесенных при составлении экспертного исследования, компенсацию морального вреда и юридические услуги, поскольку их размер является необоснованным. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 14.07.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2705 ФИО2, который в процессе движения задним ходом столкнулся с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Согаз», по страховому полису ХХХ № 

<

данные изъяты> 

ФИО1 обратился в АО «Согаз» по прямому возмещению убытков по ОСАГО. 

Данный случай страховая компания признала страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 296 831,67 руб., что подтверждается платежными поручениями № 

<

данные изъяты> от 16.11.2018 г. и № 

<

данные изъяты> от 06.12.2018 г.

Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № 

<

данные изъяты> от 20.12.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 089 700 руб. 

За проведенное экспертное заключение истцом было уплачено 8 000 руб.

Таким образом, разница между реальной стоимостью ремонта и произведенной страховой выплатой в пределах лимита ответственности страховой компанией по договору ОСАГО составила 103 168,33 руб. 

01.02.2019 г. ФИО1 направил в АО «Согаз» претензию о выплате суммы недоплаты страхового возмещения, предоставив данное экспертное заключение и квитанцию об оплате экспертизы. 

Однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 23.04.2019 г. по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта № 

<

данные изъяты> от 25.06.2019 г. указано, что стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 

<

данные изъяты> составляет 371 200 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> пострадавшего в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП от 14.07.2018 г. по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе составляет: без учета износа 515 300 руб., с учетом износа 459 300 руб. 

При определении размера материального ущерба судом за основу принимается данная судебная экспертиза, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку необходимость применения указанных в отчете методов ремонта и технические повреждения ТС полностью мотивированы, и согласуются с материалами гражданского дела. 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании разницы невыплаченного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ответчика сумму 94 400 руб.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. 

Арифметический расчет неустойки в размере 226 969,60 руб. представителем ответчика не оспаривается, однако суд считает, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 94 400 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 47 200 руб. ((94400*50% ). 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано о том, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, который своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, нарушены права ФИО1, как потребителя услуги, в связи с чем, он, несомненно, испытывал нравственные страдания. С учетом степени вины страховой компании, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «Согаз» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, юридические расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано выше, истцом при проведении независимой экспертизы были понесены расходы, в размере 8 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

Учитывая степень сложности рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив его размер до 10 000 руб. 

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 560 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму недоплаты на восстановительный ремонт автомобиля в размере 94 400 рублей, неустойку в размере 94 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 47 200 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья С.А.Дьякова