Дело № 2-397/2025

УИД 22RS0067-01-2024-010111-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 28 апреля 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Миллер Э.В., 

при секретаре Подъяпольской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выкупе 

доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором с учетом уточнения просила о признании доли ответчика в размере ? в праве собственности на 

<

адрес> кадастровым номером № в г. Барнауле незначительной, прекращении права собственности ФИО2 на указанную долю, признании права собственности истца ФИО1 на ? долю спорной квартиры, обязании ФИО1 выплатить ФИО2 в счет возмещения стоимости ? доли в квартире 925 000 руб., из них: 690 266 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала и оставшуюся сумму с личного лицевого счета ФИО1 путем внесения на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае; установить срок оплаты в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

В обоснование заявленных исковых требований указала, что истец и ответчик являются сводными сестрами по матери –ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери, стороны вступили в наследство на спорную квартиру, ФИО1 - 3/4 доли, ФИО2 – ? доли, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования ФИО2 о признании завещания наследодателя ФИО3 недействительным, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда по делу № оставлены без удовлетворения. В собственности ответчика имеется жилое помещение – 

<

адрес>, при этом в спорной квартире она никогда не проживала.

Согласно технического паспорта площадь спорной квартиры составляет 43 кв.м., жилой - 25,4 кв.м., следовательно, на ? долю ответчика приходится 6,35 кв.м. жилой площади квартиры, состоящей из двух комнат: под № площадь 12,8 кв.м., под №,6 кв.м, кухни под № – 6,0 кв.м, совмещенного санузла под № – 2,9 кв.м, кладовой под № – 1,7 кв.м, коридора под № – 5,4 кв.м. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость ? доли в спорной квартире, составляет 925 000 руб.

Семья истца состоит из супруга, двоих разнополых детей, при этом истец с супругом занимают комнату под №, дети занимают комнату под №. Выделить изолированную комнату, соответствующую по площади размеру доли ответчика невозможно по причине отсутствия комнаты такой площади, при этом отсутствует реальная возможность использовать долю ответчика для проживания без нарушения прав на комфортное жилье семьи со сложившимся порядком пользования. После оспаривания ответчиком завещания матери отношения между сторонами стали конфликтными, исключающими общение между ними. Со дня вступления в наследство, ФИО2 расходов по содержанию квартиры не несет, интереса в использовании общего имущества не имеет.

Истец ФИО1, ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по указанным в иске основаниям и доводам, ввиду того, что доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена, и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, никогда в спорную квартиру не вселялась и никогда в ней не проживала. Полагали возможным принять оценку спорной доли, определенную в соответствии с представленным ею отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Эстима».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщённых к материалам дела. Полагала возможным выделить ей в пользование одну из двух комнат, при этом настаивала, что она имеет существенный интерес в данном жилом помещении в силу возраста и ухудшения состояния здоровья; кроме того, у истца в собственности имеется еще одна квартира, большей площади чем спорная; полагала что стоимость принадлежащей ей доли существенно выше, чем определена экспертом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, ответчика, их представителей, допросив свидетеля, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру в порядке наследования после матери ФИО3, что также следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и подтверждается свидетельствами о регистрации права, выпиской ЕГРН (т.1 л.д.7-10,12, 137-147).

Как следует их технических характеристик, спорная квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного жилого 

<

адрес> года постройки; является двухкомнатной, общая площадь квартиры составляет 43,00 кв.м., в том числе жилая – 25,40 кв.м, подсобная – 17,60 кв.м, площадь вспомогательных помещений (балконы, лоджия) – 0,00 кв. м и состоит из жилой комнаты площадью 12,80 кв.м., кладовой (жил.) – 1,60 кв.м., жилой комнаты 12,60 кв.м,, кухни 6,00 кв.м., ванны 2,90 кв.м коридора 5,40 кв.м., коридора 1,70 кв.м. (т.2 л.д.80-82,88-176).

В ходе рассмотрения дела было установлено, в квартире была выполнена перепланировка, в соответствии с которой фактически общая площадь квартиры составляет 43,2 кв.м., в том числе жилая – 27,3 кв.м, подсобная – 15,9 кв.м, площадь вспомогательных помещений (балконы, лоджия) – 0,00 кв.м и состоит из коридора площадью 5,4 кв.м, санузла совмещенного 2,9 кв.м, кухни 6 кв.м, жилой комнаты 14,5 кв.м, кладовой 1,6 кв.м, жилой комнаты 12,8 кв.м. (т.1 л.д.215-217).

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы по настоящее время – ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195). Из пояснений сторон следует, что фактически в спорной квартире постоянно проживает также сын истца ФИО5 (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: 

<

адрес>) и супруг ФИО6 (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: 

<

адрес>) (т. 1 л.д.130, т.2 л.д.43).

Факт проживания семьи ФИО1 в составе четырех человек в сорной квартире также подтверждается актом о фактическом проживании, представленном в материалы дела (т.3 л.д.139). 

Из представленных платежных документов следует, что лицевой счет на квартиру по адресу: 

<

адрес>, открыт на имя ФИО1; истцом представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг (т.3 л.д.140-154).

На основании определения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что существующие конструктивные решения, набор и планировка помещений исследуемой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не позволяют произвести выделение из ее площади отдельной изолированной комнаты, соответствующей ? доли в праве собственности.

Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость квартиры, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 4 110 000 руб., рыночная стоимость ? доли составляет 1 027 500 руб. (т.2 л.д.9-29).

В дополнении к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что определить порядок пользования ФИО1 и ФИО7 спорной квартирой, в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не представляется возможным (т.3 л.д.126-128).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что даже при установленном факте перепланировки, которая привела к расширению коридора и незначительному уменьшению одной из жилых комнат, выдел в пользование изолированной комнаты, соответствующей ? доли в праве общей долевой собственности, невозможен. 

Несмотря на доводы сторон, по мнению суда доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами спора не представлено. При этом судебное экспертное заключение, с учетом представленного дополнения, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий, которые не были устранены при допросе эксперта в судебном заседании, не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу. 

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта у суда не имеется, перед началом допроса эксперт был предупрежден о даче заведомо ложных показаний.

Представленные сторонами спора скриншоты объявлений о продаже недвижимости (т.2 л.д.55-69, 70-71) в обоснование иной рыночной стоимости недвижимого имущества, нежели определенной экспертом в заключении судебной экспертизы, не могут служить основанием для сомнений в результатах проведенного по делу экспертного исследования, поскольку экспертом, обладающим специальными познаниями, даны квалифицированные ответы по вопросам, поставленным перед ним в том числе и в части определения рыночной стоимости спорного имущества; относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца и ответчика в материалы дела не представлено.

Имеющийся в деле отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по заказу истца ФИО1 ООО «Эстима» (т.1 л.д.67-87) по мнению суда не может быть принят за основу при определении стоимости ? доли, так как не опровергает выводов судебной экспертизы, которая положена в основу решения суда, поскольку последняя оценка произведена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы заключения судебной экспертизы суд признает ясными и понятными, соответствующими происходящим на рынке инфляционным процессам.

На основании чего суд определяет стоимость ? доли с учетом экспертного заключения, составленного по результатам назначенной судом экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», в размере 1 027 500 руб.

При этом доводы стороны ответчика о том, что эксперт ФИО8 знаком с представителем истца ФИО9 и они часто встречаются по судебным делам, сами по себе о необъективности и предвзятости эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО8 не свидетельствуют. Доказательств нахождения эксперта в служебной и иной зависимости от сторон по делу, равно как и иных доказательств его заинтересованности в исходе рассмотрения дела ответчиком, в суд не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО10 допрошенной в судебном заседании, следует, что она знакома с истцом, проживающей со своей семьей из четырех человек в квартире по адресу: 

<

адрес>, и ответчиком, которая в данной квартире никогда не проживала. В квартире истцом была выполнена перепланировка; при этом со слов Светланы ей известно, что данная квартира была предоставлена Галине для проживания родителями, которые жили в квартире, расположенной на 

<

адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно пункту 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, общая плановая площадь квартиры составляет 43,0 кв.м., квартира состоит из двух комнат площадью 12,2 и 12,8 кв.м. Доля жилого помещения (1/4), принадлежащая ФИО2, составляет 10,75 кв. м жилой площади. Исходя из набора помещений и планировки квартиры в общее пользования сторон, для обеспечения их полноценной возможности постоянного проживания необходимо выделить помещения: коридор 7,7 кв.м., кухня 6,0 кв.м, совмещенный санузел 2,9 кв.м. всего – 16,6 кв., соответственно ? доля составит 8,3 кв.м. Исходя из доли ФИО2 в данной квартире в размере 10,75 кв.м. за вычетом ? доли помещений общего пользования в размере 8,3 кв.м. приходится всего 2,45 кв.м. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и определить порядок пользования спорной квартирой с предоставлением ФИО2 соответствующего ее доле изолированного жилого помещения для проживания. 

В подтверждение материальной возможности выкупить спорную долю, истцом представлены документы, подтверждающего право на получение материнского (семейного капитала) и выписки по вкладу ПАО Сбербанк (т.1 л.д.64-65,66, т.3 л.д.96-97,113), однако денежные средства на счет Управления судебного Департамента в Алтайском крае, на момент принятия судом решения не внесены.

Из материалов дела следует, что истцом предпринимались попытки в досудебном порядке выкупить долю ответчика в спорном имуществе, которые остались без ответа (т.1 л.д.33-38,94,95).

Вместе с тем отсутствие волеизъявления ФИО2 на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку принудительный раздел имущества судом в соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них. Кроме того, при определенных условиях возможен не только раздел имущества вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации за долю в общем имуществе. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

При решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли, суд не усматривает нуждаемости ФИО2 в использовании спорного имущества ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (собственнику).

Интерес к спорном жилому помещению ФИО2 выразила лишь ДД.ММ.ГГГГ в виде требования о предоставлении ей доступа в квартиру в ответ на сообщение истца от ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере, содержащее предложение обсудить распределение наследственного имущества (т.1 л.д.38,92-93). Иных доказательств, свидетельствующих о предпринятых ответчиком действиях для доступа в спорную квартиру, до инициирования истцом настоящего судебного процесса, в материалы дела не представлено.

Как пояснила суду ответчик ФИО2, она зарегистрирована и проживает одна в принадлежащей ей на праве собственности благоустроенной квартире площадью 30,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.84); при этом несовершеннолетних детей, а также членов семьи, находящихся на иждивении не имеет.

Ответчиком ФИО2 представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2024, тогда как право собственности ФИО11 на ? доли в спорной квартире зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, иных документов, подтверждающих несение расходов пропорционально своей доле в спорном имуществе, ответчиком не представлено.

Ссылаясь на неудовлетворительное состояние здоровья, делающее затруднительным проживание в принадлежащей ей квартире, находящейся на 5 этаже в доме, не оборудованном лифтом, подтверждающих медицинских документов ФИО2 суду не представила.

По мнению суда, доводы истца ФИО1 о наличии конфликтных отношений между сторонами, заслуживают внимание с учетом имеющихся в деле доказательств, а также состоявшихся судебных решений по спору между ФИО1 и ФИО2, поведения сторон непосредственно в ходе судебных заседаний, что делает невозможным использование спорного объекта собственности всеми сособственниками – ФИО1 и ФИО2 по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника ФИО1, имеющей большую долю (3/4 доли) в праве собственности. 

Кроме того, по результатам рассмотрения настоящего спора установлено отсутствие возможности предоставления ФИО2 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру.

При этом наличие в собственности истца ФИО1 иного недвижимого имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.107-109), на что указывает ответчик, правового значения не имеет.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании доли незначительной, выкупе доли ФИО2, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, сумму денежного возмещения надлежит установить исходя из определенного по результатам судебной экспертизы размера - 1 027 500 рублей.

Кроме того, требования истца о выплате ФИО2 в счет возмещения стоимости ? доли в квартире денежной компенсации в следующем порядке: 690 266 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала и оставшуюся сумму с личного лицевого счета ФИО1 путем внесения на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае; установлении срока оплаты в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, заявлены излишне, поскольку указное относится к вопросу исполнения судебного решения, и не лишает ФИО1 права по вступлению решения суда в законную силу обратиться с соответствующим заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке, установленном статьей 203.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 43 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес> - незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт №) на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 43 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 43 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в сумме 1 027 500 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 43 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, после выплаты ФИО2 указанного денежного возмещения в размере 1 027 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Миллер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.