Административное дело № 2а-683/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г.Жуковский

Жуковский городской суд московской области

В составе

Председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

При секретаре Ульяновой Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Жуковского ОСП УФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю по розыску Жуковского ОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Врио начальника отделения - старшему судебному приставу Жуковского ОСП УФССП России по Московской области ФИО4 о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № * 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Жуковского ОСП УФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю по розыску Жуковского ОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Врио начальника отделения - старшему судебному приставу Жуковского ОСП УФССП России по Московской области ФИО4 о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № *.

В обоснование своей позиции указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № *. Предмет исполнения:

- взыскание задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 УК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., общая сумма заложенности 

<

данные изъяты> руб.

- обращение взыскания на предмет залога в виде имущества должника - ООО «С-Фитнес», состоящего из спортивного инвентаря и тренажеров поименованных в исполнительном листе, выданном Жуковским городским судом по гражданскому делу № * с установлением начальной цены реализации имущества в размере 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ г. Судебный пристав-исполнитель Жуковского ОСП УФССП России по Московской области ФИО2, при участии Судебного пристава-исполнителя по розыску Жуковского ОСП УФССП России по Московской области ФИО3 осуществили выход по адресу: г. Жуковский, ул. *, д. *. помещение *, где составили акт исполнительных действий о том, что по указанному адресу находится имущество должника (список имущества отражен в акте).

Имущество, указанное в акте, передано на ответственное хранение должнику.

Имущество, указанное в исполнительном листе и подвергшееся описи по акту от ДД.ММ.ГГГГ г. имеет расхождение в 47 позиций. 

В ходе совершения исполнительских действий должник сообщил, что остальное имущество, указанное в исполнительном листе и являющееся предметом залога находится по адресу: 

<

...> *, корп. * (фитнесс-клуб «Ренессанс»). 

ДД.ММ.ГГГГ г. Судебный пристав-исполнитель Жуковского ОСП УФССП России по Московской области ФИО2, при участии Судебного пристава-исполнителя по розыску Жуковского ОСП УФССП России по Московской области ФИО3, а также в присутствии представителя взыскателя осуществили выход по адресу: 

<

...> *, корп. * (фитнесс-клуб «Ренессанс»). Однако акт описи имущества составлять не стали.

Кроме указанного в акте имущества на момент выхода приставов по адресу: г. Жуковский, ул. *, д. *. помещение *, там находилось и иное имущество должника (сплитсистема кондиционирования воздуха, несколько тренажеров, теннисный стол, коврики, мелкий спортивный инвентарь). Указанное имущество принадлежит как ООО «С-Фитнес», так и является личным имуществом должника.

Однако это имущество судебным приставом-исполнителем ФИО2 не описывалось. В настоящее время указанное имущество используется посторонними лицами, что может привести к порче или полной утрате имущества. 

Заявитель полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № * заключается в следующем:

- не приняты меры по описи залогового имущества должника, находящегося по адресу: 

<

...> *, корп. * (фитнесс-клуб «Ренессанс»).

- не приняты меры по аресту иного имущества должника, находящегося по адресу: г. г. Жуковский, ул. *, д. *. помещение *.

- дела в отношении одного должника не объединены в сводное исполнительное производство.

Заявитель полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № * заключается в следующем:

- не приняты меры по розыску иного имущества должника, не включенного в акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель полагает, что бездействие Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Жуковского ОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № * заключается в следующем:

- отсутствует контроль за действиями подчиненных сотрудников;

- не даны указания подчиненным сотрудникам соединить в сводное исполнительное производство дела в отношении одного должника.

Согласно сведениям базы данных fssp.gov.ru в отношении должника Жуковским ГОСП ведутся следующие исполнительные производства и находятся они у одного и того же судебного пристава ФИО2:

- * от ДД.ММ.ГГГГ * Взыскание налогов и сборов, включая пени: 

<

данные изъяты> руб.

- * от ДД.ММ.ГГГГ * Взыскание налогов и сборов, включая пени: 

<

данные изъяты> руб.

- * от ДД.ММ.ГГГГ * Взыскание налогов и сборов, включая пени: 

<

данные изъяты> руб.

- * от ДД.ММ.ГГГГ * Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № * АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 

<

данные изъяты> руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, прислал своего представителя ФИО5, которая в судебном заседании требования поддержала и пояснила, что в настоящее время имущество, которое указано в исполнительном листе, кроме восьми позиций, описано и передано взыскателю.

Отсутствие восьми позиций (тренажеров) было обнаружено в ходе производства исполнительских действий в помещении по адресу: г. Жуковский, ул. *, д. *. 

У должника ФИО6 доступ в помещение был ограничен собственником помещения ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ г. 

С заявлением о розыске пропавшего оборудования в Жуковский ГОСП административный истец не обращался.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО3 о рассмотрении дела в суде извещена, в суд не явилась.

Административный ответчик, судебный пристав исполнитель ФИО2 о рассмотрении дела в суде извещена, в суд не явилась

Административный ответчик, Врио начальника отделении- старший судебный пристав ФИО4 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Административный ответчик УФССП по Московской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий, (бездействия) органа го государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № *. Предмет исполнения:

- взыскание задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 УК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., общая сумма заложенности 

<

данные изъяты> руб.

- обращение взыскания на предмет залога в виде имущества должника - ООО «С-Фитнес», состоящего из спортивного инвентаря и тренажеров поименованных в исполнительном листе, выданном Жуковским городским судом по гражданскому делу № * с установлением начальной цены реализации имущества в размере 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ г. Судебный пристав-исполнитель Жуковского ОСП УФССП России по Московской области ФИО2, при участии Судебного пристава-исполнителя по розыску Жуковского ОСП УФССП России по Московской области ФИО3 осуществили выход по адресу: г. Жуковский, ул. *, д. *. помещение *, где составили акт исполнительных действий о том, что по указанному адресу находится имущество должника (список имущества отражен в акте).

Имущество, указанное в акте, передано на ответственное хранение должнику.

Имущество, указанное в исполнительном листе и подвергшееся описи по акту от ДД.ММ.ГГГГ г. имеет расхождение в 47 позиций. 

В ходе совершения исполнительских действий должник сообщил, что остальное имущество, указанное в исполнительном листе и являющееся предметом залога находится по адресу: 

<

...> *, корп. * (фитнесс-клуб «Ренессанс»). 

ДД.ММ.ГГГГ г. Судебный пристав-исполнитель Жуковского ОСП УФССП России по Московской области ФИО2, при участии Судебного пристава-исполнителя по розыску Жуковского ОСП УФССП России по Московской области ФИО3, а также в присутствии представителя взыскателя осуществили выход по адресу: 

<

...> *, корп. * (фитнесс-клуб «Ренессанс»). Однако акт описи имущества не был составлен. В настоящее время акт описи имущества составлен и имущество передано на ответственное хранение взыскателю.

В соответствии со с. 68 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель определяет объем и необходимость мер принудительного исполнения.

На основании ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" в безусловном порядке производится исполнительный розыск несовершеннолетнего ребенка и обязательств по международным договорам РФ, в остальных случаях судебный пристав-исполнитель не обязан самостоятельно проводить розыск имущества.

Кроме того, в соответствии со ст. 50 ФЗ « Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Как установлено судом и не отрицалось представителем административного истца с заявлением о розыске имущества в Жуковский ГОСП взыскатель не обращался.

На основании ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в "сводное исполнительное производство.

В отношении должника Жуковским ГОСП ведутся следующие исполнительные производства и находятся они у одного и того же судебного пристава ФИО2:

- * от ДД.ММ.ГГГГ * Взыскание налогов и сборов, включая пени: 

<

данные изъяты> руб.

- * от ДД.ММ.ГГГГ * Взыскание налогов и сборов, включая пени: 

<

данные изъяты> руб.

- * от ДД.ММ.ГГГГ * Взыскание налогов и сборов, включая пени: 

<

данные изъяты> руб.

- * от ДД.ММ.ГГГГ * Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № * АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 

<

данные изъяты> руб.

Как установлено судом и не отрицалось административным ответчиком в настоящее время в сводное исполнительное производство исполнительное производство № * не присоединено.

Суд считает возможным согласиться с мнением истца о том, что ввиду отсутствия сводного исполнительного производства нарушаются интересы должников, в том числе по отчислениям в бюджет.

В настоящее время административный истец несет риск того, что взысканные деньги не распределяются между всеми взыскателями, согласно их очередности. Имеет место риск внеочередного погашения задолженности перед одним из взыскателей, в ущерб интересам других взыскателей.

На основании ч. 4 ст. 111 Закона «об исполнительном производстве» в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Таким образом, все имущество должника, не считая залогового имущества, должно быть арестовано и реализовано по правилам ст. 87 указанного выше закона, а полученные денежные средства должны быть направлены сначала для погашения обязательных платежей в бюджет.

При указанных выше обстоятельствах суд считает обоснованными требования административного истца о неправомерным бездействии старшего судебного пристава-исполнителя,, врио начальника Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4

К неправомерному бездействию следует отнести неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В силу части 2 статьи 10 Закона старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства до момента обращения административного истца с иском в суд прошло значительное количество времени, ответчиками не приняты меры для объединения исполнительного производства № * не присоединено.в сводное производство, суд считает доказанным факт отсутствия контроля ВРИО начальника Жуковского ГОСП ФИО4 за действиями подчиненных сотрудников в части не соединения в сводное исполнительное производство дел в отношении одного должника.

Доводы ответчика ФИО4 о невозможности объединения спорного исполнительного производства в сводное производство с другими исполнительными производствами в отношении одного должника, противоречит ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180, 228 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № * по вопросам:

- не объединения в сводное исполнительное производство дел в отношении одного должника.

Признать незаконным бездействие Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Жуковского ОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № * в части отсутствия контроля за действиями подчиненных сотрудников не соединения в сводное исполнительное производство дел в отношении одного должника.

Обязать административных ответчиков в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу соединить все исполнительные производства в отношении одного должника – ООО «С-Фитнес» в сводное исполнительное производство.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления полного текста в Московский областной суд путем подачи жалобы через Жуковский городской суд московской области.

Судья Т.И.Парфенова

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2021 года

Судья Т.И.Парфенова