Дело №2-3479/2025

22RS0065-01-2025-003066-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Ковальчук М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Траст» обратилось в суд к ФИО2, в котором просило (с учетом уточнения) взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору *** от 06.05.2014 за период с 19.05.2015 по 06.05.2017 в размере 172 350,24 руб., из которых: 135 733,76 руб. – сумма основного долга, 36 616,48 руб. – сумма процентов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 170,51 руб.; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

В обоснование иска указано, что 06.05.2014 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 182 926,83 руб. сроком до 06.05.2017 под 24% годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 08.08.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования № *** Согласно акту приема-передачи к договору были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 148 848,12 руб., сумма задолженности по процентам составила 27 984, 44 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Также дополнительно пояснила, что был оформлен договор страхования, ответчик ушла в декретный отпуск, поэтому не смогла оплачивать кредитные обязательства. Денежные средства, взысканные по судебному приказу, возвращены ответчику.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом принятых мер по их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 05.05.2014 ФИО1 обратилась в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением на предоставление автокредита в сумме 182 926,83 руб. сроком до 06.05.2017 под 24% годовых.

06.05.2014 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (кредитное соглашение) *** на сумму 182 926,83 руб. на срок 36 мес. под 24% годовых, с ежемесячным платежом 7 181,27 руб.; дата ежемесячного платежа – по 6 число каждого месяца. Согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, погашение кредита начинается 06.06.2014 года; дата окончания гашения кредита – 06.05.2017.

Пунктом 3.3 Соглашения предусмотрен порядок возврата и уплаты начисленных на него процентов, в том числе заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах Кредита.

Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 3.3.3).

Исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки (п. 2.2.4).

С содержанием условий кредитования физических лиц заемщик ФИО1 ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Факт получения заемщиком от банка денежных средств по вышеуказанному кредитному соглашению подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя ФИО1

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, как и факт пользования заемщиком ФИО1 предоставленными банком денежными средствами.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Согласно ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

08.08.2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования № ***, согласно которому право требования с ответчика задолженности по кредитному договору *** от 06.05.2014 уступлено ООО «Траст» на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в п.3.1 договора), в том числе, право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления. Право требования передается в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения № 1 к договору цессии.

Согласно п.4.4.5 кредитного соглашения заемщик дает согласие банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в т.ч. тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из выписки из Акта приема-передачи прав к договору уступки прав требования № *** от 08.08.2017, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передано ООО «Траст» право требования к ФИО1 задолженности, возникшей из кредитного договора *** от 06.05.2014 в размере: 148 848,12 руб. – сумма основного долга, 66 543,58 руб. - сумма задолженности по процентам.

Учитывая, что ответчик выразила согласие о праве банка переуступать полностью или частично свои права требования по кредитному договору любым третьим лицам, ООО «ПКО Траст» подтвердил факт заключения договора уступки права требования, в том числе платежным поручением *** от 08.08.2017, ООО «ПКО Траст» является надлежащим истцом по данном делу и возражения в данной части со стороны ответчика не поступали.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что ООО «Траст» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа 31.03.2018.

13.04.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору *** от 06.05.2014 в сумме 215 391,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 676,96 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 07.02.2025 указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений должника.

Согласно сведениям ОСП Индустриального района г. Барнаула с ФИО1 на основании судебного приказа от 13.04.2018 взысканы денежные средства в размере 41 236,10 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 11.03.2025 удовлетворено заявление ФИО2, произведен поворот исполнения судебного приказа от 13.04.2018. Взысканы с ООО «ПКО Траст» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 41 236,10 руб.

ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 25.03.2025, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (07.02.2025).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности необходимо определить трехлетний период, предшествующей дате обращения ООО «ПКО Траст» за судебным приказом.

Как установлено выше, ООО «Траст» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа 31.03.2018.

Таким образом, трехлетний период, предшествующий обращению ООО «Траст» за судебным приказом, начинает течь с 31.03.2015.

Согласно графику платежей последний платеж заемщиком должен был быть осуществлен 06.05.2017.

Согласно уточненной редакции исковых требований, истцом заявлена к взысканию задолженность по кредитному договору *** от 06.05.2014 за период с 19.05.2015 по 06.05.2017 в размере 172 350,24 руб., из которых: 135 733,76 руб. – сумма основного долга, 36 616,48 руб. – сумма процентов.

Внесение платежей по кредитному договору в заявленный истцом период не подтверждается представленной выпиской из лицевого счета, а также не подтверждается пояснениями ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В ходе рассмотрения дела ответчик расчет задолженности не оспаривала, контррасчет не представила.

Расчет суммы задолженности, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, судом проверен, является верным.

Учитывая изложенное, суд соглашается с расчетом, выполненным истцом в уточненной редакции заявленных требований, принимает его как верный.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что имел место договор страхования, несостоятельна, поскольку материалами дела не подтверждена, ответчик в подтверждение своей позиции доказательств не представила.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору *** от 06.05.2014 в размере 172 350 руб. 24 коп., в том числе: сумма основного долга – 135 733 руб. 76 коп., сумма процентов – 36 616 руб. 48 коп..

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 170 руб. 51 коп.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований, подлежит возврату ООО «ПКО ТРАСТ» излишне оплаченная по платежному поручению *** от 19.03.2025 государственная пошлина в размере 134 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (ИНН ***) сумму задолженности по кредитному договору *** от 06.05.2014, заключенному между ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и ФИО1 в размере 172 350 руб. 24 коп., в том числе: сумма основного долга – 135 733 руб. 76 коп., сумма процентов – 36 616 руб. 48 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 170 руб. 51 коп.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (ИНН ***) излишне уплаченную по платежному поручению *** от 19.03.2025 сумму государственной пошлины в размере 134 руб. 47 коп.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Морозова

Решение суда в окончательной форме принято 30 декабря 2025 года.