Дело № 12-69/2019

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым – Деменок С.В., 

при секретаре – ФИО4, 

с участием ФИО2 антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю – ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

адрес>, жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № АД-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по 

<

адрес> и городу Севастополю № АД-18 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – член аукционной комиссии МКУ Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

ФИО1 признана виновной в том, что являясь должностным лицом – членом аукционной комиссии МКУ Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации 

<

адрес> Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.7 ст. 69 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отклонила заявку ООО «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль ДИЕЗ» при подведении итогов электронного аукциона по закупке «Выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ СОШ № имени маршала ФИО6» 

<

адрес>» (извещение №) по основаниям, не предусмотренным ч.6 ст.69 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы жалобы мотивированы тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации, поскольку участник аукциона должен быть индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которое является членом саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии). Совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности. Кроме того, уровень ответственности не может быть меньше, чем его предложения о цене контракта. Аукционной комиссией, в соответствии с ч.8 ст.31 Закона о контрактной системе, при помощи сведений, размещённых в Реестре контрактов, установлено, что участник имеет действующие обязательства на сумму, превышающую 60 мл.рублей. Данное превышение свидетельствует о несоответствии участника п.2 ч.3 ст.55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и указывает о невозможности участника осуществлять капитальный ремонт объекта. Считает, что Крымским УФАС существенно нарушена процедура проведения контрольного мероприятия. Просит постановление ФИО2 антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. вынесенное заместителем – ФИО5 по делу №АД-18 признать незаконным. 

Заявитель ФИО1 и ее ФИО2, извещенные своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрение дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела без ее участия и участия ее ФИО2. 

ФИО2 антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО7, в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, постановление вынесено законно, просил оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу заявителя отставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, административного материала № АД-18 в отношении ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ жалобы ООО «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль Диез» на действия МКУ Департамента развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации 

<

адрес> Республики Крым при проведении закупки «Выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ СОШ № имени маршала ФИО6» 

<

адрес>» (извещение №), вынесено решение по делу № о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

Согласно протоколу об административном правонарушении по делу № АД-18 от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 являясь должностным лицом – членом аукционной комиссии МКУ Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации 

<

адрес> Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.7 ст. 69 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отклонила заявку ООО «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль ДИЕЗ» при подведении итогов электронного аукциона по основаниям, не предусмотренным ч.6 ст.69 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При рассмотрении протокола об административном правонарушении, заместитель руководителя УФАС по 

<

адрес> и городу Севастополю пришел к выводам о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП Российской Федерации.

Однако такие выводы должностного лица являются преждевременными. 

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Надлежащее извещение подразумевает, что оно должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки дела и своевременной явки. 

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1, чтобы при осуществлении производства по делу было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № АД-1288 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации вынесено в отсутствие ФИО1, которая не была надлежаще уведомлена о дате и времени рассмотрения в отношении нее дела. 

Так в материалах дела об административном правонарушении, какие-либо сведения об извещении ФИО1 о дате, времени и месте составления в отношении нее протокола, а также о времени и месте вынесения в отношении нее постановления о назначении административного наказания, в материалах дела не имеются. 

Не уведомление ФИО1 о рассмотрении дела и вынесение постановления ФИО2 антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГг. в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, существенно нарушает право ФИО1 на защиту. 

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – ФИО2. 

Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела об административном правонарушении был извещен и при его рассмотрении присутствовал защитник ФИО1 – ФИО8 Однако, извещение защитника в отсутствии извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода об извещении самого лица. 

Вместе с тем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно это лицо, а не его защитник, или ФИО2, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении защитника или ФИО2 лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает должностное лицо от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела само лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

В истребованном из ФИО2 антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю административном деле, сведения об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, также не содержатся. 

Обстоятельства относительно уведомления (не уведомления) ФИО1 о времени и месте рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, ФИО2 антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю не установлены.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, по настоящему делу не истёк, постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № АД-18 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ФИО2 антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю.

При новом рассмотрении дела следует проверить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, и принять соответствующее решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.7.30, 30.1-30.8 КоАП Российской Федерации, суд – 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № АД-1288 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично. 

Постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № АД-1288 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей – отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в ФИО2 антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья 

Центрального районного суда 

<

адрес> С.В. Деменок