Дело 2-199/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Поздновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», третьи лица: ООО «Страховая фирма «АДОНИС», ФИО5 о взыскании страхового возмещения,

У с та н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением истицы и «

<

данные изъяты> гос.рег.знак под управлением ФИО5 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая фирма «АДОНИС».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО4 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил право урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору № на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения с учетом износа в размере 325100,00 руб., которая оставлена без удовлетворения, поэтому ФИО4 просит суд взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму страхового возмещения в размере 325100,00 руб., расходы за услуги экспертной организации – 9000,00 руб., неустойку – 240574,00 руб., сумму утраты товарной стоимости – 15510,60 руб., компенсацию морального вреда – 15000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В судебном заседании истица исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ и с учетом того, что до суда ответчик перечислил ей страховое возмещение в размере 115800,00 руб., то просит суд взыскать неустойку по день вынесения решения суда в размере 327714,00 руб., компенсацию морального вреда – 15000,00 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что истица действительно обратилась в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра. Однако на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а когда ООО «Страховая фирма «АДОНИС» подтвердила действие страхового полиса, то не выплачено было страховое возмещение в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была завышена и поскольку ранее автомобиль также участвовал в ДТП, то имелись пересекающиеся повреждения, что подтверждено заключением судебной автотовароведческой экспертизы. По заключению судебной экспертизы страховое возмещение истице выплачено в добровольном порядке. Размер неустойки является чрезмерно завышенным и в случае удовлетворения иска о взыскании неустойки просит применить ст.333 ГК РФ.

3-и лица в суд не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, управляя принадлежащем ей на праве собственности автомобилем марки «

<

данные изъяты> гос.рег.знак № двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в районе дома №, допустила столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО5 

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, а именно были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, обе передние фары, капот, лобовое стекло, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая передняя ПТФ, решетка бампера, а также имелись скрытые механические повреждения (т1 л.д.49).

Водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО5 вину в ДТП признал (т.1 л.д.48-49- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.51 - объяснения ФИО5). 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (т.1 л.д.47). 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты> имеет следующие повреждения: дверь передняя левая, крыло переднее левое, стойка «а» левая, крыло переднее правое, капот, фара левая, фара правая, стекло ветрового окна, бампер передний, ПТФ передний левый, накладка ПТФ передняя левая, решетка бампера передняя, соединитель переднего крыла с аркой, молдинг, направляющий передний бампер левый, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, рамка радиаторов, резонатор воздушного фильтра, подкрылок передний левый, колпак колеса передний левый.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО4 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил право урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 не была застрахована по договору № на момент ДТП (т.1 л.д.38-39). 

Согласно заключению специалиста о результатах исследования 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № составила без учета износа 354400,00 руб., с учетом износа 325100,00 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 15510,60 руб. (т.1 л.д.10-21).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения с учетом износа в размере 325100,00 руб. (т.1 л.д.40-41), которая ответчиком не удовлетворена (т.1 л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» повторно отказало истице в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, в связи с тем, что согласно информации ООО СФ «АДОНИС» гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП. ФИО4 было рекомендовано обратиться непосредственно к лицу, ответственному за причиненный вред имуществу (т.1 л.д.44-45).

Также установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № Водитель ФИО1 двигаясь по 

<

адрес> в направлении улицы 

<

адрес> на указанном автомобиле, принадлежащем на праве собственности ФИО4, допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> госномер №, под управлением водителем ФИО2 

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, а именно были повреждены передний бампер, левое переднее крыло и левая фара, что подтверждается материалами административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 вину в произошедшем ДТП признал. Инспектором ДПС взвода 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту ДТП. 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО3 застрахована в ООО «Страховая фирма «АДОНИС» (т.1 л.д.55-страховой полис №). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.1 л.д.105).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-192), № от ДД.ММ.ГГГГт.1 222-229) повреждения, имеющиеся на транспортном средстве 

<

данные изъяты> г/н № зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ акте осмотра «б/н от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений правой фары, жгута проводов моторного отсека, каких-либо повреждений замка крышки передней не установлено, повреждения переднего бампера в левой части являются пересекающимися и усилились в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 103900,00 руб., без учета износа – 115100,00 руб.; стоимость УТС – 11900,00 руб. Заключение экспертизы истицей не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» платежным поручением № перечислило истице 115800,00 руб. (103900,00 руб. + 11900,00 руб.), что ею не оспаривалось в судебном заседании.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст.333 ГК РФ предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки за нарушение сроков уплаты всей суммы страхового возмещения, последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 70 000,00руб. Данная сумма неустойки, по мнению суда, является соразмерной последствию допущенного ответчиком нарушения обязанности по уплате всей суммы страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения за счет ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку претензия истицы о выплате страхового возмещения и неустойки не была ответчиком удовлетворена, страховое возмещение перечислено истице накануне судебного заседания, то суд полагает возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000,00 руб. Компенсация морального вреда в размере 15000,00 руб. является завышенной.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчик накануне перечислил истице сумму страхового возмещения и в настоящем судебном заседании истица уточнила требования и не просила взыскать сумму страхового возмещения. В п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26..12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размер 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в размере 2600,00 руб. (за требование неимущественного характера - 300,00 руб. – компенсация морального вреда + 2300,00 руб. от удовлетворенной судом суммы за требование имущественного характера). 

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО4 неустойку в размере 70 000,00 руб., компенсацию морального вреда – 4000,00 руб., а всего 74000,00 руб. и госпошлину в доход местного бюджета в размере 2600,00 руб.

ФИО4 в остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 14.06.2019г.

Судья: