***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Левиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление судьи Рассказовского районного суда *** от ***г., которым осуждённому ФИО1 отказано в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, об уточнении даты окончания срока отбытия наказания по приговору Моршанского районного суда *** от ***г., 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об уточнении даты окончания срока отбытия наказания по приговору Моршанского районного суда *** от ***г. 

Обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в принятии ходатайства, поданного им в порядке ст. 397 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, указывая в обоснование, что обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, а именно для уточнения даты окончания срока отбываемого им наказания. Просит постановление отменить и рассмотреть его ходатайство. 

В судебном заседании адвокат Левина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. 

Прокурор Пудовкина И.А. просила отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности её доводов. 

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суды рассматривают вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учётом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осуждённого.

Как следует их представленных материалов, осуждённый ФИО1 в своём ходатайстве фактически оспаривает решение администрации исправительной колонии об установлении даты окончания срока отбытия им наказания. 

Разрешая вопрос о возможности принятия к рассмотрению данного ходатайства ФИО1, судья изучил содержащиеся в нём сведения и пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для рассмотрения данного ходатайства в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, и обоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого.

Выводы судьи, положенные в основу принятого решения, мотивированы, основаны на законе и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, о расчёте судом окончания срока лишения свободы несостоятельны и не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку такой обязанности в порядке исполнения приговора в силу положений п. 15 ст. 397 УПК РФ на суд не возложено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осуждённый ФИО1 не лишён возможности оспорить решение администрации учреждения об установлении ему даты окончания срока отбытия наказания в порядке иного судопроизводства.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения по ходатайству ФИО1 не допущено, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Рассказовского районного суда *** от ***г. об отказе в принятии ходатайства ФИО1 об уточнении даты окончания срока отбытия наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий