Дело № 1-374/2023 Копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край 12 июля 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С., 

при секретаре судебного заседания Чувашевой Д.С., помощнике судьи Головиной Е.М.,

с участием государственных обвинителей Мусабирова Н.Ф., Овчинникова Г.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Залесова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., судимого:

- 27.01.2020 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

- 11.06.2020 года Березниковским городским судом Пермского края по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 27.01.2020 года) к 2 годам 2 месяцам ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, постановлением Цимлянского районного суда Ростовской области от 25.06.2021 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 7 месяцев 10 дней лишения свободы, из мест лишения свободы освобожден 25.03.2022 года по отбытии наказания, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 22.04.2023 года,

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 11.06.2020 года ФИО1 осужден по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 27.01.2020 года) к 2 годам 2 месяцам ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. Постановлением Цимлянского районного суда Ростовской области от 25.06.2021 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена ФИО1 на 7 месяцев 10 дней лишения свободы, из мест лишения свободы ФИО1 освобожден 25.03.2022 года по отбытии наказания.

Имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 27.04.2023 года с 08:30 час. до 09:25 час. ФИО1, находясь в состоянии опьянения и осознавая это, в нарушение пп.1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем ..... с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь на нем от дома № по ул...... до дома № по ул......, а затем от дома № по ул...... до дома № по ул......, где был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

27.04.2023 года в 09:45 час. у дома № по ул...... ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ....., в связи с чем 27.04.2023 года в 09:47 час. у дома № по ул...... сотрудники полиции потребовали у ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - филиале «.....» ГБУЗ ПК «.....» по ул......, однако ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, в силу пунктом 2 Примечания к ст.264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в марте 2019 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. 11.06.2020 года он был осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы с лишением пава управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Вечером 26.04.2023 года он употреблял дома спиртные напитки, а около 22 час. к нему приехал знакомый И.В. на своем автомобиле ...... Вместе с И.В. они стали продолжили употреблять спиртное до 04 час. утра, после чего легли спать. Проснувшись около 08:30 час., он попросил у И.В. ключи от его автомобиля, чтобы съездить по своим делам. Затем на автомобиле И.В., понимая, что все еще находится под остаточным воздействием алкоголя, он поехал от дома № по у...... до дома № по ул......, но на обратном пути у дома № по ул...... его остановили сотрудники Госавтоинспекции. По их просьбе он прошел в служебный автомобиль, где под видеофиксацию ему предложили на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи ....., но он отказался. Тогда сотрудники Госавтоинспекции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он также отказался, понимая, что ночью употреблял спиртное и у него будет установлено состояние опьянения. Сотрудники Госавтоинспекции разъяснили ему, что отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он автоматически признает себя лицом, находящимся в состоянии опьянения (л.д.39-41).

Стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Свидетель К.О. показал, что он, работая инспектором ....., 27.04.2023 года с 08:00 час. до 20:00 час. находился на рабочей смене по обеспечению безопасности дорожного движения в автопатруле совместно с инспектором ДПС М.И. На ул...... у дома № ими был остановлен автомобиль ....., гос.номер №, который двигался с включенными задними габаритными огнями. При проверке документов было установлено, что водителем автомобиля является ФИО1, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он снова отказался. ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Все процедуры проводились под видеофиксацию.

Свидетель М.И. показал, что он работает инспектором ...... 27.04.2023 года он находился на рабочей смене по обеспечению безопасности дорожного движения в автопатруле совместно с инспектором ДПС К.О. У дома № по ул...... для проверки документов они остановили автомобиль ....., гос.номер №, под управлением ФИО1 В ходе проверки было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, при этом у него имеются признаки опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он снова отказался. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 были разъяснены, все процедуры проводились под видеофиксацию.

Согласно постовой ведомости сотрудники ДПС ..... инспектора ДПС К.О. и М.И. с 08:00 час. до 20:00 час. 27.04.2023 года находились на службе по обеспечению безопасности дорожного движения (л.д.13-14).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 27.04.2023 года следует, что 27.04.2023 года в 09:25 час. по адресу: ..... ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ....., гос.номер №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что 27.04.2023 года в 09:45 час. по адресу: ..... ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «.....» (л.д.7).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 27.04.2023 года в 09:47 час. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта) ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.8).

Из протокола о задержании транспортного средства от 27.04.2023 года следует, что автомобиль ....., гос.номер №, задержан 27.04.2023 года в 12:15 час. и помещен на специализированную стоянку (л.д.9).

Из протокола осмотра места происшествия от 27.04.2023 года следует, что произведен осмотр автомобиля ....., гос.номер №, возле дома № по ул...... (л.д.20-22).

Согласно протокола выемки от 18.05.2023 года инспектор К.О, добровольно выдал диск с видеозаписью от 27.04.2023 года (л.д.30-31), из протокола осмотра которого от 23.05.2023 года следует, что на видеозаписях зафиксированы требование инспектора о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «.....», от прохождения которого ФИО1 отказался, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также процедура задержания транспортного средства под управлением ФИО1 (л.д.43-45). После осмотра диск с видеозаписью приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.47). 

На основании приговора Березниковского городского суда Пермского края от 11.06.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 27.01.2020 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев (л.д.94-95).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 доказана, поскольку установлено, что 27.04.2023 года ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников К.О. и М.И. об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения, обстоятельствах его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Показания подсудимого и свидетелей последовательны, не противоречивы, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также сведениями о наличии у ФИО1 судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Объективных данных о чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, о заинтересованности либо предвзятости свидетелей, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование вышеуказанных доказательств в качестве допустимых, судом не установлено. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882. 

Отказ от прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, а также подписью ФИО1 в протоколе. 

В силу пункта 2 Примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, на учете у психиатра он не состоял и не состоит, каким-либо психическими заболеваниями не страдал и не страдает, в психиатрической больнице на лечении не находился, в судебном заседании вел себя адекватно, осознанно и последовательно отвечая на вопросы участников процесса, в связи с чем ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку ФИО1 был задержан на месте совершения преступления, активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не предпринимал, каких-либо сведений об обстоятельствах совершения преступления, не известных органам дознания, не сообщал, а дача им признательных показаний по делу при наличии у правоохранительных органов иных достаточных доказательств само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

ФИО1 судим приговором Березниковского городского суда Пермского края от 27.01.2020 года за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ. Вместе с тем, наказание по приговору от 27.01.2020 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ было частично сложено с наказанием, назначенным ФИО1 приговором Березниковского городского суда Пермского края от 11.06.2020 года. 

С учетом изложенного, судимости по приговорам от 27.01.2020 года и 11.06.2020 года не образуют совокупности приговоров и их следует считать как одну судимость, а поскольку судимость по приговору от 11.06.2020 года по ст.264.1 УК РФ относится к признакам преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания в силу ч.2 ст.63 УК РФ.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, жалоб на его поведение в быту не поступало.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1, исходя из положений ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; личность подсудимого; в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд устанавливает в соответствии с характером и степенью тяжести совершенного преступления. К числу лиц, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, ФИО1 не относится. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния и позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ, не имеется. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ суд также не находит, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - следует хранить при уголовном деле (л.д.46, 47).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч.1 и ч.2 ст.60.2 УИК РФ, для чего ему необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ К.С. Баязитова

Копия верна. Судья