Дело №2-88/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 марта 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Новиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-88/2021 по иску ПАО «Балтийский инвестиционный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога автомобиль RENAULT Logan, 2019 года выпуска, VIN №***, паспорт транспортного средства – N.... В обоснование иска сослалось на нарушение ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору №*** от 21.12.2019 по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 780 000 рублей на срок до 21.12.2026.

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке. Доказательств подтверждающих уважительность причин не явки суду не представили.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанной нормой предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям сторон по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 21.12.2019 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №*** по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 780 000 рублей сроком на 84 месяца под 17,200% годовых на приобретение автомобиля.

По условиям указанного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля марки RENAULT Logan, 2019 года выпуска, VIN №***, паспорт транспортного средства – N..., залоговой стоимостью в размере 780 000 рублей.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены подлинники кредитного договора, графика платежей, заявлений заемщика на перевод денежных средств в ООО «Пеликан», в АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «С-Групп».

В соответствие с представленным истцом графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался вносить ежемесячные платежи по кредиту в размере 16 031 рубль, начиная с 21.12.2019 по 21.12.2026, любым из способов, предусмотренных п. 8 индивидуальных условий Договора потребительского кредита, а последний платеж 21.12.2026 в сумме 16 271 рубль 50 копеек. 

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик ФИО1 ссылался на то, что кредитный договор №*** от 21.12.2019 с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», график платежей, заявления на перевод денежных средств на условиях, изложенных в исковом заявлении и в указанных документах, он не заключал, подписи в них ему не принадлежит.

С целью проверки приведенных доводов по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО2

Согласно заключения эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО2 №085/21 от 26.02.2021, пятнадцать исследуемых подписей от имени ФИО1 с четырьмя рукописными расшифровками в виде «ФИО1» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита: на приобретение автомобиля от 21.12.2019 заключенном с ПАО «Балтийский инвестиционный банк» подписи (в графах заемщик, подпись заемщика) и запись «ФИО1» (над графой ФИО заемщика); в графике ежемесячных платежей к договору №*** от 21.12.2019 (напротив печатной фразы «Кузьмичев Олег Владиславович») и в заявлениях ФИО1 от 21.12.2019 о перечислении денежных средств в сумме 618 000 рублей (либо в иной сумме) в ООО «Пеликан», в сумме 12 000 рублей (либо в иной сумме) в АО «Группа Ренессанс Страхование», в сумме 150 000 рублей в ООО «ЭС-Групп» в соответствующих графах – выполнены самим ФИО1.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов указанной экспертизы, поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы и, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Участниками процесса указанное заключение оспорено не было. 

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение №085/21 от 26.02.2021 является достоверным доказательством по делу и принимается судом.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что 21.12.2019 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №*** на указанных выше условиях, согласно которого заемщик обязался вносить платежи в сумме 16 031 рубль, согласно графику платежей, ежемесячно не позднее дат, указанных в графике платежей.

Заемщик был ознакомлен с индивидуальными и общими условиями кредитного Договора, и указал, что осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях кредитного договора, предоставленного истцом. Общие условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» являются неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий Договора.

В соответствии с п. 1.2 Общих условий предоставления кредита, договор заключается путем предоставления клиентом банку подписанных со стороны клиента индивидуальных условий и подписания уполномоченного сотрудником банка распоряжения на предоставление кредита и отражение в бухгалтерском учете заключенного кредитного договора. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика. 

Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на срок, которые указаны в Индивидуальных условиях, на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование ими (п. 1.3 Общих условий предоставления кредита).

Банк исполнил обязательство по перечислению суммы кредита в размере 780 000 рублей на счет Заемщика. На основании вышеуказанных заявлений заемщика из суммы предоставленного ему кредита 12 000 рублей было перечислено в счет оплаты премии по договору страхования №*** от 21.12.2019, 150 000 рублей на оплату дорожной карты и 618 000 рублей на оплату стоимости спорного автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету №*** и не оспорено ответчиком. 

Более того из выписки по счету усматривается, что заемщиком на указанный счет 20.01.2020, 18.02.2020 и 18.03.2020 были внесены платежи в размере 16 100 рублей, которая фактически совпадает с размером ежемесячного платежа, предусмотренного условиями кредитного договора. 

Из указанного следует, что условия кредитного договора были согласованы сторонами, ответчиком была получена полная информация об условиях заключенного договора, банком услуги предоставлены ответчику в полном объеме и на основании его собственного волеизъявления.

Довод ответчика о том, что им был заключен кредитный договор на сумму 566 000 рублей с условием внесения ежемесячных платежей в сумме 6000 рублей не принимается судом, поскольку опровергается письменными доказательствами по делу, которые какими либо доказательствами с его стороны не опровергнуты. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов. 

По условиям договора банк вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности по договору, включая остаток ссудной задолженности и причитающиеся проценты, в случаях, указанных в п. 5.1 Общих условий предоставления кредита.

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, представленных истцом, заемщик, начиная с апреля 2020 года платежи в погашение кредита вносил в меньшей сумме, чем предусмотрено графиком платежей, а с февраля 2021 года вносить платежи в погашение кредита прекратил. Доказательств обратного, суду не представлено.

Из расчета, представленного истцом, по состоянию на 22.03.2021 следует, что задолженность по договору составляет 803 729 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг – 765 802 рубля 17 копеек, просроченные проценты – 37 926 рублей 88 копеек.

В адрес ответчика 16.07.2020 банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита в течении 30 календарных дней с момента его предъявления, однако, как следует из материалов дела, оно ответчиком исполнено не было не было.

Согласно исполнительной надписи нотариуса г. Москвы №*** от 30.10.2020 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 21.12.2019 в сумме 814 768 рублей 05 копеек.

В ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств погашения задолженности. 

Согласно ч.1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Ответчик в период действия договора неоднократно допускал просрочки по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем с него была взыскана задолженность в сумме 814 768 рублей 05 копеек. Доказательств опровергающих изложенное, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком банку в залог передано транспортное средство автомобиль марки RENAULT Logan, 2019 года выпуска, VIN №***, паспорт транспортного средства – N..., залоговой стоимостью в размере 780 000 рублей. По условиям договора, предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение заемщиком заемных обязательств.

Согласно сообщения УМВД России по Липецкой области от 22.12.2020, автомобиль RENAULT Logan, 2019 года выпуска, VIN №***, паспорт транспортного средства – N..., значится зарегистрированным за ФИО1 по настоящее время.

Так как обеспеченные залогом ТС обязательства ответчиком не выполняются, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд находит, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом представлено заключение № 2292 от 02.08.2020, которым определена рыночная стоимость транспортного средства RENAULT Logan, 2019 года выпуска, VIN №***, в сумме 650 000 рублей. В исковом заявлении представитель истца просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в указанной сумме.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на движимое имущество суд не находит оснований для установления его начальной продажной стоимости, поскольку согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Однако, в связи с утратившим с 01.07.2014 года силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При этом, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, поэтому суд не находит оснований для ее установления. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Поскольку требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в указанной сумме.

Определением Елецкого городского суда от 13.01.2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Стоимость экспертизы составила 30 000 рублей. До настоящего времени услуги эксперта не оплачены.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки RENAULT Logan, 2019 года выпуска, VIN №***, цвет светло-серый, принадлежащий на праве собственности ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от 21.12.2019, с определением способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» расходы по экспертизе в сумме 30 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ответчику ФИО1 право подачи в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Пашкова Н.И.

Заочное решение в окончательной форме принято 26 марта 2021 года.