Дело № 2-2267/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Осипенко Е.В., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 18.03.2018 в 19 часов 30 минут в районе дома № 5 по ул. Энтузиастов в г. Омске произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. 

Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера причиненных убытков. Ответчик был уведомлен о проведении независимой экспертизы, присутствовал при осмотре автомобиля. Согласно акта экспертного исследования №5600/18, восстановительная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> составила 85 319 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 17 610 рублей. Общая сумма ущерба – 102 479 рублей. В добровольном порядке оплатить расходы на восстановление автомобиля истца ответчик отказался.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 102 479 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 279 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250 рублей (л.д.3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.38), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 18.03.2018 в 19 часов 30 минут в районе дома № 5 по ул. Энтузиастов в г. Омске произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, составлена схема ДТП, от участников ДТП взяты объяснения по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.03.2018 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Свидетельством о регистрации транспортного средства от 29.04.2014 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д.4) подтверждается право собственности ФИО1 на автомобиль 

<

данные изъяты>

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Как следует из пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из письменного объяснения ФИО1, данного 18.03.2018, следует, что истец 18.03.2018 около 19 часов 30 минут управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался по улице Энтузиастов со стороны улицы Химиков в направлении улицы Нефтезаводская в районе магазина ОКЕЙ водитель, выезжающий с парковки магазина на улицу на автомобиле 

<

данные изъяты> не предоставил истцу преимущества в движении, в результате чего, произошло столкновение. 

Из письменного объяснения ФИО2, данного 18.03.2018, следует, что ответчик 18.03.2018, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> выезжал с парковки гипермаркет ОКЕЙ на улицу Энтузиастов, поворачивая налево с включенными сигналами поворота, не увидел, как автомобиль 

<

данные изъяты> пошел на обгон. Начав движение, ответчик почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. 

Исследовав административный материал, обстоятельства ДТП, суд считает, что водителем ФИО2 были нарушены требования Правил дорожного движения, ответчик, управляя 18.03.2018 года в 19 часов 30 минут транспортным средством «

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.3. ПДД РФ не уступил при выезде с парковки дорогу транспортному средству истца – 

<

данные изъяты> - пользующемуся преимущественным правом движения, что в свою очередь повлекло ДТП, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Очевидно, что имеется причинная связь между виновными действиями водителя ФИО2 и наступившим для истца материальным вредом, выраженным в механических повреждениях его автомобиля, поскольку при условии выполнения ФИО2 требований п. 8.3 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие было бы исключено.

Тем самым, в результате виновных действий водителя ФИО2 произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> и истцу причинен материальный ущерб, поскольку в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами спора, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО2, управлявшего в момент ДТП данным автомобилем, не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Из представленного истцом экспертного заключения № 5600/18, составленного 28.03.2018 г. экспертом ООО «Автоэкспертиза», следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 77 466 рублей, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 85 319 рублей. Величина утраченной товарной стоимости автомобиля составит 17 160 рублей (л.д. 8-33).

Из акта осмотра ТС от 28.03.2018 г. видно, что в нем отражены повреждения автомобиля, аналогичные повреждениям, зафиксированным в схеме ДТП от 18.03.2018 г. Наличие указанных повреждений также подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями автомобиля.

С учетом изложенного, размер ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчика, составляет 102 479 рублей.

Представленные суду доказательства подтверждают соответствие имеющихся повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, наличие причинной связи между виновными действиями ФИО2 и причиненным материальным ущербом потерпевшему.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, вина последнего в причинении истцу материального вреда, выразившего в повреждениях автомобиля, установлена, требования истца о взыскании суммы ущерба в заявленной сумме законны и обоснованы, ущерб должен быть возмещен истцу в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, суд берет за основу представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО «Автоэкспертиза», поскольку в них учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о ДТП, в том числе и скрытые технические повреждения, расположение и характер которых свидетельствует об их возникновении в результате данного ДТП. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная экспертиза проведена путем полного осмотра и исследования транспортного средства. В заключении представлены выводы, какие повреждения относятся к данному ДТП. При производстве экспертизы использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о чем указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактический размер ущерба.

Ответчик ФИО2 возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, определенного в ходе проведения независимой экспертизы, не представил, заключения независимой экспертизы не оспорил.

Таким образом, в связи с установлением факта причинения материального вреда истцу виновными действиями ответчика, исходя из принципа полного возмещения вреда, с учетом того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ущерб в размере 102 479 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ФИО2

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №5600 от 28.03.2018 на общую сумму 3 000 рублей (л.д.6-7), выданными ООО «Автоэкспертиза». 

Данные расходы истца являются необходимыми, направленными на определение размера ущерба, цены иска по заявленным требованиям и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей (л.д.38), что подтверждается справкой нотариуса б/н от 07.05.2018 (л.д.39).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Судом установлено, что доверенность № была выдана от имени ФИО1 для представления интересов истца по исковому заявлению к ФИО2 по делу о ДТП, произошедшем 18.03.2018 года, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, таким, образом, расходы на оформление нотариальной доверенности суд находит относящимися к данному делу, необходимыми и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № б/н от 04.05.2018 г., заключенным между ФИО1 и 

<

данные изъяты>л.д. 35-36), а также актом приема-передачи денег от 04.05.2018 (л.д.37).

Истец просит взыскать в его пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, в том числе подготовку искового заявления, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на отправление телеграммы ответчику при вызове последнего на осмотр поврежденного транспортного средства, так как данные расходы являются обоснованными и связанными с рассматриваемым спором. 

Несение истцом расходов на отправление телеграммы ответчику ФИО2 в размере 279 рублей подтверждается копией телеграммы от 21.03.2018 и кассовым чеком от 21.03.2018 №250/19701 (0001170189031199). Из материалов дела следует, что телеграмма была направлена по месту нахождения ответчика, но последнему доставлена не была в связи с тем, что квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправлению телеграммы в размере 279 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 85 319 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля 17 160 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 279 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Перфилова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2018 года