Судья Устименко А.А.

Дело № 22-2482

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И., 

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Щедриной К.В. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 26 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Калкатина С.Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Дзержинского районного суда г.Перми от 7 октября 2020 года, вступившим в законную силу 20 октября 2020 года, осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Начальник филиала по Свердловскому району г.Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением от его отбывания. 

Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 26 февраля 2021 года неотбытая часть наказания в виде 224 часов обязательных работ заменена на 28 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, поставил вопрос об его отмене, указав, что судом оставлено без внимания, что с 1 по 26 февраля 2021 года он добросовестно приступил к исполнению обязательных работ и на момент обращения уголовно-исполнительной инспекции в суд с представлением о замене наказания после объявления ему предупреждения нарушений не допускал, предупреждение инспектора учтено. При таких обстоятельствах считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения представления, поскольку выводы о злостном уклонении его от отбывания наказания действительности не соответствуют.

Аналогичные доводы и просьба содержатся в апелляционной жалобе адвоката Щедриной К.В., которая также акцентировала внимание, что после письменного предупреждения ФИО1 исправно отбывал наказание, он ранее не судим, имеет на иждивении престарелую мать, а его нарушение связано с выездом на заработки, поскольку является единственным кормильцем семьи.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Принимая решение о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ более строгим, суд первой инстанции проверил фактические обстоятельства дела, а также наличие условий, послуживших основанием для замены ему неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Согласно материалам дела, приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 7 октября 2020 года, которым ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вступил в законную силу 20 октября 2020 года и принят к исполнению 29 декабря 2020 года.

В этот же день осужденный поставлен на учет уголовно-исполнительной инспекции, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, ответственностью за их несоблюдение и злостное уклонение от отбывания наказания, ему вручено направление для отбывания наказания в МКУ «Благоустройство Свердловского района» г.Перми, куда он принят 11 января 2021 года для выполнения обязательных работ в качестве подсобного рабочего, при этом с ним согласовано их выполнение по 4 часа ежедневно. 

С 11 января 2021 года ФИО1 приступил к отбыванию наказания, но отработав 2 часа, с 12 по 31 января 2021 года на работу не выходил без уважительных причин, за что в соответствии со ст.29 УИК РФ 1 февраля 2021 года ему объявлено письменное предупреждение о возможности заменены наказания более строгим видом наказания.

Письменное предупреждение, вынесенное за данные нарушения порядка и условий отбывания наказания 1 февраля 2021 года, следует считать обоснованными и законными, поскольку допущены осужденным ФИО1 без уважительных причин. 

При рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции суд исходил из того, что осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, однако будучи осведомленным об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания, он злостно уклонился от его исполнения, допустив более двух неявок на обязательные работы без уважительных причин, выехав без уведомления и согласования с уголовно-исполнительной инспекцией в другой город, проигнорировал неоднократные требования инспектора при общении по телефону с ним 18 и 25 января 2021 года о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи письменных объяснений (лист 29,31 личного дела), явившись в уголовно-исполнительную инспекцию спустя 20 дней невыхода на обязательные работы.

Такое поведение осужденного обоснованно расценено судом как злостное уклонение от отбывания наказания. При этом учтено, что ст.30 УИК РФ, определяющая злостность уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, не придает юридического значения фактам наличия или отсутствия предупреждений.

Следовательно, последующее поведение осужденного ФИО1, не допустившего нарушений после направления в суд представления о замене ему наказания более строгим, на существо принятого решения не влияет.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 26 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись)