судья Иванов А.Д. №22-410/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А., адвоката Кудлая Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудлая Д.А. на постановление Кондопожского городского суда РК от 24 февраля 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Кондопожскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК в отношении

ФИО1, (...)

осуждённого 24 октября 2024года Кондопожским городским судом Республики Карелия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Заслушав мнение адвоката Кудлая Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, и выступление прокурора Пшеницына Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кондопожского городского суда РК от 24 октября 2024 года ФИО1 был осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. 

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника филиала по Кондопожскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия о замене в отношении осуждённого ФИО1 неотбытого наказания на 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. При этом осуждённый обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания. Срок отбытия наказания исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день. 

В апелляционной жалобе адвокат Кудлай Д.А. считает, что постановление является незаконным и необоснованным. Поясняет, что случаи невыхода на работу имели место в связи с болезнью, за медицинской помощью ФИО2 не обращался и самостоятельно справлялся с заболеванием. При этом тот пояснил, что будет относиться к данному вопросу ответственно, назначенное наказание будет им добросовестно отбыто. Таким образом, вывод о злостном уклонении осуждённого от отбывания наказания является необоснованным. Отмечает, что наказание в виде обязательных работ заменяется лишением свободы в случае злостного уклонения от его отбывания. Факт привлечения к административной ответственности не свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания и не включён законом в число оснований для замены наказания лишением свободы. Просит отменить постановление, вынести постановление об отказе в удовлетворении представления. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора Кондопожского района РК Локтев В.А. просит оставить постановление без изменения, а жалобу адвоката Кудлая Д.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с нормами п.«а» ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осуждённый более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Согласно ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

В силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» решение о замене наказания принимается с учётом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного и причин, по которым осуждённый уклонялся от отбывания назначенного ему наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда является обоснованным, мотивированным и вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения представления.

Удовлетворяя представление о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый ФИО1 допустил злостное уклонение от отбывания обязательных работ, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.30 УИК РФ. 

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 20 ноября 2024 года поставлен на учёт в филиале по Кондопожскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия. При этом он был ознакомлен с порядком отбывания наказания в виде обязательных работ (л.д.8, 11). 

05 декабря 2024 года между ФИО1 и МКУ «Административно-хозяйственное управление» заключён договор безвозмездного оказания услуг, согласно которому с 06 декабря 2024 года осуждённый должен был приступить к отбыванию наказания. 

Как следует из представленных материалов, ФИО3 не являлся на работу 28 декабря 2024 года, 09, 10, 13-15, 21 и 23 января, 17-18 февраля 2025 года без уважительных причин. При этом ему было вынесено 4 письменных предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания. 

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района РК от 17 января 2025 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ и заменил неотбытое им наказание в виде обязательных работ на 16 дней лишения свободы.

Уважительных причин неисполнения возложенных на него обязанностей осуждённый ФИО1 суду не представил. 

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого ФИО1, и в постановлении достаточно мотивированы. 

Указания в жалобе о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судом обеспечена полнота и всесторонность проверки представления, в процессе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе судебного разбирательства данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом принято правильное решение, так как обстоятельства дела, поведение осуждённого свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты. 

Вывод о необходимости замены неотбытого ФИО1 наказания на лишение свободы является правильным и основанным на верном толковании положений уголовного законодательства. 

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён судом в соответствии со ст.58 УК РФ.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Его нарушений, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кондопожского городского суда РК от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 о замене неотбытого наказания лишением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудлая Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.А.Гудков