Дело № 2-766/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово РБ 23 октября 2018 г.

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре Зайнуллине И.У. 

с участием истца Г.С.В.,

ответчиков Ф.А.Р., Ф.А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.В. к А.И.Р., Ф.А.Р., Ф.А.З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Г.С.В. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Озерное-К. Рудник А.И.Р., двигаясь на автомобиле ВАЗ 21083, принадлежащем Ф.А.Р. совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт, принадлежащем Г.С.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность А.И.Р. на момент ДТП застрахована не была. Было организовано проведение независимой экспертизы у независимого эксперта у ИП ФИО7, о чем надлежащим образом был извещен ответчик. Согласно заключению эксперта сумма ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать в свою пользу сумму материального ущерба 255083,86 руб., расходы за услуги эксперта в сумме 5000 руб., расходы на отправку телеграммы 1517,40 руб., сумму за услуги юриста в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 5751 руб., сумму за совершение нотариальных действий в размере 1800 руб.

Определением суда от 25.12.2017г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник автомобиля ВАЗ 21083 Ф.А.Р. 

16.01.2018 состоялось заочное решение, которым с ответчика Ф.А.Р. взыскана сумма материального ущерба и судебные расходы в размере 138076,13 рублей.

Определением суда от 03.10.2018 заочное решение по заявлению Ф.А.Р. отменено.

Определением суда от 03.10.2018 по ходатайству ответчика Ф.А.Р. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ф.А.З..

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил взыскать ущерб с ответчика Ф.А.Р. как титульного владельца транспортного средства, она в дальнейшем не лишена возможности предъявить требования в другим лицам, в том числе причинителю вреда. На замену ответчика данного ответчика на Х.В.Я. не согласен, поскольку собственник автомобиля должен был зарегистрировать переход права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД, чтобы не платить налоги, однако, этого не сделала.

Ответчик Ф.А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в мае 2017 года обменяла этот автомобиль на сруб, мена заключалась с Х.В.Я., который признает свои обязательства по ДТП перед истцом, поэтому он должен выступать ответчиком по иску, он фактически пользовался машиной, она не обязана была снимать автомобиль с учета и расторгать договор ОСАГО.

Ответчик Ф.А.З. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в августе по просьбе Х.В.Я. вместе с ним ездил в г. Магнитогорск, где тот должен был забрать автомобиль. Договор формально оформили на него, так как у ФИО1 не было документов, но экземпляр договора он не получал, на учет не ставил, страховку не переоформлял, так как автомобилем фактически он не пользовался, от Ф.А.Р. его не получал.

Ответчик А.И.Р. в судебное заседание не явились, судебные извещения, направляемые заказным письмом с уведомлением как регистрируемое почтовое отправление по адресам, имеющимся в деле, вернулись без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствие со статьей 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Неполучение ответчиками корреспонденции по месту своей регистрации в течение длительного времени, суд расценивает как отказ от его получения и злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Выслушав истца, ответчиков, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником транспортного средства марки Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

28.08.2017 г. около 20-00 часов на автодороге Озерное-К.Рудник 8 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и транспортного средства ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением А.И.Р., принадлежащего по данным ГИБДД ответчику Ф.А.Р.

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району № А.И.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Постановлением врио начальника ГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району № А.И.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7. КоАП РФ за управление транспортным средством без прав на управление, подвергнут штрафу в размере 5000 рублей.

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району № А.И.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37. КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО, подвергнут штрафу в размере 800 рублей.

Данные документы содержат подписи А.И.Р. Каких-либо замечаний, возражений с его стороны не поступило. Сведений, что вынесенные постановления им оспорены или отменены, материалы дела не содержат.

Согласно административному материалу по данному ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № значится Ф.А.Р., ее гражданская ответственность не застрахована.

В результате данного дорожного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в случившемся.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № в органах ГИБДД значится Ф.А.Р.

Из пояснений сторон следует, что собственником данного автомобиля она значится до настоящего времени, данное обстоятельство сторонами признано.

Ф.А.Р. представлен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она продала автомобиль Ф.А.З. за 

<

данные изъяты> рублей.

Акт приема-передачи транспортного средства, документов к нему не представлен. Из содержания договора купли-продажи также не следует, что автомобиль был передан Ф.А.З.

Из пояснений ответчика Ф.А.З. суд установил, что он значился формальным покупателем, фактически договоренность о приобретении транспортного средства была у Ф.А.Р. с Х.В.Я., последний потом пользовался автомобилем, ему лично экземпляр договора не передавался в связи с его недооформлением (отсутствовала подпись Ф.А.Р., ее данные), в связи с чем все экземпляры договора остались у супруга Ф.А.Р., в присутствии которого он подписывал данный договор. Также данное лицо пояснило, что автомобиль ему не передавался, документы на него он не получал, деньги за автомобиль не передавал, на нем не ездил, документы в органах ГИБДД не переоформлял, договор ОСАГО не заключал. В день подписания договора автомобиль находился в сервисе в с. Красная Башкирия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что он привез Х.В.Я. и тот забрал автомобиль и уехал на нем. При этом он не конкретизировал место, куда привез Х.В.Я..

Свидетель Х.В.Я., допрошенный судом, пояснил, что весной с Ф.А.Р., а точнее с ее супругом, была договоренность на обмен данного автомобиля на сруб, он сразу получил автомобиль от гражданского мужа Ф.А.Р. и ездил на нем с мая 2017, сруб поставил в сентябре 2017, управлял автомобилем А.И.Р., так как у него самого прав нет. ПТС на автомобиль в момент передачи машины не передавалась, ОСАГО не перезаключалось, в органах ГИБДД на учет не ставил. Также пояснил, что в августе 2017 гражданский супруг Ф.А.Р. поменял государственный регистрационный номер на данном автомобиле. В начале-середине лета, до смены номеров, хотели переоформить, поехали в г. Магнитогорск с ФИО2, встретились с гражданским мужем Ф.А.Р., начали переоформлять договор, в этот момент ПТС не передавалась, договорившись, он поехал к себе в д. Кулукасово. 

Ответчик Ф.А.Р. подтвердила, что фактически договоренность о приобретении транспортного средства была у нее с Х.В.Я., последний потом пользовался автомобилем, она ему передала автомобиль в мае 2017 взамен сруба, который Х.В.Я. поставил ей в мае-июне 2017. 

Суд критически относится к словам Ф.А.Р. относительно времени передачи транспортного средства и сруба, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она сказала, что, фактически при договоренности в мае, автомобиль передала в августе 2017.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

В силу статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

Согласно статье 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В пункте 1 статьи 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, из пояснений сторон, свидетеля, судом с достоверностью установлено, что договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.А.Р. и Ф.А.З. реально не был исполнен, транспортное средство по нему покупателю не передавалось, воля Ф.А.Р. была направлена на передачу автомобиля Х.В.Я., а не Ф.А.З. в счет оплаты за сруб, в связи с чем данный договор судом не принимается в качестве основания возникновения у Ф.А.З. ответственности за причиненный вред, и в удовлетворении требований к Ф.А.З. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, следует отказать.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика Ф.А.Р., что законным владельцем транспортного средства с мая 2017 года являлся Х.В.Я.

При толковании статьи 1079 ГК РФ, и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Законное пользование означает пользование автомобилем на основании договора.

Вместе с тем, Ф.А.Р. не представлены доказательства заключения такого договора, напротив, судом с достоверностью установлено, что какой-либо договор с Х.В.Я. в письменной форме не заключался.

Как пояснили Ф.А.Р. и Х.В.Я., автомобиль передавался в счет оплаты за сруб, то есть фактически между сторонами сложились отношения по договору мены. Вместе с тем, доказательств исполнения данного договора на момент ДТП (28.08.2017) не представлено. Напротив, из показаний свидетеля Х.В.Я. суд усматривает, что им сруб был поставлен в сентябре 2017 года. Факт замены регистрационных номеров в августе супругом Ф.А.Р., о чем говорил Х.В.Я. в ходе своего допроса, как и отсутствие факта передачи ему ПТС на транспортное средство, подтверждают это обстоятельство и свидетельствуют о сохранении контроля над автомобилем за Ф.А.Р.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 предусматривает такую муниципальную услугу, как прекращение регистрации транспортного средства (п. 9).

В подп. 60.4 Регламента конкретизировано, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является в том числе заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Как видно из приведенных норм закона, у владельца транспортных средств есть возможность в заявительном порядке прекратить их регистрацию в связи с отчуждением автомобилей.

Вместе с тем, Ф.А.Р., как собственник источника повышенной опасности, не предприняла действий по оформлению передачи транспортного средства Х.В.Я. на законных основаниях, а также не представила доказательств того, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом из материалов дела следует, что автомобиль на законных основаниях Х.В.Я. использоваться не мог, так как на момент дорожно-транспортного происшествия он был лишен водительских прав, гражданская ответственность как его, так и собственника Ф.А.Р. при управлении указанным автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов по ДТП А.И.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7. КоАП РФ за управление транспортным средством без прав на управление.

Ответчик Ф.А.Р., передав автомобиль во временное пользование Х.В.Я., должна была осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 ГК РФ).

Согласие Х.В.Я. на возмещение ущерба суд не находит достаточным основанием для возложения ответственности на него, истец возражал против признания его ответчиком и принятия признания иска.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлась Ф.А.Р., в связи с чем ответственность по статье 1079 ГК РФ должна нести она.

При этом она не лишена возможности предъявить в порядке регресса требования к Х.В.Я. за причиненный ей ущерб в результате его действий при эксплуатации автомобиля.

Согласно объяснениям А.И.Р., данным на следующий день после ДТП, он за рулем автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № двигался со стороны п. Озерная в сторону д. Таштимерово со скоростью 80 км/ч., не доезжая до деревни прямо перед ним выскочила корова, не успев затормозить он наехал на нее, от удара корова отлетела и ударилась о встречную машину Мицубиси, после проехав несколько метров он остановился, вышел из автомобиля, убедившись, что все живы, уехал, так как не было полиса ОСАГО.

Из объяснительной Г.С.В., данных в ходе административного разбирательства, следует, что увидел в районе д. Таштимеров переходящую через дорогу корову, снизил скорость до 5 км/ч., и пропустил ее. По встречной полосе на большой скорости двигался автомобиль ВАЗ 2109, который, не снижая скорости, сбил корову, которая от удара подлетела и попала на его автомобиль.

Согласно представленной видеозаписи ДТП произошло в результате наезда автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак №, следующего во встречном для истца направлении, на корову, переходящую проезжую часть дороги, которая после удара отлетела на автомобиль истца, следующего в попутном направлении и ранее пропустившего данную корову. 

Собственник указанной коровы до настоящего момента не установлен.

Изучение видеозаписи ДТП, схемы ДТП, объяснений участников показало, что со стороны водителя ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № имело место нарушение п.10.1. ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, истец, двигаясь во встречном направлении, затормозил и пропустил корову, в то время как автомобиль ответчика, увидев идущую корову, не смог избежать столкновения с ней, что указывает на избрание им скорости без учета интенсивности движения, особенностей движения в сельской местности вблизи населенных пунктов.

Вместе с тем, суд не может согласиться с возложением всей ответственности за указанное ДТП на владельца автомобиля ВАЗ 21083, поскольку материалами дела подтверждается, что столкновение данного автомобиля произошло с коровой, которая без присмотра его владельца и без привязи переходила проезжую часть.

В силу части 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Республики Башкортостан от 30 мая 2011 г. N 404-з "Об упорядочивании выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан", прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

На основании пункта 25.6. Правил дорожного движения Российской Федерации погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Соответственно, ответственность также должна быть возложена на владельца данной коровы, который до настоящего момента не установлен.

Принимая во внимание, что в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, истец, имея право и возможность установить такого владельца, соответствующих действий не предпринял, суд считает необходимым определить вину владельца ВАЗ 21083 в данном дорожно-транспортном происшествии равной 50 процентам.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность Ф.А.Р. как владельца транспортного средства не была застрахована, в связи с чем на ней лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб в размере, пропорционально степени вины в данном ДТП.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из следующего.

В справке о ДТП от 04.09.2017 указано, что в результате столкновения автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, левой задней двери, крыши, левого заднего фонаря, заднего стека, стоек кузова, указано на возможность скрытых дефектов. 

Данные повреждения соответствуют обстановке ДТП, обстоятельствам дела, в том числе механизму дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование материального ущерба истцом было предоставлено заключение эксперта № 8209 от 11.09.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых узлов и деталей составит 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых узлов и деталей 

<

данные изъяты> рубля.

Исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, суд считает правомерным возложение ответственности за вред, причиненный транспортным средством, без учета износа.

Размер убытков истцом документально подтвержден, и ответчиком не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба ответчиком не представлены.

Ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчиком не заявлено, равно как и иные процессуальные ходатайства для целей оспаривания размера предъявленных требований.

Таким образом, у суда отсутствуют достоверные доказательств об иной оценки ущерба.

Изучив представленное истцом заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено с осмотром автотранспортного средства, в нем учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения, указанные в отчете, согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, заключение составлено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, после проведения осмотра поврежденного автомобиля. На указанный осмотр ответчики приглашались телеграммой.

В заключении имеется анализ соответствующего рынка запасных частей и работ, ссылка на источники анализируемой информации с приложением соответствующих распечаток, приведенный анализ основан на специальной литературе, достоверность экспертного заключения иными доказательствами не опровергнута.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 127541 рубль 93 копейки (255083,86 х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К исковому заявлению истцом приложены оригиналы квитанции об оплате услуг эксперта, отправке телеграмм, об оплате услуг представителя, выдачу нотариально удостоверенной доверенности.

Указанные расходы связаны с имевшим место ДТП, понесены истцом в целях восстановления своих прав, разумны по своему размеру, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика пропорционально степени его вины: расходы за услуги эксперта в размере 2500 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 758 рублей 70 копеек, расходы на услуги представителя в размере 3500 рублей, сумма за совершение нотариальных действий в размере 900 рублей.

Принимая во внимание разрешение спора в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2875 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.С.В. к А.И.Р., Ф.А.Р., Ф.А.З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.А.Р. в пользу Г.С.В. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 127541 рубль 93 копейки, расходы за услуги эксперта в размере 2500 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 758 рублей 70 копеек, расходы на услуги представителя в размере 3500 рублей, сумму за совершение нотариальных действий в размере 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2875 рублей 50 копеек, итого 138076 рубля 13 копеек.

В остальной части заявленных требований Г.С.В. к Ф.А.Р. отказать.

Исковые требования Г.С.В. к А.И.Р., Ф.А.З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.К. Янузакова