Дело № 12-39/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2018 года пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Тяжева А.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,

поступившее по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты>. ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> и находясь в здании 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, и квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ФИО1, Кайль Н.Ю. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 находился в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> в поиске телефона. Автомобиль не был заведен, ключи отсутствовали в замке зажигания. Закон не запрещает находиться в салоне автомобиля, даже в состоянии алкогольного опьянения.

Далее указано, что в протоколе № основания к остановке транспортного средства сотрудником ДПС ФИО3 не указаны, чем нарушены нормы п. 63 административного регламента МВД (Приказ МВД России от 02.03.2009 № 185).

Понятые, присутствующие при составлении протоколов, ФИО1 фактически не видели, поскольку в их присутствии ФИО1 находился на пассажирском сиденье, из машины не выходил, а понятые находились в патрульной машине. Кроме того указано, что существенным нарушением по делу является отсутствие указания признаков алкогольного опьянения в протоколах об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством. ИДПС Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Чебоксарскому району в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством было указано на управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, без проведения в отношении водителя освидетельствования либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в протоколе об отстранении от управления не указаны основания для задержания транспортного средства, а именно признаки алкогольного опьянения, однако инспектором самостоятельно установлены и отражен в протоколе "факт алкогольного опьянения" без освидетельствования на месте и без прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, что подтверждает необоснованность составления протокола инспектором ДПС ФИО3

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился.

Защитник ФИО1 Кайль Н.Ю. на рассмотрение жалобы не явилась, представив телефонограмму об отложении рассмотрения дела в связи с участием в другом судебном процессе.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщено.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Критерии, при которых предъявляются соответствующие требования, являются, в частности, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> и находясь в здании 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Данный факт подтверждается письменными доказательствами, составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортами должностных лиц, письменными пояснениями свидетелей по факту выявления правонарушения; письменными пояснениями понятых об отказе водителя в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования.

Поскольку, правонарушение по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ образует формальный состав, т.е. оно считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При составлении протокола водитель ФИО1 не заявлял возражения против приведенного описания его состояния, замечания, как в самом протоколе, так и при даче письменных объяснений не привел.

Доводы ФИО1 и его защитника Кайль Н.Ю., приведенные в жалобе о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД по Чебоксарскому району ФИО3, из которых следует, что из транспортного средства вышел именно привлекаемое лицо. Об этом же было им указано при составлении рапорта ДД.ММ.ГГГГ, и при даче первичных объяснений сотрудником ДПС, явившимся очевидцем совершения правонарушения.

Оснований не доверять пояснениям указанного лица не имеется, поскольку все объяснения и показания, полученные в ходе рассмотрения дела, согласуются между собой, последовательны и логичны, какой-либо заинтересованности должностных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании и всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств и их оценки в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО4