УИД 16RS0043-01-2024-006764-51

дело №2-217/2025

Решение

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи А.Р. Адгамовой, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ... между ПАО Банк ВТБ и истцом заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на приобретение автомобиля. При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление о заключении договора абонентского обслуживания и выдачи гарантий ... «Medium», стоимостью 129600 рублей, оплаченных за счет кредитных средств. В соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец направил ответчику ... заявление об отказе от договора и возврате оплаты, оставленное ответчиком без рассмотрения. Просит суд взыскать с ответчика сумму, оплаченную по данному договору, в размере 129600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Диалог».

... судом принято увеличение иска: к ранее заявленным требованиям истец просит признать недействительным договор цессии № ..., заключенный между истцом и ООО УК «Диалог». В обосновании указал, что интереса в заключении оспариваемого договора у истца не имелось, поскольку цена автомашины по основному договору купли-продажи была сформирована с учетом скидок.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк ВТБ.

В судебное заседание истец, представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд с согласия представителей сторон полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие указанных лиц на основании ст.ст.167ГК РФ. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Форсаж» иск не признал, полагает размер требуемой компенсации и расходов на оплату услуг представителя завышенным, в удовлетворении требования о взыскании штрафа просит отказать, поскольку возврат произведен ответчиком до рассмотрения дела судом. Оснований для признания договора цессии не усматривает, поскольку полагает, что уступка прав не противоречит закону, совершенна истцом добровольно.

Представитель ООО УК «Диалог» просит в удовлетворении иска отказать, полагает, что оснований для признания уступки права недействительной не имеется.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить, какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», право на удержание, каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ... между ООО УК «Диалог» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., в соответствии с которым истец приобрел у продавца автомобиль марки Detour X90 plus, 2023 года выпуска, стоимостью 2692900 рублей. 

Кроме того, ... между сторонами заключено Дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля от ... .... 

В силу п. 2 Дополнительного соглашения на приобретаемый по договору автомобиль продавец предоставляет покупателю скидку, указанную в п.2.1. договора. Покупателю продавцом разъяснено, что указанный в договоре и в п.1 Дополнительного соглашения автомобиль он вправе приобрести не на условиях соглашения, в таком случае продавец скидку на автомобиль не предоставляет, а стоимость автомобиля на дату заключения договора составит 3399900 рублей.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения, продавец при соблюдении покупателем условий Дополнительного соглашения, предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 770 000 рублей от цены, указанной в договоре, окончательная стоимость автомобиля при этом составит 2 629 900 рублей, в т.ч. НДС – 438316,67 рублей.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка предоставляется продавцом покупателю при соблюдении всех условий договора и Дополнительного соглашения, в т.ч. условий сделки (по совокупности) до передачи автомобиля покупателю. Соблюдением условий признается приобретение покупателем товаров и услуг, на территории (в автосалоне) продавца, у партнеров продавца (страховых компаний, банков и т.п.) из ассортимента предложений, действующих на момент подписания дополнительного соглашения, по выбору покупателя.

В соответствии с п.5 Дополнительного соглашения, договоры, согласованные в Дополнительном соглашении, должны быть заключены покупателем одновременно с договором и Дополнительным соглашением (в один день).

В п.6 Дополнительного соглашения, определены продукты, приобретаемые по Дополнительному соглашению, к которым относятся: КАСКО и услуги ООО «Форсаж». 

Пунктом 7 Дополнительного соглашения установлено, что в случае невыполнения покупателем условия Дополнительного соглашения, а также в случае одностороннего отказа от любого заключенного им договора на приобретение товара/услуги, указанных п. 6 соглашения, ранее 30 дней с даты его заключения, скидка, указанная в договоре и настоящем соглашении, покупателю не предоставляется.

В случае наступления условий, указанных в п.7 соглашения, скидка, указанная в п.2.1. договора уменьшается на сумму, причитающуюся к возврату по расторгаемому договору, покупатель обязан доплатить за автомобиль размер указанной суммы. При этом стоимость автомобиля определяется без учета скидки (п.8 соглашения).

В тот же день, между истцом и ООО УК «Диалог» (цессионарий) был заключен договор уступки прав ..., в соответствии с условиями которого, цедент уступил, а цессионарий принял права будущего требования возврата денежных средств к ООО «ФОРСАЖ» в случае отказа от любого из договоров, заключенных между цедентом и ООО «ФОРСАЖ».

Во исполнение условий Дополнительного соглашения, между истцом и ООО «ФОРСАЖ» заключен договор ... «Medium» от ..., по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертизы, автоэкспертиз; также ответчик обязался выдать истцу гарантии: оплата лечения после ДТП, продленную гарантию на оплату ремонта транспортного средства.

В силу пункта 3.1 договора цена абонентского обслуживания составляет 12 000 рублей, общая цена за выдачу гарантии – 117600 рублей.

... истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченной по договору суммы, оставленной ответчиком без ответа.

На момент вынесения судом решения ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вступление независимой гарантии в силу, то есть доказательств направления независимой гарантии бенефициару; также отсутствуют доказательства несения ответчиком расходов по заключенному сторонами договору.

Соответственно, у ООО «Форсаж» не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, уплаченных потребителем.

Уплаченные истцом по договору возмездного оказания услуг средства в сумме 1239600 рублей подлежат взысканию с ООО «Форсаж» по правилам неосновательного обогащения.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ООО «Форсаж », в сумме 5000 рублей.

В части требований истца к ООО УК «Диалог» суд отмечает следующее. 

Как видно из условий вышеприведенных соглашений, получателем денежных средств, внесенных истцом в качестве оплаты стоимости дополнительной услуги, представляемой ООО «Форсаж», является последний; следовательно, надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных законом РФ «О защите правы потребителей», является ООО «Форсаж». 

Требования истца о признании договора цессии, заключенного им с ООО «Кристалл» ... ... удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия правовых оснований.

Доказательств противоречия условий оспариваемого договора императивным нормам законодательства не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от ... N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенной выше правовой нормы и акта его разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, даже исполнение ответчиком обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ....

Следовательно, взыскание штрафа является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, в силу императивной нормы закона, а не правом.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 67300 рублей (129600 +5000 рублей) /2).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Объективных оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, ответчиком каких-либо доказательств наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ не предоставлено.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, полагает разумным взыскать с ООО «Форсаж» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя истца в размере 2100 рублей не подлежат взысканию за счет ответчиков, поскольку доверенность выдана не только на ведение данного дела, но и на неограниченный круг споров.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика ООО «Форсаж» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7888 (4888 рублей по требованиям имущественного характера, подлежащие оценке + 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ... (ИНН ..., паспорт гражданина Российской Федерации ... ... выдан отделом УФМС России по ... в ... ...) в счет возврата уплаченных по договору денежных средства 129600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф в размере 67300 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7888 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Р. Адгамова 

Мотивированное решение составлено...