№ 2-874/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Челюк Д.Ю.,

Прокурора: Поповой А.И.,

При секретаре Колеватовой А.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Русич 1» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Русич 1», с учетом окончательных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., материальный ущерб 3190 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что 15.08.2017 г. в 20 час. 30 мин. напротив дома № 21 по ул. Индустриальной в г. Магнитогорске в районе пешеходного перехода совершен наезд водителем ФИО2, управляющим автомобилем Лада Гранта 219060 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на велосипедиста ФИО1 В результате наезда, ФИО1 причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью. Так как на момент, дорожно - транспортного происшествия водитель ФИО2 состоял в трудовых отношения с ООО ЧОО «Русич 1» то именно с данного ответчика подлежит возмещению ущерб. Кроме того, истцу причинен материальный ущерб, связанный с затратами на медицинские услуги в сумме 3190 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности от 18.01.2018) поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Русич 1» ФИО4 по доверенности от 15 августа 2016 г. исковые требования не признал, указал, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2018 года установлена вина в дорожно - транспортном происшествии самого ФИО1, следовательно, основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда отсутствуют.

3-е лицо ФИО2 при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в гл. 59 общие положения о возмещении вреда (ст. ст. 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079), и особенности компенсации морального вреда (ст. ст. 1099 - 1101).

В рамках установленного режима ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, выделена ситуация, когда вред причиняется в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из анализа соответствующих норм права следует, что ст. 1100 ГК РФ должна толковаться во взаимосвязи не только со ст. 1064 ГК РФ, но и со ст. ст. 1099 и 1079 ГК РФ, которые имеют непосредственное отношение к регулированию рассматриваемых правоотношений.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих размер возмещения определяется соразмерно вине каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он не возмещается. Поэтому если виновен владелец, жизнь и здоровье которого пострадало, то моральный вред компенсации не подлежит.

Установлено, 15 августа 2017 г. зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие в 20 час. 15 мин. у 

<

...> в г. Магнитогорске: ФИО2, управляя автомобилем Лада 219060, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следуя по ул. Индустриальной от ул. Оранжерейной в стороны ул. Правды напротив 

<

...> совершил наезд на велосипедиста ФИО1, не выполнившему требования знака 2.4 «Уступи дорогу».

Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО2 не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 августа 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно представленной медицинской документации, а также заключению эксперта № от 14 декабря 2017 года (л.д. 58-61) у ФИО1 имели место ушибы головы, туловища конечностей, проявившиеся повреждениями:

-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Все эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в связи с причинением вреда здоровью ему причинены нравственные и физические страдания.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2018 года установлена вина в данном дорожно - транспортном происшествии ФИО1 не выполнившего требования п. 2.4 раздела 24 ПДД РФ, при управлении велосипедом 15 августа 2017 г. в 20 час. 15 мин. напротив 

<

...> в г. Магнитогорске, являются причиной возникновения убытков на стороне истца в виде материального ущерба автомобилю Лада, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Вины водителя ФИО2 в данном дорожно - транспортном происшествии не установлено.

Апелляционным определением Челябинского областного суда решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, указанное решение суда, по смыслу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения указанных исковых требований.

Таким образом, ввиду установления факта вины ФИО1 в произошедшем ДТП, при отсутствии доказательств, наличия в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами ст. ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из общих правил возмещения вреда и отсутствием причинной связи между действиями ФИО2 и причинением вреда здоровью истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за полученные ФИО1 телесные повреждения.

руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОО «Русич 1» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: