Дело № 2-168/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре А.М. Викулине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» о взыскании страхового возмещения в размере 64096 рублей 93 копейки, расходов по оплате услуг оценщика в размере 30000 рублей, неустойки в размере 27561 рубль 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов на выдачу доверенности в размере 1750 рублей, и штрафа в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения.

В основание указал, что 09 июня 2017 года водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан, г/н №, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошел наезд на транспортное средство Опель, г/н №, принадлежащее истцу ФИО1 и транспортному средству Опель, г/н №, причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 163400 рублей 00 копеек. ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», где застрахована гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО, выплатило лишь 99303 рубля 07 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился и не направил своего представителя, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» - ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представив письменный отзыв, где не признал исковые требования в части взыскания ущерба, превышающего 110967 рублей и расходов по оплате услуг оценщика, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов и применить положения и ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, а так же распределить судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился и не направил своего представителя, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Опель, г/н №, под управлением собственника ФИО1

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя ФИО2, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2017 года, и административным материалом по факту ДТП от 09.06.2017 года, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль автомобиля Опель, г/н №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. 

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля Опель, г/н №, не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО2 как водителя автомобиля Ниссан, г/н №, застрахована в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» по договору обязательного страхования.

В связи с чем, для возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате. 

Страховая компания признала указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 99303 рубля 07 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» с претензией, приложив экспертное заключение №, выполненное ООО ОК «Эксперт оценка», которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» страховую выплату в полном объеме не произвело, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В доказательство размера причиненного ущерба ФИО1 представил экспертное заключение №, выполненное ООО ОК «Эксперт оценка», в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния, г/н №, с учетом износа в размере 163400 рублей 00 копеек, стоимость независимой оценки составила 30000 рублей. 

С целью реализации прав страховщика на определение размера ущерба, судом, по ходатайству ответчика ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»», была назначена судебная экспертиза в ООО АКЦ «Практика». 

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» АДС №, на автомобиле Опель Инсигния, г/н ВА407ТУ174, поврежденные элементы, указанные в таблице № Исследовательской части заключения, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Опель Инсигния, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 110967 рублей.

При этом, исследование проведено экспертом на основе материалов гражданского дела, фотоматериалов, конструктивных особенностей автомобиля, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2017 года, запрошенного судом в рамках гражданского дела и ранее проведенных осмотров транспортных средств.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта №295-10-17, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» АДС в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта АДС у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение №295-10-17, по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ему ущерба, который составляет 110967 рублей.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО2, связанными с несоблюдением им положений Правил дорожного движения РФ и столкновением автомобилей, руководствуясь ст.ст.931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то, что страховая компания в досудебном порядке осуществила страховую выплату в размере 99303 рубля 07 копеек, суд считает верным возложить на ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» обязанность по возмещению ФИО1 ущерба в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере (110967-99303,07) 11663 рубля 93 копейки.

По требованиям истца о взыскании неустойки суд пришел к следующему.

Однако, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что с заявлением с приложением всех необходимых документов истец обратился в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» 14 июня 2017 года, что не оспаривается сторонами, в связи с чем, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 04 июля 2017 года. 

В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 05.07.2017 года по 16.08.2017 года (период указанный истцом), то есть за 43 дня, и составляет 6008 рублей 52 копейки (110967*1%+(110967-99303,07)*1%*42дн.).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе длительность допущенной просрочки, размер ущерба, а также штрафной характер взыскиваемой неустойки, суд считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 2000 рублей, поскольку её сумма явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в полном объеме в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 500 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер страхового возмещения, присужденного к взысканию (11663 рубля 93 копейки), с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя, размер которого составит (11663,93*50%) 5831 рубль 97 копеек. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате экспертизы.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся к судебным расходам.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера может повлечь признание понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно справки ООО АКЦ «Практика» от 29.01.2018 года за проведение судебной экспертизы произведена оплата ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в размере 32000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» страхового возмещения за вред, причиненный имуществу в размере 64096 рублей 93 копейки, а удовлетворены судом исковые требования в размере 11663 рубля 93 копейки, то с истца подлежат взысканию расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере (32000-11663,93*32000/64096,93) 26176 рублей 85 копеек, а с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы в размере (11663,93*30000/64096,93) 5459 рублей 20 копеек.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу в которых участвовал представитель, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» на оплату услуг представителя в 3000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.94 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Принимая во внимание, что доверенность от 24.07.2017 года выдана ФИО1 на ведение дела «по взысканию ущерба и неустойки в результате ДТП от 04 июня 2017 года….», и подлинник доверенности в материалах дела отсутствует, суд не может признать расходы на оформление доверенности в размере 1750 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. 

На основании положений ст.103 ГПК РФ с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ((11663,93+2000)*4%+300) 846 рублей 56 копеек, где 300 рублей – государственная пошлина за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11663 рубля 93 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5459 рублей 20 копеек, неустойку в размере 2000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, и штраф в размере 5831 рубль 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» – отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 846 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26176 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова