Дело № 2-1035/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Зубковой Е.П.,

с участием истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Коми-Пермяцкий агротехнический техникум» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, выходного пособия, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Коми-Пермяцкий агротехнический техникум» (далее – ГБПОУ «Коми-Пермяцкий агротехнический техникум», техникум) с вышеуказанным иском. Свои исковые требования мотивирует тем, что с 24.10.1994г. по 28.06.2019г. она работала в ГОУ «Коми-Пермяцкий агротехнический техникум» в 

<

данные изъяты>. Приказом № 06 от 28.06.2019г. уволена с занимаемой должности по ст.81 ч.1 ТК РФ. При увольнении в нарушение ст. 127 ТК РФ, ей не выплачена денежная компенсация в размере 

<

данные изъяты> рубля за неиспользованные отпуска в количестве 142 календарных дней, а именно за следующие период работы: - с 24.10.1997г. по 23.10.1998г. – 3 календарных дня, - с 24.10.1998г. по 23.10.1999г. – 10 календарных дней, - с 24.10.2000г. по 23.10.2001г. – 1 календарный день, - с 24.10.2001г. по 23.10.2002г. -17 календарных дней, -с 24.10.2002 г. по 23.10.2003г. – 16 календарных дней, - с 24.10.2003г. по 23.10.2004г. - 2 календарных дня, - с 24.10.2005г. по 23.10.2006г. - 10 календарных дней, -с 24.10.2006г. по 23.10.2007г. - 7 календарных дней, -с 24.10.2007г. по 23.10.2008г.- 20 календарных дней; - с 24.10.2008г. по 23.10.2009г.-25 календарных дней, - с 24.10.2009г. по 23.10.2010г. – 18 календарных дней, - с 24.10.2012г. по 23.10.2013г. – 13 календарных дней. 14.05.2019г. ею было подано заявление о начислении денежной компенсации за неиспользованные отпуска, которое было удовлетворено частично, было произведено начисление за следующие периоды работы: с 24.10.2013г. по 23.10.2014г. – 28 календарных дней, с 24.10.2014г. по 23.10.2015г. – 21 календарный день, с 24.10.2018г. по 28.06.2019г. – 18,64 календарных дня. Кроме того, считает, что при расчетах по приказу № 06 от 28.06.2019г. занижена сумма среднедневного заработка, а именно в июле 2018г. вместо суммы 

<

данные изъяты>. в расчет включена сумма 

<

данные изъяты> рубля и в январе 2019г. вместо суммы 

<

данные изъяты> включена сумма 

<

данные изъяты>. В результате снижения среднедневной заработной платы ей недоплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>, в том числе за неиспользованный отпуск 

<

данные изъяты>, компенсация при увольнении (выходное пособие) 

<

данные изъяты>. Считает действия ответчика неправомерными и просит взыскать с него компенсацию за неиспользованный отпуск за 142 календарных дня в размере 

<

данные изъяты>, доплату денежной компенсации по приказу об увольнении в размере 

<

данные изъяты> рублей, доплату компенсации при увольнении выходного пособия в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

Впоследствии истец ФИО1 исковые требования дополнила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, так как после увольнения и перенесенного стресса у нее ухудшилось здоровье, а также нанесен вред профессиональной репутации; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период работы с 24.10.1999г. по 23.10.2000г. за 28 календарных дней в сумме 

<

данные изъяты> (в том числе НДФЛ 

<

данные изъяты>), поскольку указанный период не был включен первоначально в расчет, так как не было приказов о предоставлении отпуска; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей за 41 календарный день за период с 29.06.2019г. по 08.08.2019г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей и за период со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с отказом истцом ФИО1 к ГБПОУ «Коми-Пермяцкий агротехнический техникум» от части исковых требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 24.10.1999г. по 23.10.2000 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей (в том числе НДФЛ 

<

данные изъяты>.) в связи с предоставлением ответчиком копий лицевого счета за 2000 год с указанной начисленной суммы отпускных, производство по делу в данной части прекращено, о чем судом вынесено определение.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям, суду дополнительно пояснила, что за весь период работы ей не выплачено за 142 календарных дня неиспользованного отпуска, но поскольку ответчик доказал, что некоторые приказы не были учтены в ее расчетах, она просит взыскать компенсацию за 119 календарных дней. Представленные ответчиком расчеты она принимает. Считает, что ее права нарушались в течение всего периода трудовой деятельности, перерасчет отпускных не производился, когда она отзывалась на работу с отпуска, при предоставлении дней отдыха за отработанное время в период отпуска также не производился расчет отпускных, а ставились рабочие дни. Считает, что действительно не отгуляла 119 дней, которые ей были положены, и при увольнении в соответствии с ТК РФ она должна получить все выплаты за весь период в полном объеме. При расчете отпускных, которые ей были выплачены за 2014-2015г.г., а также за период с 24.10.2018г. по 28.06.2019г., ей неверно определен среднедневной заработок, в результате чего была занижена сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>., также занижена сумма компенсации при увольнении выходного пособия в размере 

<

данные изъяты>. Она беспрекословно подчинялась руководителю, когда она уходила в отпуск ее постоянно вызывали из отпуска, она выходила и работала, но кадровая служба не вела данные о сведениях, об отзыве из отпуска, о количестве дней не отгулянного отпуска, в личной карточке указанные сведения также не отражались. Считает, что занижена среднедневная заработная плата, которая рассчитывается в соответствии с п. 15 Порядка исчисления средней заработной платы. По дополненным исковым требованиям истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, мотивируя тем, что на нее оказывалось психологическое давление, она была вынуждена употреблять таблетки, после увольнения она обратилась в больницу за медицинской помощью. С руководителем были дружеские отношения, в связи с чем она не могла отказать ей, когда она просила выйти из отпуска на работу, сама готовила проекты приказов о выходе из отпуска. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что истцу произведен полный расчет. Расчет среднедневного заработка произведен специалистами Центра комплексного обслуживания, считает его правильным. Все предъявленные периоды находятся за сроком исковой давности. Истец действительно иногда работала в отпусках, также она недавно узнала о том, что истец работала в ООО «Центр комплексного обслуживания» без ее согласия и получила дополнительный доход, работу у аутсорсера она выполняла, получая двойную оплату. Считает, что ни каким образом не ущемила права ФИО1 Она обращалась к ней в любое время с просьбами отпустить ее для поездок в г. Пермь на консультации в больницу, отпускала истца без заявлений. Ущемления материальных прав истца за все годы работы не было. Часто со стороны истца было такое, что она выходила на работу, находясь в отпуске, так как говорила, что ей дома делать нечего. С истцом они были в дружеских отношениях, в приказах об отзыве из отпуска нет ни одной подписи истца о том, что отзыв согласован, она выходила и работала самовольно, выходила на работу по своей инициативе, считает, что истец злоупотребляла правом. За все время работы старалась ее поощрять материально, давала премии по два оклада. 

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в письменных возражениях, считает, что истец пытается ввести суд в заблуждение, поскольку изначально было заявлено 214 дней, потом 142 дня, сейчас 119 дней, существенное количество этих дней истцом основаны на приказах, которые с одним числом, истец предлагает положить эти приказы в основу, в том смысле что она была вызвана из отпуска на весь период отпуска, это говорит о недобросовестном поведении истца. Ими представлены подлинные приказы о предоставлении отпуска, об отзыве из отпуска, о предоставлении отгулов. Ими подготовлен расчет за 33 календарных дня, которые находятся за истечением срока давности. Кроме этого, при увольнении истцу было выплачено 

<

данные изъяты>, из них компенсация за неиспользованный отпуск за 67 дней. В суде установлено, что за все время работы истца перерасчет отпускных не производился, истцом были получены отпускные намного выше заработной платы, и сейчас она просит за это компенсацию, считает это неосновательным обогащением, а требования истца необоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В статье 115 ТК РФ закреплено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. 

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 ТК РФ).

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что согласно приказу № 468 от 24.10.1994 года истец ФИО1 принята на работу в СПТУ № 70 с. Юсьва на должность 

<

данные изъяты> с 24.10.1994 года по ст. 29 п.5 (переводом) с оплатой 10% ниже директорской ставки.

01.04.2009 года между ГКОУ НПО «Профессиональное училище № 5» и ФИО1 заключен трудовой договор № 169, согласно которому ФИО1 принята на работу в качестве главного бухгалтера с 01 апреля 2009 года на неопределенный срок. Пунктом 4.4. указанного договора предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

27 августа 2009 года с истцом заключено дополнительное соглашение № 217 к трудовому договору № 169 от 01.04.2009г., согласно которому оплата труда работника в учреждении с 1 сентября 2009 года определяется в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 03.08.2009 года № 514-П «Об утверждении положений о системах оплаты труда работников государственных бюджетных учреждений образования Пермского края по типам учреждений. 

30.06.2015 года в связи с реорганизацией в форме присоединения ГБПОУ «Юсьвинский агротехнический техникум» к ГБОУ СПО «Коми-Пермяцкий сельскохозяйственный техникум» ФИО1 назначена 

<

данные изъяты> ГБПОУ «Коми-Пермяцкий агротехнический техникум», с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.04.2009г. № 169, согласно которому ей установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты>, уральский коэффициент 15%, и другие выплаты согласно Положения «Об оплате труда работников ГБПОУ «Коми-Пермяцкий агротехнический техникум» и коллективного договора.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 11.01.2016 года должностной оклад истца установлен в размере 31089,93 рубля, а также соответствующие выплаты к нему.

На основании приказа № 20 от 31.05.2016 года ФИО1 переведена на 

<

данные изъяты> в связи с чем дополнительным соглашением от 31.05.2016 года внесены изменения в трудовой договор, ей установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> и выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с дополнительными соглашениями (к трудовому договору от 01.04.2009г. № 169) от 01.09.2016г., 01.09.2017г., 03.09.2018г. по обоюдному согласию сторон в пункт 3 приказа внесены изменения, касающиеся должностного оклада, который составил – 90 % должностного оклада директора.

Приказом № 6 от 28.06.2019 года прекращено действие трудового договора от 01.04.2009г. № 169, ФИО1 уволена 28.06.2019г. с должности 

<

данные изъяты> в связи с сокращением штата работников, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и предоставлением иных льгот и компенсаций, предусмотренных законодательством, статья 81 часть первая, пункт 2 ТК РФ, а также приказано выплатить ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск с 24.10.2018г. по 28 июня 2019г.; компенсацию за неиспользованные отпуска в соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 32 от 24.06.1970г. «Об оплачиваемых отпусках» в размере 49 календарных дней.

Расчетные литки на имя ФИО1 за период с июня 2018г. по июнь 2019г. свидетельствуют о начисленной и выплаченной заработной плате истцу. 

Из расчетного листка за июнь 2019 года следует, что ФИО1 выплачена компенсация отпуска (отпуск основной) за 67,64 дня в размере 

<

данные изъяты>, компенсация при увольнении (выходное пособие) за 43 дня в размере 

<

данные изъяты>, что истицей не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. 

Из представленной личной карточки работника ФИО1 в разделе VIII.Отпуск отражены периоды работы, количество календарных дней отпуска, даты начала и окончания отпусков, и основания: указаны номера приказов о предоставлении отпусков, другие сведения: об отзыве из отпуска, об отгулах в личной карточке отсутствуют, не отражены.

Истцом представлен список за спорный период, а также приказы об отпусках, отзывах, отгулах ФИО1, заверенные ею лично, из которых следует, что неиспользованных дней отпуска за весь период работы 209,64, из них оплачено компенсации за 67,64 календарных дня, остались неоплаченными 142 календарных дня неиспользованных дней отпуска. К указанному списку приложен расчет недоплаты по компенсации при увольнении, согласно которому истцу не доплачена компенсация при увольнении (выходное пособие) в размере 

<

данные изъяты>. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из записки-расчета № 0000-000005 об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от 28.06.2019г., представленной и заверенной истцом, следует, что расчет неиспользованных дней отпуска составляет 67,64, ей начислено за указанный период -

<

данные изъяты>. 

Представителями ответчика в судебное заседание представлены сведения о количестве дней неиспользованного отпуска ФИО1 за период работы с 1997 года по 2013 год, со ссылкой на приказы о предоставленных очередных отпусках, приказы об отзывах из отпуска, и приказы о предоставленных отгулах (л.д. 205-206), также в подтверждение представлены все копии приказов и подлинные книги приказов.

Сверив представленные сторонами приказы о предоставленных очередных отпусках, об отзывах истца из отпуска, о предоставленных ей отгулах в судебном заседании, судом установлено, что истцом за период с 1997 года по 2013 год не использовано 34 дня отпуска, с указанным количеством дней согласились представители ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за эти дни неиспользованного отпуска, что составит 

<

данные изъяты>

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд находит необоснованными.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что истец уволен 28.06.2019г., а в суд обратился 02.07.2019г., т.е. в установленный законом годичный срок, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, с учетом положений ст. 127 Трудового кодекса РФ, являются обоснованными.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. N 38-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К. и других, постановлено признать часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора; выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения от 5 февраля 2004 года N 29-О, от 29 сентября 2015 года N 1834-О и др.). При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме, что согласуется как с предписаниями статьи 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, так и со статьей 11 Конвенции МОТ N 132, в силу которой работнику, проработавшему минимальный период, дающий ему право на ежегодный оплачиваемый отпуск, после прекращения трудовых отношений с работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который отпуск ему не был предоставлен, либо выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем

Требования истца в части взыскания доплаты в размере 

<

данные изъяты>. и выходного пособия в размере 

<

данные изъяты>. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Из представленной информации Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания» от 17.07.2019 года следует, что расчет среднедневного заработка при увольнении ФИО1 осуществлялся на основании ст. 139 ТК РФ, в соответствии с требованиями, установленными Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922. в частности в расчете среднего заработка учтены премиальные выплаты в полном объеме, установленные приказами (л.д. 126). Расчетный период для исчисления средней заработной платы составил 12 месяцев, предшествующих дате увольнения, а именно с июня 2018 года по 31 мая 2019 года. Указан подробный расчет среднедневного заработка, из указанного следует, что оснований для доначисления суммы компенсации отсутствуют. В связи с чем, требования истца ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1997 года по 2013 год в размере 

<

данные изъяты>. истцу не выплачена в день увольнения, следовательно, с ответчика в пользу истца за задержку указанной выплаты за период с 29.06.2019г. по 02.09.2019г. подлежит взысканию компенсация в размере 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Учитывая обстоятельства увольнения истца, установления судом факта нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, поскольку истец при подаче иска в суд была освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Коми-Пермяцкий агротехнический техникум» в пользу ФИО4 компенсацию за 34 дня неиспользованного отпуска в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 29.06.2019г. по 02.09.2019г. в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Коми-Пермяцкий агротехнический техникум» Государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Щипицина